Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А19-10491/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

№167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в виде штрафа в сумме 26705 руб. 80 коп., с принятием нового решения об удовлетворении требований предпринимателя в этой части, исходя из следующего.      

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя Тагиева Д.И. о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен срок для обжалования ненормативного акта в суд, указав, что оспариваемое решение получено предпринимателем 10.04.2008, в суд заявление об оспаривании подано 11.08.2008, при этом подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Суд первой инстанции не признал уважительными причины пропуска срока для оспаривания решения налогового органа.     

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного статьей 138 Кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 №8815/07.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, не учел, что он, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 Кодекса, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Кодекса (жалоба датирована 21.04.2008).

Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение по апелляционной жалобе принято 26 июня 2008 года. Следовательно, процессуальный срок для обращения в суд истекал 26 сентября 2008 года. Предприниматель обратился в суд 14 августа 2008 года, то есть в установленный законом срок.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» данный закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Статьей 3 Федерального закона № 167-ФЗ установлено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение прав гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 "страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии не входят в состав единого социального налога. Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами".

Применение ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании осуществляется на основании Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ. При этом из положений статьи 25 указанного закона, а также из положений главы 16 Налогового кодекса РФ не следует, что налоговые органы вправе применить ответственность за нарушения, перечисленные в пункте 2 статьи 27 вышеуказанного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  пункт 1 Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 27/6 от 28 марта 2008 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26 июня 2008 года №26-17/04366-459, подлежит признанию недействительным как несоответствующий НК РФ в части привлечения предпринимателя Тагиева Д.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в виде штрафа в общей сумме 26705 руб. 80 коп., из них: за 2005 год – на страховую часть трудовой пенсии 11233 руб. 60 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 1527 руб. 20 коп.; за 2006 год – на страховую часть трудовой пенсии 12162 руб. 60 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 1782 руб. 40 коп.        

В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа предпринимателем Тагиевым Д.И. уплачена государственная пошлина по квитанции №320159640 от 14.08.2008 в сумме 100 руб., при обращении с апелляционной жалобой заявителем по квитанции от 29.01.2009 № 405030017 уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. подлежат возмещению налоговым органом, как стороны по делу, в пользу предпринимателя Тагиева Д.И.  

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года по делу № А19-10491/08-24, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года по делу №А19-10491/08-24 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тагиева Джафара Ибад оглы о признании недействительным пункта 1 Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 27/6 от 28 марта 2008 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26 июня 2008 года №26-17/04366-459, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в виде штрафа в сумме 26705 руб. 80 коп.     

В отменной части принять новое решение.

Признать пункт 1 Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 27/6 от 28 марта 2008 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26 июня 2008 года №26-17/04366-459, недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения индивидуального предпринимателя Тагиева Джафара Ибад оглы к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в виде штрафа в общей сумме 26705 руб. 80 коп., из них: за 2005 год – на страховую часть трудовой пенсии 11233 руб. 60 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 1527 руб. 20 коп.; за 2006 год – на страховую часть трудовой пенсии 12162 руб. 60 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 1782 руб. 40 коп.        

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тагиева Джафара Ибад оглы.  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Тагиева Джафара Ибад оглы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.   

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Г.В. Борголова