Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А19-19037/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-19037/2008

"11" июня 2009 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    11 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области  на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2009 года, принятое по делу №А19-19037/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз Оптовик» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по  Иркутской области о признании частично незаконным решения №488 от 07 ноября 2008г.,  (суд первой инстанции Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Оптовик» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.71), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №488 от 07 ноября 2008 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части подпункта 2.1 пункта 2 об уменьшении исчисленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащих возмещению из бюджета в размере 689 814 рублей.

Решением от 11 февраля 2009г. суд заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, следовательно, налогоплательщиком соблюден порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что налоговый орган  в ходе рассмотрения дела доказал, что финансово-хозяйственная  налогоплательщика имела место только на бумаге, общество применило схему, направленную на незаконное получение сумм НДС из бюджета путем создания только документооборота.

В судебном заседании  25 мая 2009г. представитель налогового орана  на вопрос суда: "имеются ли доказательства надлежащего извещения заявителя о дате и времени рассмотрения материалов проверки, назначенное  07.11.2008г.", пояснила, что при себе таких документов нет, нет также доверенностей на имя Рябокуль Е.А. от 27.10.2008г. №Ц0000173 И на имя Тимонина А.Л. от 29.09.2008г., б/н.

В связи с чем, представитель налогового органа заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства   с целью предоставления дополнительных документов, доказательств по делу.

Определение от 25.05.2009г. судебное заседание отложено на 04.06.2009г. на 09 часов 30 минут.

04 июня 2009г. Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой  от 27.05.2009г.

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 25.05.2009г., телеграммой от 27.05.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Оптовик» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023800917667, что подтверждается свидетельством серия 38 №001010170 (т.1л.д.12). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является его  директор Рожнев В.В. (т.5, л.д.80).

С 16.05.2008г. по 18.08.2008г. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

26 августа 2008г. налоговым органом выставлено требование №10-67/1710 (т.1 л.д.130) о предоставлении пояснений (внесении исправлений) в налоговую отчетность, которое получено Рожневым В.В 26.08.2008г.

01 сентября 2008г. общество письмом №124 (т.1 л.д.132) дало пояснения согласно запросу с приложением подтверждающих документов.

29 августа 2008г. налоговым органом  по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №10-72/1895 (далее – Акт, т.3 л.д.30-38), который получен по доверенности  Кудрявцевым Е.В. 04.09.2008г.  Как следует из Акта, камеральная налоговая проверка проводилась на основании представленной обществом 16 мая 2008г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г., согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком с учетом восстановленных сумм налога, составила 2 017 409 рублей 00 копеек; общая сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, - 2 795 725 рублей 00 копеек, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за декабрь 2007г., - 778 316 рублей 00 копеек. Из Акта проверки также следует, что требование о представлении документов №10-67/416 от 02.06.2008г. обществом исполнено в установленный срок.

18.09.2008г. обществом поданы возражения на Акт (т.1, л.д.45-48). 01 октября 2008г. в налоговый орган представлены дополнения к возражению на акт камеральной налоговой проверки (т.2 л.д.28).

07 октября 2008г. вынесено решение №21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 лд.22), которое получено по доверенности  представителем общества  Деменчук 13.10.2008г.

Решением от 07.10.2008г. №10-26/83 срок рассмотрения материалов проверки продлен  до 07 ноября 2008г. (т.3 л.д.23). Решение получено по доверенности  представителем общества  Деменчук 13.10.2008г.

24 октября 2008г. обществу выставлено требование №10-67/785  (т.3 л.д.66) о предоставлении документов (информации), которое получено 27.10.2008г. по доверенности (т.5, л.д.108)  Е.А.Рябокуль.

Общество сопроводительным письмом от 06.11.2008г. №149 (т.3 л.д.67) направило налоговому органу копии документов согласно приложению.

06 ноября 2008г. составлена справка №28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д.24-25), которая получена юристом Тимониным А.Л. 06.10.2008г.

27.10.2008г. обществу направлено уведомление №10-67/1069 о рассмотрении материалов проверки (т.5, л.д.107). Данное уведомление 27.10.2008г. получено представителем по доверенности №Ц 0000173 от 27.10.2008г.  Е.А.Рябокуль (т.5, л.д.108). Как следует из данного уведомления, рассмотрение материалов проверки должно состояться 06.11.2008г. в 14.00 часов.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговым органом принято решение №488 от 07 ноября 2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение, т.1 л.д.14-30, т.2 л.д.2-18). Как следует из Решения, налогоплательщику предложено уменьшить начисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 689 814 рублей. В Решении указано, что оно вынесено в присутствии представителя общества Тимонина А.Л., действующего на основании доверенности от 29.09.2008г. Данная доверенность в материалы дела, в том числе после отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции (т.5, л.д.79, 87, 88), налоговым органом не представлена.  

В соответствии с п.2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 06.11.2008г., о чем общество было уведомлено надлежащим образом, однако доказательств того, что рассмотрение материалов проверки состоялось в этот день, налоговым органом не представлено. При этом во вводной части  Решения указано, что  должностное лицо налогового органа рассмотрело материалы проверки в присутствии А.Л.Тимонина (в отношении которого отсутствует доверенность) без указания даты рассмотрения материалов проверки, а само Решение датировано 07.11.2008г. Таким образом, из материалов дела невозможно установить рассматривались материалы проверки в указанный в уведомлении день - 06.11.2008г. или 07.11.2008г. В совокупности с неподтверждением налоговым органом полномочий Тимонина А.Л. на участие в рассмотрении материалов проверки, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом не доказано соблюдение процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, что является самостоятельным основанием для признания решения по результатам налоговой проверки недействительным и его отмены.

Кроме того, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в качестве основания для принятия оспариваемого решения инспекция указала на неправомерное применение обществом в спорном периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 689.814 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО фирма «Промстройсервис» №78 от 29.12.2002г. на сумму 396.480 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 66.080 рублей 00 копеек, №9 от 17.07.2003г. на сумму 1.872.578 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 312.096 рублей 00 копеек, №14 от 18.08.2003г. на сумму 1.869.829 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 311.638 рублей 00 копеек, выставленным подрядчиком за выполнение ремонтно-строительных работ по зданию, расположенному по адресу: г. Братск, ул. Олимпийская, 15а.

Отказывая в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО фирма «Промстройсервис», налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

Договор подряда без номера от 02.10.2002г. (т.3 л.д.42-44), заключенный между ООО «Союз Оптовик» и ООО фирма «Промстройсервис», и сметы к нему не содержат конкретного адреса объекта