Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А19-19037/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимости, по которому производились ремонтно-строительные работы, в связи с чем инспекция пришла к выводу о фиктивности указанного договора и отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами по его исполнению.

Сметы на выполнение ремонтно-строительных работ оформлены с нарушениями, а именно: отсутствуют даты составления документов, смета №17237 (т.3 л.д.74) не утверждена заказчиком и подрядчиком, сметы №2, 3 (т.3 лд.99104,106-111) не утверждены заказчиком, отсутствуют даты утверждения смет.

Смета №17237, представленная при проверке, составлена в ценах 1984 года, при этом налогоплательщиком заявлена стоимость работ, выполненных по данной смете, в ценах 2002г.

В связи с чем налоговый орган полагает, что перечисленные документы не порождают гражданско-правовых последствий, а, соответственно, не могут свидетельствовать реальном выполнении спорных ремонтно-строительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела подпись руководителя ООО фирма «Промстройсервис» Серышева В.Ф., выполненная в протоколах согласования цены (т.3 л.д.57), перерасчетах смет, не соответствует его подписи в счетах-фактурах (т.3 л.д.62), что, по мнению инспекции, позволяет сделать выводы о фиктивности сделки.

Налоговый орган указывает также на неподтверждение налогоплательщиком принятия на учет ремонтно-строительных работ, поскольку представленные при проверке акты о приемке выполненных работ не содержат сведений об объеме и стоимости конкретных видов работ, переданных подрядчиком заказчику, в связи с чем последние не являются доказательствами оприходования спорных работ. ООО «Союз Оптовик» при проверке не представлено доказательств оплаты налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.

Налоговый орган считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем порядка применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленного статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговый орган полагает, что при применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО фирма «Промстройсервис» заявителем получена необоснованная налоговая выгода, что подтверждается следующим.

ООО фирма «Промстройсервис» с 01.01.2003г. применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость; обществом не представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003г., подтверждающая исчисление налога на добавленную стоимость в размере 623.734 рубля 17 копеек по спорным операциям; у предприятия отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы, необходимые для производства ремонтно-строительных работ; с 01.01.2008г. организацией не представляется отчетность.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету поставщика налогоплательщика усматривается отсутствие общехозяйственных расходов, обеспечивающих деятельность предприятия.

Из материалов дела следует, что ООО «Союз Оптовик», ООО фирма «Промстройсервис», ИП Рожнев В.В., а также ООО «Санремстрой», участвовавшее в расчетах за произведенные ремонтно-строительные работы, являются взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе делает вывод, что движение денежных средств по счетам участников сделки лишь создает видимость осуществления хозяйственных операций не связаны с реальными взаиморасчетами, в их основе не лежат какие-либо  реальные хозяйственные операции и в конечном итоге денежные средства возвращаются «по кругу» в адрес ООО "Союз-Оптовик".

По мнению налогового органа стоимость материалов и оборудования, израсходованных при выполнении отдельных работ в здании составляет 589220 руб. (847553 руб.-258333 руб.), а стоимость строительно-монтажных работ – 3783434 руб., в связи с чем, налоговый орган пришел к выводы, что стоимость работ более чем в шесть раз выше стоимости использованных материалов и оборудования, что противоречит обычной практике, когда стоимость работ приблизительно равна стоимости материалов.

Заявления налогового вычета по налоговому периоду "декабрь 2007г." неправомерно, поскольку право на вычет налогоплательщик имеет либо в декабре 2004г. либо в январе 2005г., так как разрешение на строительство здания и проведение строительно-ремонтных работ (т.4 л.д.134) по адресу: г. Братск, ул. Олимпийская, 15а, выдано Администрацией г. Братска было выдано 11.07.2007г.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, налоговый орган пришел к выводу о том, что правоотношения между ООО «Союз Оптовик» и ООО фирма «Промстройсервис», связанные с выполнением ремонтно-строительных работ, носят формальный характер и направлены на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Кроме того, налоговый орган указывает на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в декабре 2007г., поскольку фактически объект    недвижимости был сдан в эксплуатацию в 2005г., что подтверждается фискальными отчетами контрольно-кассовой техники, установленной в торговых точках расположенных в магазине по адресу: г. Братск, ул. Олимпийская, 15а, а также договором аренды, заключенным между ООО «Союз Оптовик» и ИП Чекановой И.А.

В связи с чем инспекция считает необоснованным применение налогоплательщиком в декабре 2007г. вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 689.814 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО фирма «Промстройсервис».

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Оптовик» является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязанным исчислять и уплачивать данный налог не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 НК РФ) в соотвествии со ст. 143 НК РФ

Согласно положению пункта 6 статьи 171 НК РФ (далее – в редакции, действовавшей в спорном периоде) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные      налогоплательщику      подрядными      организациями      (заказчиками- застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии со статьёй 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы, что в обычных условиях делового оборота указанные документы не могли быть одобрены сторонами и не могли порождать соответствующее гражданско-правовые обязанности сторон, то есть указанные отношения имеют место только на бумаге и в реальности их не существовало В связи с этим налоговый орган отказал в подтверждении налогового вычета по счетам-фактурам ООО фирма «Промстройсервис», ссылаяся на то, что договоры подряда без номера от 02.10.2002г. (т.3 л.д.42-44), от 05.01.2003г.(т.3 л.д.45-), заключенные между ООО «Союз Оптовик» и ООО фирмой «Промстройсервис», не содержат сведений об адресе объекта недвижимости, по которому производились ремонтно-строительные работы, в связи с чем являются фиктивными. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняются..

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2002г. между ООО «Союз Оптовик» (заказчиком) и ООО фирмой «Промстройсервис» (подрядчиком) заключен договор подряда на текущий ремонт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по электроосвещению и обеспечению силовым оборудованием здания магазина (реконструкция столовой) в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью означенного договора. На силовое электрооборудование и электроосвещение магазина с жилыми помещениями (реконструкция столовой) по адресу: г. Братск, пос. Энергетиков, 7 микрорайон, ул. Олимпийская, имеется локальная смета 17237.

Учитывая, что предметом указанной сметы и договора от 02.10.2002г. являются работы по электроосвещению и обеспечению силовым оборудованием здания магазина (реконструкция столовой), а также принимая во внимание отсутствие у налогоплательщика каких-либо иных объектов недвижимости по адресу: г. Братск, пос. Энергетиков, 7 микрорайон, ул. Олимпийская, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что локальная смета 17237 является неотъемлемой частью договора подряда от 02.10.2002г. на выполнение означенных работ по зданию, расположенному по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетиков, ул. Олимпийская, 15 а.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что факт подписания указанной сметы только подрядчиком - ООО фирмой «Промстройсервис», не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку ООО «Союз Оптовик» приняло от последнего работы по локальной смете 17237, являющейся неотъемлемой частью договора от 02.10.2002г., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2002г. (т.3 л.д.63). В данном акте имеется ссылка на договор подряда от 02.10.2002г., по которому выполнялись передаваемые работы, и адрес объекта недвижимости: г. Братск, ул. Олимпийская, 15 а.

Следовательно, анализ вышеперечисленных документов в совокупности позволяет сделать вывод о заключенности договора подряда от 02.10.2002г. на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации

На строительные работы, выполненные по договору подряда от 02.10.2002г., ООО фирмой «Промстройсервис» выставлен счет-фактура №78 от 29.12.2002г. (т.3 л.д.62) на сумму 396.480 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 66.080 рублей 00 копеек. Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.12.2002г.  (т.3 л.д.64)по форме КС-3 и перерасчетом сметы №17237 в ценах 2002г.(т.3 л.д.65).

Оплата по счету-фактуре №78 произведена платежным поручение №72 от 12.02.2003г.  (т.33 л.д.117) на расчетный счет ООО «Санремстрой» по распорядительному письму ООО фирмы «Промстройсервис» от 29.12.2002г. (т.3 л.д.113), что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2003г. между ООО «Союз Оптовик» (заказчиком) и ООО фирмой «Промстройсервис» (подрядчиком) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить для заказчика отделочные и ремонтные работы в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью означенного договора.

На выполнение отделочных работ по 1 этажу здания по адресу: г. Братск, ул. Олимпийская, 15 А, имеется локальная смета №2; отделочных работ по 2 этажу здания по адресу: г. Братск, ул. Олимпийская, 15а, - локальная смета №3.

В соответствии с протоколами согласования цены к сметам №2 (т.3 л.д.49), №3(т.3 л.д.57) ООО «Союз Оптовик» и ООО фирмой «Промстройсервис» согласовали стоимость отделочных работ с учетом налога на добавленную стоимость в размере 2.150.336 рублей 15 копеек по 1 этажу, в размере 2.145.180 рублей 19 копеек по 2 этажу.

В протоколах имеется ссылка на договор подряда от 05.01.2003г., во исполнение которых согласованы сметы №2, 3№.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к тому же выводу, что и суд первой инстанции, что  перечисленные документы в совокупности свидетельствуют о заключенности договора подряда от 05.01.2003г. на выполнение отделочных и ремонтных работ по зданию, расположенному по адресу: Братск, ул. Олимпийская, 15а.

Факт подписания смет №2, №3 только подрядчиком - ООО фирмой «Промстройсервис», также не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку ООО «Союз Оптовик» согласовало указанные сметы путем подписания протоколов согласования цены к сметам №2, №3.

Работы по перечисленным сметам переданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2003г. №1 (т.3 л.д.50-52), от 18.08.2003г. №2 (т.3 л.д.58-60), в которых имеется ссылка на договор подряда от 05.01.2003г., адрес объекта недвижимости: г. Братск, ул. Олимпийская, 15а.

На строительные работы, выполненные по договору подряда от 05.01.2003г., ООО фирмой «Промстройсервис» выставлены счета-фактуры №00009 (т.3 л.д.46) от 17.07.2003г. на сумму 1.872.578 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 312.096 рублей 00 копеек, №00014 (т.3 л.д.54) от 18.08.2003г. на сумму 1.869.829 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 311.638 рублей 00 копеек.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.07.2003г.(т.3 л.д.48) , №2 от 18.08.2003г.(т.3 л.д.56).

Оплата по счетам-фактурам №00009, №00014 произведена платежными поручениями №673 от 22.08.2003г. (т.3 л.д.115), №566 от 22.07.2003г.(т.3 л.д.116) на расчетный счет ООО «Санремстрой» по распорядительным   письмам   ООО   фирмы   «Промстройсервис»   от   17.07.2003г(т.3 л.д.112)   и   от 18.08.2003г. (т.3 л.д.114),   что   не   противоречит   положениям   Гражданского   кодекса   Российской Федерации.

Оценивая