Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А19-19037/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентами в совокупности с иными обстоятельствами, предусмотренными названным пунктом, может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости между налогоплательщиком   (ООО   «Союз   Оптовик»)   и   его   контрагентами   (ООО   фирмой «Промстройсервис» и ООО фирмой «Санремстрой»).

Судом первой инстанции правильно сделан выводом, о том, что у суда отсутствуют правовые основания для оценки хозяйственных отношений, сложившихся между ООО «Союз Оптовик» и ООО фирмой «Промстройсервис», в качестве отношений взаимозависимых лиц.

В соответствии со статьей 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Учитывая, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией не установлено отношений взаимозависимости между заявителем и его контрагентами, а также иных оснований, предусмотренных статьей 40 НК РФ, налоговый орган не вправе был проверять правильность применения цен по спорным операциям.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции  считает несостоятельным довод инспекции о значительном завышении участниками хозяйственной операции стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Кроме того, вывод налогового органа о завышении стоимости строительно-монтажных работ основан на сопоставлении стоимости строительно-монтажных работ в размере 3.783.434 рубля 00 копеек и стоимости материалов, оборудования, инструмента и инвентаря в размере 847.553 рубля 00 копеек, указанных в сметах, что противоречит положениям пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, устанавливающим требования к порядку определения рыночной цены на товары (работы, услуги).

При этом налоговым органом не приведено сведений о рыночной стоимости спорных ремонтно-отделочных работ.

Помимо изложенного, при сопоставлении стоимости строительно-монтажных работ и стоимости материалов, оборудования, инструмента и инвентаря инспекцией не приняты во внимание представленные при проверке акты приема-передачи материалов от 17.07.2003г., от 18.08.2003г. на общую сумму 553.109 рублей 34 копейки, свидетельствующие об обеспечении подрядчика строительными материалами, приобретенными за счет заказчика, что,   по   мнению   суда,   свидетельствует   о   недостоверности   выводов,   изложенных   в оспариваемом ненормативной акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта завышения стоимости ремонтно-отделочных работ по двухэтажному зданию магазина продовольственных товаров с офисными помещениями, расположенному по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 15а.

При оценке доводов инспекции о транзитном характере операций, проводимых по счетам ООО «Союз Оптовик», ООО фирмы «Промстройсервис», ООО фирмы «Санремстрой», ИП Рожнева В.В. судом первой инстанции было установлено, что платежным поручением № 72 от 12.02.2003г. налогоплательщик произвел оплату счета-фактуры №78 в сумме 396.480 рублей на расчетный счет ООО «Санремстрой» по распорядительному письму ООО фирмы «Промстройсервис» от 29.12.2002г.

При этом, 12.02.2003г. ООО фирма «Санремстрой» перечисляет денежные средства в размере 376.656 рублей на расчетный счет ИП Рожнева В.В., который 13.02.2003г. перечисляет сумму в размере 253.510 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «Союз Оптовик».

Из анализа указанных операций, проведенных по счетам перечисленных лиц, налоговый орган пришел к выводу о возврате обществу денежных средств, перечисленных им за ремонтно-отделочные работы.

Между тем, инспекцией не учтено, что в спорном периоде названные лица вступали в различные правоотношения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, во исполнение которых и производилась оплата.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 12.01.2003г. между ООО фирмой «Санремстрой» (заемщик) и ИП Рожневым В.В. (займодавец) заключен договор займа (т.2 л.д.30, т.4 л.д.123-124) на сумму 377.000 рублей. По указанному договору денежные средства переданы займодавцем в собственность заемщика, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №7/01 от 14.01.2003г. (т.4 л.д.124-125)

Во исполнение обязательств, принятых по договору займа от 12.01.2003г., ООО фирма «Санремстрой» возвратила ИП Рожневу В.В. заемные средства в размере 376.656 рублей, полученные ею от ООО «Союз Оптовик» по платежному поручению № 72 от 12.02.2003г.

Таким образом, обязательства по договору займа от 12.01.2003г. прекращены надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первичные документы, свидетельствующие о наличии между ООО фирмой «Санремстрой»  и  ИП  Рожневым  В.В.  договора  займа,  представлены  заявителем  на

рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, однако не приняты во внимание инспекцией при анализе операций, проводимых по счетам вышеуказанных лиц.

Из пояснений представителя общества в суде первой инстанции следует, что денежные средства в размере 253.510 рублей 00 копеек перечислены ИП Рожневым В.В., осуществлявшим розничную торговлю алкогольной продукцией, на расчетный счет ООО «Союз Оптовик», осуществлявшим оптовую торговлю алкогольной продукцией, в счет оплаты товара.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии следующих правоотношений между хозяйствующими субъектами:

·     между ООО «Союз Оптовик» и ООО фирма «Промстройсервис» - договор подряда;

·     между ООО фирмой «Санремстрой» и ИП Рожневым В.В. - договор займа;

·     между ООО «Союз Оптовик» и     ИП Рожневым В.В. – договор поставки алкогольной продукции.

Учитывая, что исполнение указанных договорных обязательств осуществлялось в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правильно посчитал, что перечисленные правоотношения не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичным образом складывались правоотношения между ООО «Союз Оптовик», ООО фирмой «Промстройсервис», ООО фирмой «Санремстрой» и ИП Рожневым В.В., связанные с движением денежных средств в размере 1.872.578 рублей, в размере 1.869.829 рублей, которые были перечислены заявителем по платежным поручениям №566 от 22.07.2003г., №673 от 22.08.2003г.

При анализе операций по означенным суммам налоговым органом не учтены договоры займа, заключенные между ООО фирмой «Санремстрой» и ИП Рожневым В.В., от 30 мая 2003г. № 34 (т.2 л.д.32) на сумму 1.811.950 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру №4/06 от 03.06.2003г.), от 02 июля 2003г. № 35 (т.2 л.д.29, т.4 л.д.89) на сумму 1.777.056 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру №15/07 от 04.07.2003г. (т.4 л.д.90).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции находит недостоверными выводы инспекции о транзитном характере операций, проводимых по счетам ООО «Союз Оптовик», ООО фирмы «Промстройсервис», ООО фирмы «Санремстрой» и ИП Рожнева В.В.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента налогоплательщика общехозяйственных расходов, подтверждающих осуществление последним фактической производственной деятельности, опровергается доказательствами по делу.

Из выписки по расчетному счету ООО фирмы «Промстройсервис» в АКБ «СОЮЗ» (исх. №ДО-03/08/5482 от 27.08.08г. (т.4 л.д.114-117)) усматривается, что организацией оплачивались налог с владельцев транспортных средств, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единый социальный налог, взносы на обязательное пенсионное страхование; транспортные расходы АО «Аэропорт Братск»; программное обеспечение предприятия ООО «Уралсофт», подписка на журналы; лицензионные сборы, услуги вневедомственной экспертизы и ценообразования; услуги аренды ОАО «Братскгэсстрой», ежемесячные услуги телефонной связи, ежемесячные хозяйственные расходы; товары, материалы, услуги сторонних организаций; проценты по кредитным ресурсам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные расходы организации надлежащим образом подтверждают фактическое осуществление ООО фирма «Промстройсервис» хозяйственной деятельности.

Ссылка инспекции на невозможность выполнения контрагентом заявителя спорных работ также опровергается исследованными по делу доказательствами.

Из вышеуказанной выписки АКБ «СОЮЗ» следует, что в 2003г.-2006г. ООО фирма «Промстройсервис» оказывало ремонтно-строительные услуги следующим организациям: ГУ пожарная часть 47 (реконструкция теплосети), Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств №1» (ремонт санузлов), АООТ «Железнодорожник», Финансовое управление г. Братска (ремонт санузлов, ремонт кафе Юность), Прокуратура (текущий ремонт здания); АО «Аэропорт Братск» (текущий ремонт), ООО «Комплект» (устройство фундамента); Муниципальное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр» (ремонт потолочного перекрытия), ГОУ ВПО «Братский государственный технологический университет», ООО «Сервис-С» (ремонтные работы), МП «Аптека №93» (текущий ремонт), ООО «Евро-Комфорт», ОАО «Братскгэсстрой» (текущий ремонт кабинетов), АООТ Объединение акционерных обществ и предприятий Братскгэсстроя (текущий ремонт), ООО фирма «Ока-лес» (текущий ремонт помещений), ООО «Система современного сервиса» (текущий ремонт помещений), Негосударственный пенсионный фонд «Социум» (ремонт помещений), ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов» (ремонт помещений), Департамент физической культуры и спорта г. Братска (ремонт административных помещений, стадиона), ООО Дюжина» (текущий ремонт), ИРГУПС «ИРИИТ» (демонтаж металлических конструкций), ООО «Консалт СтройСервис» (текущий ремонт), ИП Рогов (ремонтно-строительные работы).

Кроме того, что в 2003г.-2004г. ООО фирма «Промстройсервис» осуществляло ремонт здания МИФНС №15 по Иркутской области на основании договора подряда №18 от 08.09.2003г., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения №537 от 22.09.2003г., №524 от 10.09.2003г. (том 1 листы дела 72-73), а также другие платежные поручения, отраженные в выписке по расчетному счету организации.

Оценивая выписку по расчетному счету ООО фирмы «Промстройсервис», перечисленные платежные поручения, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о бездоказательности доводов налогового органа об отсутствии у названной организации технической возможности по выполнению ремонтно-строительных работ.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как установлено судом и материалами дела, в период осуществления ремонтных работ по двухэтажному зданию магазина продовольственных товаров с офисными помещениями, расположенному по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 15а, у ООО фирмы «Промстройсервис»                                               имелась            лицензия            от 17 мая 2002г. №ГС-6-38-02-22-0-3805400938-000770-3 сроком действия до 17 мая 2005г. на право ведения деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

При производстве ремонтно-строительных работ по названному объекту недвижимости ООО фирма «Промстройсервис» освидетельствовала результаты указанных работы с участием компетентных органов и организаций, а именно: авторский надзор с участием ИП Кузина В.В. (заключение от 12.07.2007г.), допуск в эксплуатацию реконструированной электроустановки №КБ-69/03 с участием Братского отдела энергетического надзора Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (заключение №21-243 от 21.08.2007г.), допуск в эксплуатацию тепло-водосетей с участием МП «Тепловодоканал» (заключение от 09.08.2007г.), освидетельствование скрытых работ с участием ИП Кузина В.В., осуществлявшего строительный надзор, и ОАО «Иркутский энергетический научно-технический центр», осуществлявшего подготовку проектной документации (акт от 28.08.2007г.).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое исполнение ООО фирмой «Промстройсервис» обязательств, принятых по договорам подряда от 02.10.2002г., от 05.01.2003г., подтверждается независимыми организациями, принимавшими у подрядчика результаты выполненных работ.

А также в спорном периоде ООО фирма «Промстройсервис» обладало имуществом и транспортными средствами, необходимыми для проведения ремонтно-строительных работ, что  подтверждается  фактом  оплаты  организацией  налога  на  имущество  и  налога  с владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным обстоятельство реального осуществления ООО фирмой «Промстройсервис» ремонтно-строительных работ по спорному объекту недвижимости.

В обоснование доводов о невозможности проведения ООО фирмой «Промстройсервис» спорных работ инспекцией в материалы дела представлена декларация организации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003г. с «нулевыми» показателями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности привлечения подрядчиком персонала третьих лиц в целях производства спорных работ.

Вместе с тем, из анализа выписки по расчетному счету ООО фирмы «Промстройсервис» в АКБ «СОЮЗ» (исх. №ДО-03/08/5482 от 27.08.08г.) следует, что организация в 2003г. уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единый социальный налог (том 2 листы дела 131, 134, 135).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в штате предприятия состояли работники, обеспечивающие деятельность общества.

Ссылка налогового органа на сведения о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО фирмы «Промстройсервис» (информация Братского МОРО по борьбе с налоговыми преступлениями от 26.09.2008г.