Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А19-19037/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные вычеты в размере в размере 689.814 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО фирма «Промстройсервис», применены налогоплательщиком в порядке, соответствующем требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Довод инспекции о том, что подпись руководителя ООО фирма «Промстройсервис» Серышева В.Ф., выполненная в протоколах согласования цены, перерасчетах смет, не соответствует его подписи в счетах-фактурах, что, по мнению инспекции, позволяет сделать выводы о фиктивности сделки, отклонен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 95 НК РФ для разъяснения возникающих в ходе налоговой проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза.

Однако налоговый орган не воспользовался указанным правом, почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Серышева  В.Ф. в выставленных подрядчиком счетах-фактурах, не проводилась

Налоговый орган указывает также на неподтверждение налогоплательщиком принятия на учет ремонтно-строительных работ, поскольку представленные при проверке акты о приемке выполненных работ не содержат сведений об объеме и стоимости конкретных видов работ, переданных подрядчиком заказчику, в связи с чем последние не являются доказательствами оприходования спорных работ.

Указанный вывод суд первой инстанции посчитал необоснованным, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, работы, переданные подрядчиком заказчику по актам о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2003г. №1, от 18.08.2003г. №2, №1 от 29.12.2002г., согласованы сторонами в сметах №2, №3, локальной смете №178237.

Оценивая указанные документы во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные первичные документы в совокупности содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ, и надлежащим образом подтверждают принятие на учет спорных работ.

Довод инспекции об отсутствии в актах выполненных работ по форме КС-2 показателей выполненных работ в натуральной форме опровергается имеющимися в материалах дела сметами №2, №3, локальной сметой №178237, которые в совокупности с означенными актами подтверждают обстоятельство оприходования ремонтно-отделочных работ.

Ссылку налогового органа на отсутствие доказательств оплаты налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам суд считает несостоятельной по следующим мотивам.

В статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Исполнение обязательства может быть принято не только самой организацией, но и управомоченным ею лицом. Перечисление денежных средств не на расчетный счет организации-продавца, а на расчетный счет третьего лица, управомоченного ею принять исполнение, по сути, является исполнением обязательства покупателем перед продавцом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела распорядительные письма ООО фирмы «Промстройсервис» от 17.07.2003г., от 18.08.2003г., от 29.12.2002г., а также наличие в платежных поручениях №72 от 12.02.2003г., №673 от 22.08.2003г., №566 от 22.08.2003г. сведений, позволяющих идентифицировать платеж с оплатой счетов-фактур №00009 от 17.07.2003г., №00014 от 18.08.2003г., №78 от 29.12.2002г., суд считает подтвержденным обстоятельство оплаты налогоплательщиком спорного налога на добавленную стоимость в размере 689.814 рублей 00 копеек. Довод апелляционной жалобы, что вышеуказанные распорядительные письма  подписаны от имени ООО "Фирма "Промстройсервис" генеральным директором Семенас В.В., в связи с чем факт оплаты не может быть подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции  не усматривает правовых оснований для отказа заявителю в подтверждении спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод инспекции о применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО фирмы «Промстройсервис» не в том налоговом периоде судом первой инстанции отклонен как не основанный на законе.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005г. устанавливает, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство неприменения обществом до 1 января 2005 года вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО фирма «Промстройсервис» инспекцией не оспаривается.

Факт оплаты налога на добавленную стоимость в размере 689.814 рублей 00 копеек по спорным счетам-фактурам до 01.01.2005г. установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 54 НК РФ, в силу которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета, при определении месяца введения объекта в эксплуатацию и принятия его на учет в качестве основного средства следует руководствоваться нормами законодательства о бухгалтерском учете.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Следовательно, надлежащими документами, свидетельствующими о вводе объекта в эксплуатацию и принятии его на учет в качестве основного средства, будут являться акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией типовой межотраслевой формы КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. №71а, и акт приемки-передачи здания по унифицированной форме N ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. №7.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 11 июля 2007г. Администрацией города Братска оформлено разрешение №38:34-130 (т.4 л.д.134) на строительство двухэтажного здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 15а; 10 сентября 2007г. оформлено разрешение №38:34-123 на ввод объекта в эксплуатацию.

Названные документы в соответствии с положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются обязательными для осуществления приемки законченного строительством объекта и составления соответствующего акта, в отсутствие которых ввод объекта недвижимости в эксплуатацию невозможен.

На основании разрешения на строительство №38:34-130 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №38:34-123 подрядчиком - ООО фирмой «Промстройсервис», и заказчиком – ООО «Союз Оптовик», оформлены акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 29.12.2007г. и акт приемки-передачи здания по унифицированной форме N ОС-1а от 31.12.2007г. №Ц0000017.

Исследовав представленные заявителем при проведении камеральной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства первичные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что их соответствующими требованиям постановлений Госкомстата России от 30.10.1997г. №71а, от 21.01.2003г. №7.

Из указанных документов следует, что двухэтажное здание магазина продовольственных товаров с офисными помещениями, расположенное по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 15а, введено в эксплуатацию и принято на учет налогоплательщиком в качестве основного средства в декабре 2007г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерным применение обществом в декабре 2007г. вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере в размере 689.814 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО фирма «Промстройсервис».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  право собственности заявителя на завершенный строительством объект недвижимости зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 04 декабря 2007г. (запись регистрации №38038-03/068/2007-122) (т.3 л.д.128), что также подтверждает обоснованность применения спорных вычетов в декабре 2007г.

В соотвествии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. №26н, установлено, что принятие объекта недвижимости к бухгалтерскому учету влечет начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия к учету (пункт 21).

Согласно пункту 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003г. №91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

Из системного толкования данных норм следует, что необходимым и достаточным    основанием    для    принятия     завершенного     строительством    объекта недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основного средства является ввод в эксплуатацию   означенного   объекта,   подтвержденный   соответствующими   первичными документами (акт по форме КС-11).

Налоговым органом не представлено доказательств ввода в эксплуатацию завершенного строительством двухэтажного здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 15а, ранее декабря 2007г.

Следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическая эксплуатация заявителем спорного объекта недвижимости с 19 января 2005г., подтвержденная документами о сдаче его в аренду ИП Чекановой И.А., о размещении в нем контрольно-кассовой техники ИП Рожнева В.В. в целях осуществления им розничной торговли, не может повлиять на выводы суда о периоде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО фирма «Промстройсервис» в размере 689.814 рублей 00 копеек, поскольку в силу прямого указания статьи 3 Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005г. суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, то есть в декабре 2007г.

Вывод налогового органа об уклонении общества от уплаты налога на имущество по спорному объекту недвижимости с начала его фактического использования (с 2005г.) опровергается материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела декларации по налогу на имущество, платежные поручения о его уплате, справку организации от 01.12.2008г. (том 1 лист дела 50), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исчислении и уплате налогоплательщиком с 2005г. налога на имущество по двухэтажному зданию магазина продовольственных товаров с офисными помещениями, расположенному по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул.Олимпийская, д. 15а.

Довод инспекции об отсутствии сведений о спорном объекте в расшифровке информации об объектах недвижимости, числящихся на балансе организации на 01.01.2006г. и на 01.01.2007г., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку до момента ввода в эксплуатацию здание магазина учитывалось заявителем по счету 08 «Объекты внеоборотных активов», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.3 и бухгалтерским балансом предприятия по состоянию на 31 декабря 2004г.

Кроме того, из анализа представленных налоговых деклараций следует, что налоговая база по налогу на имущество за 2005г. и 2006г., исчисленная заявителем, превышает остаточную стоимость основных средств, указанных в расшифровке информации об объектах недвижимости, числящихся на балансе организации на 01.01.2006г. и на 01.01.2007г., на сумму стоимости здания, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 15а, учитываемого по счету 08.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта уклонения общества от уплаты налога на имущество по спорному объекту недвижимости с начала его фактического использования (с 2005г.).

Налоговый орган, указывая на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается в апелляционной жалобе на отношения взаимозависимости между ООО «Союз Оптовик», ООО фирмой «Промстройсервис», ООО фирмой «Санремстрой», ИП Рожневым В.В., транзитный характер операций по счетам указанных лиц, а также на то, что с 01.01.2003г. ООО фирма «Промстройсервис» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость; обществом не представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003г., подтверждающая исчисление налога на добавленную стоимость в размере 623.734 рубля 17 копеек по спорным операциям; у предприятия отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы, необходимые для производства ремонтно-строительных работ; с 01.01.2008г. организацией не представляется отчетность.

Такой вывод налогового органа суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из оспариваемого решения, ООО фирма «Промстройсервис» и ООО фирма «Санремстрой» являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководитель и учредитель ООО фирмы «Промстройсервис» Серышев В.Ф. является одновременно учредителем ООО фирмы «Санремстрой»; ООО «Союз Оптовик» и ИП Рожнев В.В. являются взаимозависимыми лицами, так как Рожнев В.В. является учредителем и руководителем ООО «Союз Оптовик».

В соотвествии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного