Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А59-4312/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Карви-Плюс»  поступали денежные средства в виде займов, которые не подлежат налогообложению. Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО «Карви» выводило из-под налогообложения денежные средства, фактически полученные им от непосредственных заказчиков (физических и юридических лиц). 

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, при определении суммы доходов, подлежащей отражению в налоговом учете Заявителя за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, во внимание принимались только те документы, в которых лицом, принявшим и исполнившим заказ, является Общество. В связи с этим довод Общества о том, что документы, используемые Налоговым органом в качестве доказательств, не подтверждают получение вмененного налогоплательщику дохода, необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доходы Заявителя за первое полугодие 2005 года составили 15 006 538 рублей 7 копеек, что превышает допустимый предел размера доходов (15 миллионов рублей), установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ. Следовательно, Общество с 1 апреля 2005 года неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения и воспользовалось освобождением от исполнении обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Налоговый орган не доказал факт получения Заявителем в первом полугодии 2005 года доходов от оказания  населению услуг по реализации и установке пластиковых окон, дверей и иных изделий в общей сумме 15.006.538 руб. 07 коп.

Коллегия также не может согласиться с доводом Общества о том, что, поскольку в 2005-2006 годах оно применяло упрощенную систему налогообложения, то момент фактической реализации товара должны определяться по правилам главы 26.2 НК РФ, в частности, ст. 346.17 НК РФ. Как было указано выше, ООО «Карви» в указанный период неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, следовательно, момент фактической реализации товара не должен в рассматриваемом случае определяться по правилам ст. 346.17 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение данной системы налогообложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанной нормы в корреспонденции с положениями п. 1 ст. 346.13 данного Кодекса указанным правом на применение специального налогового режима ООО «Карви» могло воспользоваться только с 1 января 2007 года.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ были внесены изменения в пункт 2 статьи 346.12 и пункт 4 статьи 346.13 НК РФ, вступившие в силу с 1 января 2006 года, согласно которым величина предельно размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дифлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, и на коэффициенты-дифляторы, которые применялись ранее.

Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ данные изменения обратной силы не имеют.

Поскольку в рассматриваемом периоде (2005 году) законодателем не предусматривалась индексация дохода на коэффициент-дефлятор в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 346.12 НК РФ, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, относительно превышения Обществом во II квартале 2005 года допустимого предела размера доходов при применении упрощенной системы налогообложения являются законными и обоснованными.

Ввиду утраты Обществом права на применение данного специального налогового режима до 01.01.2007, положения пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ также не подлежат применению к проверяемому 2006 году.

2. Применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 указанной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Как следует из материалов дела, за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 Обществом производилась установка (монтаж, демонтаж) физическим лицам изготовленных пластиковых конструкций.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК-002-93), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, к бытовым услугам в частности относятся услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении данного вида деятельности Заявитель в силу ст. 346. 26 НК РФ и ст. 1 Закона Сахалинской области от 26.12.2002 № 383 «О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности» обязан был применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

В тоже время в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, Заявитель в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ не обеспечил ведение раздельного учета имущества и хозяйственных операций, в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой применяются иные режимы налогообложения.

Из материалов дела также следует, что доходы, полученные Обществом за период с 01.04.2005 по 31.12.2006, соответствующие критериям, установленным статей 248 и 249 НК РФ, составили за 2005 год 30.206.751 рубль, за 2006 год – 34.786.616,65 руб.

В сумму доходов от реализации включена выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 в размере 23.296.665 рублей, не отраженная в учете ООО «Карви», получение которой подтверждается паспортами заказов, счетами, актами выполненных работ, приема – передачи изделий, договорами, другими документами, а также выручка за этот же период, отраженная Заявителем в книге учета доходов и расходов, которая составила 6.910.086 рублей.

При этом в состав доходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, включены согласно п/п. 1 п. 2 ст. 346. 25 НК РФ денежные средства, полученные в период после 01.04.2005 за поставленные в период правомерного применения заявителем УСН товары (работы, услуги), сумма которых составила 380.774 рубля.

За период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумму доходов от реализации включена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в размере 14.959.584 рублей, не отраженная в учете Заявителя, получение Обществом которой подтверждено паспортами заказов, счетами, актами выполнения работ, приема – передачи товаров, договорами, другими материалами дела, а также выручка за этот же период, отраженная Заявителем в книге учета доходов и расходов, которая составила 17.144.389,65 руб.

За этот же период в состав доходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, Инспекцией включена выручка в сумме 2.682.643 рубля, полученная Заявителем от физических лиц, отраженная им в книге учета доходов и расходов за этот период.

Кроме того, из материалов дела коллегией установлено, что в паспортах заказов, составленных Обществом, стоимость установки пластиковых конструкций, которая и облагается ЕНВД, отдельно не выделялась, а указывалась лишь стоимость самого изделий, в которую уже была включена стоимость установки. На данном основании коллегия отклоняет довод Заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он провел необходимую ревизию системы налогового учета и выделил из общей системы доходов, полученных в 2006 году, доходы от оказания услуг населению, а также исчислил и уплатил в бюджет ЕНВД.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ Общество не вело раздельный учет имущества и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности, в отношении которой применяются иные системы налогообложения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ведение Обществом раздельного учета в отношении доходов, полученных от физических лиц за изготовление и за установку строительных конструкций, в отношении которых применяется упрощенная система налогообложения  (изготовление изделий) и ЕНВД (установка изготовленных изделий), выручка за период с 01.04.2005 по 31.12.2006, полученная Обществом от физических лиц, как учтенная, так и не учтенная Заявителем, как правильно указал суд первой инстанции, обоснованно включена Налоговым органом в общую сумму доходов, формирующих налоговую базу для исчисления налога на прибыль в полном объеме.

Коллегия поддерживает также и вывод суда о том, что материалами дела не нашел подтверждения факт наличия договорных отношений между Обществом и ООО «Гранит».

Как следует из пояснения Заявителя, он  осуществлял такой вид деятельности, как розничная торговля готовыми изделиями из ПВХ, которые Общество закупало на основании договора от 01.05.2005 № 1, заключенного с ООО «Гранит» и расположенного, согласно реквизитам, указанным в договоре, в г. Владивостоке.

По условиям указанного договора о предоставлении товарного кредита, кредитор (ООО «Гранит») обязуется предоставить заемщику (Обществу) конструкции из ПВХ-профиля согласно заявке. В подтверждение наличия отношений с данной организацией Заявителем были представлены товарные накладные, в которых поставщиком изделий из ПВХ указано ООО «Гранит».

Согласно указанным в договоре реквизитам данного контрагента, организация имеет ИНН 2538101930 и располагается по адресу: г. Владивосток, ул. Советская, 161.

В тоже время, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было  установлено, что ООО «Гранит», указанная, как контрагент Общества и имеющая вышеуказанные реквизиты, на территории РФ не зарегистрирована, данные реквизиты имеет ООО «Элбис», зарегистрированная по г. Озерску, Челябинской области.

Каких–либо документов, подтверждающих выполнение условий договора от 01.05.2005 № 1 (заявок на изготовление изделий с указанием размера изделий из ПВХ, товаротранспортных и сопроводительных документов, подтверждающих поставку изделий, их получение и т. д.) Обществом представлено не было; кроме того, Заявителем не было представлено товаросопроводительных документов, подтверждающих поставку изделий из г. Владивостока, заявок, подтверждающих размеры заказываемых изделий из ПВХ.

Вышеперечисленные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции,  свидетельствуют об отсутствии реальных договорных  отношений между Заявителем и ООО «Гранит».

О несостоятельности указанного довода Общества, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует также наличие на балансе Заявителя оборудования для производства пластиковых, алюминиевых конструкций (оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «Основные средства»).

Руководствуясь изложенными обстоятельствами, коллегия отклоняет довод Общества о том, что в проверяемый период он должен был уплачивать ЕНВД, и  ему не подлежат доначислению налог на прибыть организаций, НДС, ЕСН и налог на имущество.

Таким образом, Инспекция правомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислила к уплате Обществу налог на прибыль в размере 6.189.253 рублей за 2005 год и 5.584.517 рублей за 2006 год.

3. НДС

Поскольку в силу изложенного выше Общество с 1 апреля 2005 года находилось на общей системе налогообложения, то в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ Заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной  статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из материалов дела, в налоговую базу по НДС Инспекцией была включена выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период с 01.04.2005 по 31.12.2006 в сумме 38.096.055 рублей, не отраженная в учете Общества, получение которой подтверждается паспортами заказов, счетами, актами выполненных работ, актами приема – передачи изделий, договорами, иными документами, имеющимися в материалах дела, а также выручка, отраженная Обществом в книге учета доходов и расходов за период с 01.04.2005 по 31.12.2006,