Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А59-4312/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выездной налоговой проверки Общества датировано 26 февраля 2008 года (решение инспекции № 12-21/47 от 26.02.2008).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  при осуществлении мероприятий налогового контроля в форме налоговой проверки Инспекция правомерно использовала документы, полученные сотрудниками УВД по Сахалинской области в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, по результатам оценки которых в совокупности с иными материалами налоговой проверки приняла оспариваемое решение.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2008 № 492/08.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда о том, что Налоговый орган правомерно использовал сведения об ООО «Карви», полученные от УВД по Сахалинской области. Таким образом, документы, изъятые УВД в порядке ст. 11 Закона РФ «О милиции» и переданные Налоговому органу, на основании которых последним были произведены спорные доначисления, являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Рассмотрев требования Общества о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи  рассмотрением настоящего дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 200.000 руб., коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что возмещению в данном случае подлежат  судебные расходы в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб. ООО «Карви» представило в материалы дела договор от 03.02.2009, заключенный с ООО Юридический центр «Стратегия защиты». Согласно данному договору ООО Юридический центр «Стратегия защиты»  обязуется оказать Обществу юридические услуги, связанные с представлением его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А59-4312/2008 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 08.10.2008 № 12-21/295. Общество, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно статье 7 указанного договора стоимость услуг состоит из двух частей: фиксированная плата в размере 200 000 рублей вне зависимости от исхода дела за участие во всех судебных инстанциях и вознаграждение (гонорар) при успешной защите прав и интересов Общества в суде. ООО «Карви» обязуется уплатить исполнителю за оказываемые услуги аванс в размере 100% от стоимости услуг (фиксированной платы) не позднее пяти дней с даты предоставления соответствующего счета для оплаты.

В подтверждение исполнения указанных условий договора об оказании юридических услуг Общество представило выставленный ООО Юридический центр «Стратегия защиты» счет № 3 от 05.02.2009 на сумму 200.000 рублей и платежное поручение № 101 от 09.02.2009 об оплате данного счета.

 Рассмотрев вышеуказанные документы, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний по делу, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным является взыскание с Инспекции в пользу ООО «Карви» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 08.10.2008 № 12-21/295, в размере 10.000 руб.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 08.10.2008 № 12-21/295 является недействительным в части привлечения ООО «Карви» к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 258 809 рублей 26 копеек за неуплату в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 304 965 рублей 59 копеек за неуплату налога на прибыль, 1 596 073 рублей 26 копеек – налога на добавленную стоимость, 304 015 рублей 68 копеек – единого социального налога, 92 536 рублей 8 копеек – налога на имущество, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 23 440 981 рубля 60 копеек за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль, 18 068 186 рублей 46 копеек – деклараций по налогу на добавленную стоимость, 2 751 968 рублей 49 копеек – деклараций по единому социальному налогу, 810 800 рублей 8 копеек – деклараций по налогу на имущество, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал Обществу, а также правомерно взыскал с инспекции в пользу последнего судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 марта 2010 года по делу № А59-4312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович