Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А59-811/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации (свидетельство ФНС России серии 65 № 000854039), постановке на налоговый учет (свидетельство ФНС России серии 77 № 000854040), о назначении руководителя (решение учредителя № 1 от 04.08.2008), копию устава юридического лица и распоряжение № 1 от 04.08.2008 о принятии Аншаковой А.Е. на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета. В соответствии с данными документами Общество являлось реально существующим юридическим лицом. Данные об организации и физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, аналогичные тем, которые имеются в вышеперечисленных документах, содержатся в ЕГРЮЛ.

 Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что об отсутствии в действительности хозяйственных отношений между указанными субъектами, согласно жалобе, свидетельствует тот факт, что ООО «Созвездие» не обладает зарегистрированной автомобильной или иной техникой, недвижимостью, у него отсутствуют работники, при том, что работы, предусмотренные договором  б/н от 01.06.2008, не могут быть произведены без привлечения необходимой рабочей силы и техники, коллегия отклоняет.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Созвездие», а именно проверка достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных Заявителем документов, проведена Инспекцией формально. Налоговый орган не истребовал от Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска информацию о факте привлечения Обществом субподрядчика для выполнения работ, не опрашивал  должностных лиц органа местного самоуправления, осуществляющих контроль за ходом работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Южно-Сахалинска.

Таким образом, вышеуказанные доводы Инспекции об отсутствии у Общества необходимой техники, штата работников не опровергают доводы Заявителя о его  добросовестности при осуществлении деятельности с участием ООО «Созвездие», а также выводы о том, что хозяйственные отношения между данными организациями имели место в действительности.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет также и довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что по расчетному счету ООО «Созвездие» имели место только два вида операций, а именно, поступление денежных средств от контрагентов и последующее их снятие наличными.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом в ходе проведения проверки акты № 4 от 31.08.2008, № 5 от 30.09.2008, № 8 от 31.10.2008, № 11 от 30.11.2008 не содержат пообъектную расшифровку по каждому виду работ и их объемы, коллегия отклоняет, поскольку в данном случае краткое изложение в указанных актах содержания хозяйственных операций в совокупности с иными имеющимся в материалах дела доказательствами не исключает признание спорных расходов как документально подтвержденных.

Довод Инспекции о том, что подписи Аншаковой А.Е. в бухгалтерских документах ООО «Созвездие», полученные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительно представленные заявителем в судебном разбирательстве, визуально нетождественны, коллегия отклоняет, как носящий декларативный характер. Данный факт не исключает возможность использования физическим лицом нескольких видов подписей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции Инспекция представила в материалы дела ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором просит назначить по настоящему делу почерковедческую судебную экспертизу и поставить перед экспертной организацией вопрос, выполнены ли подписи в договоре на выполнение работ от 01.06.2008, заключенном между ООО «Ювеста Компани» и ООО «Созвездие», приложениях к данному договору, доверенности от 11.08.2008 на Гильметдинова А.Ф., счетах-фактурах от 31.08.2008 № 4 от 30.09.2008 № 5, от 31.10.2008 № 8, от 30.11.2008 № 11, актах от 31.08.2008 № 4 от 30.09.2008 № 5, от 31.10.2008 № 8, от 30.11.2008 № 11 Аншаковой А.Е.  или иным лицом.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия отказала Инспекции в его удовлетворении.

При наличии сомнений в подлинности документов Налоговый орган  имел  время и возможность провести почерковедческую экспертизы вышеуказанных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества, учитывая при этом, что Инспекция располагает регистрационным делом ООО «Созвездие» с документами, содержащими свободные образцы подписи и почерка Аншаковой А.Е.

Кроме того, даже если будет установлено, что подпись в вышеуказанных документах принадлежит не Аншаковой А.Е., данное обстоятельство не будет свидетельствовать о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество в отношениях со своим контрагентом действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, им допущенных, а также доказательства того, что действия Общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь изложенным выше, учитывая, что Общество представило доказательства реальности хозяйственных отношений между ним и ООО «Созвездие», представило в Налоговый орган документы, соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, проявило осмотрительность при заключении договора с ООО «Созвездие», коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Заявитель правомерно при определении налоговой базы по налогу на прибыль включил в состав расходов затраты в сумме 37.634.572 руб., понесенные им в связи оплатой работ, произведенных ООО «Созвездие».

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Налоговый орган также  не признал расходы Общества по взаимоотношениям с ООО «Менеджер» в размере 4 237 288 рублей (без НДС) за 2008 год.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности отнесения спорной суммы расходов по взаимоотношениям с ООО «Менеджер» во втором полугодии 2008 года Общество представило подписанный с ООО «Менеджер» в лице представителя Кислякова А.С. договор от 20.06.2008 на выполнение субподрядных работ по текущему содержанию автодорог: Южно-Сахалинск – Синегорск, Ново-Александпровск – Новая Деревня; Дальнее – Елочки, Кирпичный завод – п/л «Ласточка»; Елочки – Дачи.

По условиям данного договора субподрядчик (ООО «Менеджер») принял на себя обязательства выполнить до 6 ноября 2008 года работы по каждому объекту (приложение № 1) в соответствии с видами и периодичностью, приведенными в приложениях №№ 2, 2/1, 2/1.1, 3, 3/1, 3/1.1. Стоимость договора установлена сторонами в размере 4 960 000 рублей с учетом НДС.

Согласно указанным в договоре сведениям о субподрядчике ООО «Менеджер» присвоен ИНН – 2540101286, КПП – 254001001, располагается по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 2.

В доказательство полномочий представителя контрагента Кислякова А.С. Заявитель представил доверенность от 10.06.2008, из которой следует, что ООО «Менеджер» в лице генерального директора Медведева С.В. доверяет Кислякову А.С. осуществлять все действия в интересах ООО «Менеджер», в том числе подписывать договор на выполнения субподрядных работ, дополнительные соглашения к договору, контролировать выполнение работ, подписывать акты выполненных работ, все первичные бухгалтерские документы, акты сверки, счета-фактуры и другие документы в рамках данного договора.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ по договору от 20.06.2008 с ООО «Менеджер», стоимость которых составила 5 000 0000 рублей, в том числе 762 712 рублей НДС, Общество представило акты и счета-фактуры за период с 01.07.2008 по 14.10.2008 согласно перечню, приведенному в приложении № 4 к акту налоговой проверки, в котором также указаны представленные Обществом в подтверждение оплаты договора квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.10.2008, 15.10.2008, 16.10.2008, 17.10.2008, 20.10.2008, 21.10.2008.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество представило подписанные с представителем ООО «Менеджер» Кисляковым А.С. акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2008 №№ 1, 2, 3, 4, 5 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «Менеджер» (ИНН 2540101286), зарегистрированное в качестве юридического лица 13.02.2004 ИМНС по Фрунзенскому району г. Владивосток за основным государственным регистрационным номером 1042504352109, в связи с изменениям места нахождения с 31 августа 2006 года фактически находится на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (КПП 650101001) и располагается по адресу: г. Южно-Сахалинска, ул. Украинская, 78-А. При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем ООО «Менеджер» с 13 апреля 2006 года является Васильев Роман Владимирович.

На требование Инспекции от 15.10.2009 № 12-21/5008 о предоставлении необходимых для проверки документов ООО «Менеджер» в своем ответе от 27.10.2009 № 58 сообщило, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 деятельности с ООО «ЮВЕСТА КОМПАНИ» не осуществляло.

Генеральный директор ООО «Менеджер» Васильев Р.В., допрошенный в рамках налоговой проверки в качестве свидетеля (протокол № 12-21/301 от 20.11.2009), указал, что с ООО «ЮВЕСТА КОМПАНИ» договоры на выполнение работ (оказание услуг) не заключались, в адрес данной организации счета-фактуры и акты не выписывались, расчеты не осуществлялись. В отношении представленных на обозрение счетов-фактур № 75 от 01.07.2008, № 78 от 07.07.2008, № 82 от 11.07.2008, № 85 от 14.07.2008, актов № 75 от 01.07.2008, № 78 от 07.07.2008, № 82 от 11.07.2008 и других документов, полученных от Заявителя по требованию № 12-21/5028, свидетель пояснил, что не признает имеющиеся на данных документах подписи как выполненные собственноручно, печать на актах является недействительной.

Факт отсутствия каких-либо сделок с заявителем за период с 01.01.2007 по 18.11.2009 также подтвердил главный бухгалтер ООО «Менеджер» Мошкова М.А., опрошенная 18 ноября 2009 года в рамках проверки данной организации на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (акт № 006065 от 18.11.2009).

Доказательств одобрения ООО «Менеджер» (ИНН/КПП 2540101286/254001001, адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72-А) в порядке статьи 183 Гражданского кодекса РФ сделки, оформленной договором от 20.06.2008 на выполнение субподрядных работ по текущему содержанию автодорог: Южно-Сахалинск – Синегорск, Ново-Александпровск – Новая Деревня; Дальнее – Елочки, Кирпичный завод – п/л «Ласточка»; Елочки – Дачи, материалы дела не содержат. Общество такие доказательства не представило.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В рассматриваемом случае физическим лицом (генеральным директором), имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Менеджер» (ИНН 2540101286), является Васильев Р.В., доказательства обратного Общество в материалы дела не представило.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерными вывод суда первой инстанции, Налогового органа, о том, что представленные Обществом документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Менеджер» содержат недостоверные сведения об адресе контрагента, КПП организации, лицах, уполномоченных на представление интересов юридического лица (Медведеве С.В., Кислякове А.С.) и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО «Менеджер».

Кроме того, данные документы не отвечают условию достоверности и в связи с этим не могут служить основанием для получения Обществом налоговой выгоды в виде права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Из содержания п. 2 указанного выше определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не влечен утрату налогоплательщиком права на получение налоговой выгоды только в том случае, если он в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ докажет, что в отношениях с недобросовестным контрагентом он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

В настоящем случае Общество не представило доказательств того, что в отношениях с контрагентом (которым, как оно полагало, являлось ООО «Менеджер») оно действовало осторожно и осмотрительно, следовательно,  именно Заявитель должен нести последствия недобросовестности своего контрагента в виде утраты права на получение налоговой выгоды.

Коллегия считает, что в том случае, если бы Общество до заключения договора действовало осмотрительно и осторожно, а именно, обратилось за информацией о своем предполагаемом контрагенте, например, за получением выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет, учредительных документов, оно знало бы, что юридическое лицо – его предполагаемый контрагент не является ООО «Менеджер». В связи с тем, что Общество таких действий не совершило и не проявило осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, оно утрачивает право на получение налоговой выгоды.     

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что представленные Обществом документы не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Менеджер», что Общество в отношениях со своим контрагентом (как оно предполагало, ООО «Менеджер») не проявило должной осмотрительности, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год на 4.237.288 руб.

2. НДС.

В