Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А59-811/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога на добавленную стоимость, 18 736 рублей единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 52 643 рубля 25 копеек единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ в размере 1 022 753 рублей 7 копеек по налогу на прибыль, 1 152 599 рублей 89 копеек – налогу на добавленную стоимость, 11 185 рублей 75 копеек – налогу на доходы физических лиц, 3 200 рублей 7 копеек – минимальному налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 3 166 рублей 75 копеек – единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В обоснование начисления налога на прибыль Инспекция указала, что в нарушение действующего налогового законодательства Общество в 2008 году неправомерно включило в состав расходов 37 634 572 рубля 15 копеек по взаимоотношениям с ООО «Созвездие» и 4 237 288 рублей по взаимоотношениям с ООО «Менеджер», что повлекло занижение налоговой базы по налогу.

Так, в ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в ООО «Созвездие» отсутствуют работники, транспортные и основные средства, в связи с чем, данная организация не могла оказывать услуги по выполнению субподрядных работ, связанных с текущим содержанием улично-дорожной сети города Южно-Сахалинска. По расчетному счету ООО «Созвездие» отсутствует движение средств, связанное с расходами по выполнению каких-либо хозяйственных операций. Учитывая, что ООО «Созвездие» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 августа 2008 года, то представленный налогоплательщиком договор выполнения субподрядных работ от 01.06.2008 заключен с несуществующей организацией. Оформленные акты выполненных работ не содержат пообъектную расшифровку по каждому виду и объему выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 договора. С момента создания ООО «Созвездие» также не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, а направленное в адрес контрагента требование о предоставлении документов возвращено органом почтовой связи с отметкой об отсутствии офиса по адресу, указанному организацией при регистрации.

Применительно к ООО «Менеджер» Инспекция на основании материалов налогового контроля указала, что с данной организацией у Налогоплательщика отсутствовали какие-либо хозяйственные отношения. Опрошенный в качестве свидетеля Васильев Р.В., являющийся единственным учредителем и руководителем ООО «Менеджер», показал, что с руководителем Общества не знаком, никакие услуги данной организации не оказывал, договор не заключал, счета-фактуры и акты выполненных работ не подписывал.

При данных обстоятельствах Инспекция признала представленные Заявителем документы в подтверждение спорных расходов не отвечающими требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Выявленные проверкой обстоятельства в отношении ООО «Созвездие» и ООО «Менеджер» Инспекция также положила в обоснование непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за III, IV кварталы 2008 года в сумме 7 536 934 рубля 98 копеек, указав в дополнение, что представленные Обществом счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, требования которых относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, содержащихся в них.

Инспекция также установила нарушения положений ст. 169 НК РФ при исследовании счетов-фактур от ООО «Техно-Тон», что явилось основанием для  вывода о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2008 года 104.201 рубля 70 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 02.03.2010 № 027 об оставлении решения Инспекции без изменения.

В связи с вступлением решения по результатам выездной налоговой проверки в силу, Инспекция 12 марта 2010 года выставила Налогоплательщику требование № 8541 об уплате 17 761 762 рублей 36 копеек недоимки, 2 182 905 рублей пеней и 3 552 352 рублей 48 копеек штрафов.

Полагая ошибочными выводы налогового органа в части взаимоотношений с ООО «Созвездие», ООО «Менеджер» и ООО «ТехноТон», повлекшие доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов, Общество обратилось с заявлением о признании вышеуказанных решения, требования Инспекции в данной части недействительными в арбитражный суд, который  частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

1. Налог на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ  (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные  учетные документы принимаются  к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование организации, от имени которой составлен документ; 4)  содержание хозяйственной операции; 5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 6) наименование должностей лиц, ответственных  за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления; 7) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона  № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Поскольку Общество уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, данное уменьшение является налоговой выгодой Налогоплательщика.

Согласно указанному пункту Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела коллегией установлено, что по результатам открытого аукциона между Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска и Обществом 26 мая 2008 года был заключен муниципальный контракт № 161/02 на текущее содержание улично-дорожной сети города Южно-Сахалинска, стоимостью 69 414 646 рублей 96 копеек с учетом НДС, сроком действия со дня подписания до 6 ноября 2008 года.

Ввиду недостаточности трудовых и технических ресурсов для исполнения условий данного контракта Общество 11 августа 2008 года заключило с ООО «Созвездие» в лице генерального директора Аншаковой А.Е. договор выполнения субподрядных работ, в соответствии с которым подрядчик в обеспечение бесперебойного и безопасного движения автотранспортных средств принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети Южно-Сахалинска, искусственных сооружений на ней, элементов благоустройства и систем водоотведения согласно реестрам объектов, приведенных в приложениях №№ 1, 1/1. Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора до 6 ноября 2008 года. Стоимость договора согласована сторонами в размере 45 000 000 рублей с учетом НДС.

Согласно указанным в договоре сведениям о субподрядчике ООО «Созвездие» присвоен ИНН – 6501198465, КПП – 650101001, располагается по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/р Ново-Александровск, ул. 2-ая Институтская, д.15-а, офис 2.

Согласно подписанным между Заявителем и ООО «Созвездие» актам № 4 от 31.08.2008, № 5 от 30.09.2008, № 8 от 31.10.2008, № 11 от 30.11.2008 и выставленным на оплату счетам-фактурам № 4 от 31.08.2008, № 5 от 30.09.2008, № 8 от 31.10.2008, № 11 от 30.11.2008, контрагентом в рамках субподрядного договора были выполнены работы по текущему содержанию улично-дорожной сети города Южно-Сахалинска на сумму 12 291 958 рублей 67 копеек за август, 8 000 000 рублей - за сентябрь, 12 906 836 рублей 46 копеек - за октябрь и 11 210 000 рублей - за ноябрь 2008 года, на общую сумму 44 408 795 рублей 13 копеек, в том числе 6 774 222 рубля 98 копеек НДС.

Факт приемки Обществом выполненных ООО «Созвездие» работ на данную сумму подтвержден актами по форме КС-2 от 03.12.2008 № 4, от 15.12.2008 № 7 (за август), от 15.12.2008 № 8, от 22.12.2008 № 11 (за сентябрь), от 15.12.2008 № 9, от 22.12.2008 № 12 (за октябрь), от 15.12.2008 № 10, от 22.12.2008 №№ 13, 14 (за ноябрь).

За выполненные работы Общество произвело частичный расчет в размере 7.519.568 рублей путем перечисления денежных средств на счет ООО «Созвездие», открытый в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «Холмсккомбанк». Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями Общества № 58 от 22.09.2008, № 89 от 30.09.2008, № 116 от 08.10.2008, № 120 от 09.10.2008, № 145 от 21.10.2008, № 148 от 22.10.2008, № 164 от 28.10.2008, № 232 от 03.12.2008, а также подписанным сторонами договора актом сверки от 31.12.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ), независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Рассмотрев вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь ст. 252, 272 НК РФ коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  Общество правомерно отнесло стоимость оказанных ООО «Созвездие» услуг в размере 37 634 572 рублей 15 копеек (без НДС) на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

Наличие хозяйственных отношений по договору от 11.08.2008 между Обществом и ООО «Созвездие» подтвердил допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции от 21.05.2010 в качестве свидетеля Скрынников Н.Н., который в проверяемом периоде занимал должность юрисконсульта общества, а также по соглашению с Аншаковой А.Е. оказывал юридические услуги в ООО «Созвездие».

Довод апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии ООО «Созвездие» по месту государственной регистрации, коллегия отклоняет.

Полученное налоговым органом в ходе проверки почтовое уведомление о том, что офис данной организации отсутствует по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/р Ново-Александровск, ул. 2-ая Институтская, 15А – 2, не подтверждает факт отсутствия контрагента Общество по этому адресу  в 2008 году. Место нахождения ООО «Созвездие» на момент осуществления хозяйственных операций с участием Заявителя Налоговым органом не проверялось.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ООО «Созвездие» налоговой, бухгалтерской отчетности, неуплате данным юридическим лицом каких-либо налогов, коллегия отклоняет.

 Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, в отношениях с ООО «Созвездие» Заявитель действовал осторожно и осмотрительно. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Общество запросило и получило от ООО «Созвездие» документы о его государственной