Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А59-811/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, поскольку счета-фактуры  №№ С-00820, С-00822 от 02.12.2008 не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, они не могут являться основанием для применения Обществом к вычету сумм НДС, указанных в данных счетах-фактурах.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что глава 21 НК РФ, «Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, не содержат запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными. Коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 14 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (далее - Правила), счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок. То есть в случае обнаружения нарушений в порядке составления продавцом счета-фактуры в данный счет-фактуру необходимо внести исправления.

Данные исправления вносятся  в порядке, установленном пунктом 29 Правил.

Согласно п. 29 Правил не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, до внесения продавцом исправлений, заверенных подписью руководителя организации и печатью организации с указанием даты внесения исправления, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут регистрироваться в книге покупок, и, соответственно, являться основанием для принятие покупателем сумм НДС к вычету.  

При этом, в случае если покупатель до внесения продавцом исправлений в счет-фактуру зарегистрировал его в книге покупок, то он обязан внести в книгу покупок соответствующие изменения. Данные изменения вносятся в порядке, установленном пунктом 7 Правил.

Согласно указанному пункту при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

При этом применение налоговых вычетов в случае исправления в счете-фактуре ошибок (нарушений) и, соответственно, регистрация в книге покупок указанных счетов-фактур с внесенными в них исправлениями производится в том налоговом периоде, в котором получен исправленный счет-фактура.

Как следует из материалов дела, после представления счетов-фактур №№ С-00820, С-00822 от 02.12.2008, не соответствующих требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, Заявитель заменил эти счета фактуры новыми, не содержащими ошибок. Однако, «Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, предусмотрен только один способ исправления счетов-фактур – путем внесения исправлений в первоначально выставленные счета-фактуры и заверение данных исправлений  подписью и печатью продавца. Исправление ошибок в счетах-фактурах путем замены их новыми, исправленными счетами-фактурами, не содержащими ошибок, ни Налоговым кодексом РФ, ни указанными выше Правилами, не предусмотрено.

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры №№ С-00820, С-00822 от 02.12.2008, выставленные ему заново, не являются основанием для применения Обществом права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы вызывают сомнения в реальности хозяйственной операции между Обществом и ООО «ТехноТон».

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Общество представило дополнительные документы, а именно: подписанный с ООО «ТехноТон» договор купли-продажи (поставки) товара от 01.12.2008 с приложением (спецификацией), доверенность ООО «ТехноТон» от 01.12.2008 № 111, выданную Сиркину А.Н., приходные ордера Общества № 901, 902 от 02.12.2008, два акта списания материальных запасов от 02.12.2008, письмо Общества от 14.12.2008 № 296 в адрес директора ООО «ТехноТон» по факту замены счетов-фактур и накладных, выдержки из журналов Общества регистрации исходящей и входящей документации за декабрь 2008 года, исправленные счета-фактуры и товарные накладные ООО «ТехноТон» №№ С-00820, С-00822 от 02.12.2008, квитанции ООО «ТехноТон» к приходным кассовым ордерам № 83, 23.12.2008, № 84 от 24.12.2008, № 85 от 25.12.2008, № 86 от 26.12.2008, № 87 от 27.12.2008, № 88 от 28.12.2008, № 89 от 29.12.2008 в подтверждение оплаты поставленного товара и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между Обществом и ООО «ТехноТон» по договору б/н от 01.12.2008.

Из содержания данных документов следует, что от ООО «Техно-Тон» договор купли-продажи (поставки) товара от 01.12.2008 был подписан Сиркиным А.Н., действующим на основании доверенности № 111 от 01.12.2008.

Как следует из показаний Сиркина А.Н., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, в начале декабря 2008 года он был направлен в командировку в г. Владивосток для оформления указанной сделки. Интересы ООО «ТехноТон» представлял Бахтеев Александр Евгеньевич, представившийся генеральным директором данной организации. Оплата товара осуществлялась наличными на основании выставленных счетов-фактур, которые в целях проверки посредством факсимильной связи были переданы Обществу, на что ему было сообщено о необходимости оформления новых счетов-фактур. Новые счета-фактуры были оформлены и подписаны им лично в г. Владивостоке на основании имеющейся доверенности от ООО «Техно-Тон». Подлинники первичных и исправленных счетов-фактур были переданы Общество при возвращении из командировки в конце декабря 2008 года.

В тоже время, из материалов дела следует, что представленные Заявителем в суд первой инстанции исправленные счета-фактуры ООО «ТехноТон» №№ С-00820, С-00822 от 02.12.2008 подписаны Селезневым И.Г. как руководителем и Мельник В.М. в качестве главного бухгалтера данной организации. Аналогичные физические лица указаны в доверенности ООО «Техно-Тон» от 01.12.2008 № 111, выданной Сиркину А.Н.

На вопрос суда по данному факту свидетель Сиркин А.Н. пояснил, что указанных физических лиц он не знает и выполненные в исправленных счетах-фактурах подписи не признает.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехноТон» с 1 августа 2007 года по настоящее время директором данной организации значится Васюра Дмитрий Дмитриевич, ранее, с момента регистрации в качестве юридического лица (16.02.2007) данную должность занимал Юшин Андрей Сергеевич.

Помимо несоответствия сведений о должностном лице ООО «ТехноТон» выданная Сиркину А.Н. доверенность № 111 от 01.12.2008 также содержит недостоверные данные о поставщике в части ИНН – 6501151347 и КПП – 650101001, которые фактически принадлежат Заявителю. Данные обстоятельства правильно были расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что Сиркин А.Н. не имел полномочий совершать какие-либо действия от имени ООО «ТехноТон», в связи с чем, подписанные им документы не имеют правовой силы.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям Сиркина А.Н., соглашение с ООО «ТехноТон» о поставке товара было достигнуто в декабре 2008 года, что подтверждается товарными накладными №№ С-00820, С-00822 от 02.12.2008. Однако согласно иным документам, представленным Обществом: приходным ордерам № 901, 902 от 02.12.2008, актам списания материальных запасов от 02.12.2008 товар от ООО «ТехноТон» был получен и списан Обществом в производство 2 декабря 2008 года. Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не согласуются с временным промежутком доставки морским транспортом от г. Владивостока до г. Корсакова, и в совокупности с вышеизложенным  свидетельствуют о нереальности совершенной Обществом хозяйственной операции с участием ООО «ТехноТон».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что счета-фактуры, представленные Обществом по контрагенту ООО «ТехноТон», не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, что представленные Обществом документы в подтверждение взаимоотношений с данным юридическим лицом вызывают сомнения в реальности совершенной сделки, и что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы, коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что Заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «ТехноТон» в сумме 104.201,70 руб.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что Инспекция не представила доказательств подписания спорных счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «ТехноТон» неуполномоченными лицами, а факт подписания счетов-фактур Бехтеевым А.Е. не означает, что данное лицо действовало вне пределов своих должностных обязанностей, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. Как было указано выше, счета-фактуры №№ С-00820, С-00822 от 02.12.2008 не являются основанием для принятия указанных в них сумм НДС к вычету, так как в них отсутствуют сведения о покупателе, его адресе и ИНН, о грузоотправителе и грузополучателе, не расшифрованы подписи руководителя и главного бухгалтера, а исправленные надлежащим образом счета-фактуры Заявитель не представил.

Довод Общества о том, что тот факт, что товарные накладные и представленные Обществом иные документы по отношениям с ООО «ТехноТон» датированы одним и тем же числом, не является обстоятельством, лишающим налогоплательщика права на налоговые вычеты, коллегия отклоняет. Данное обстоятельство свидетельствует о нереальности совершенной Обществом хозяйственной операции, что в свою очередь означает получение Заявителем  необоснованной налоговой выгоды.

На данном основании коллегия также отклоняет довод Заявителя о том, что  при рассмотрении дела судом не была дана оценка реальности совершенной Обществом и ООО «ТехноТон» хозяйственной операции.

Довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что Общество при осуществлении хозяйственных операций с ООО «ТехноТон» действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности, коллегия отклоняет, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Довод Общества о том, что ООО «ТехноТон» не относится к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность, коллегия также  отклоняет. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у Общества права на применение налогового вычета по НДС.

Коллегия также отклоняет довод Общества о том, что Налоговым органом не установлен факт не включения ООО «ТехноТон» оборотов по реализации и уплате соответствующих сумм НДС в бюджет по сделке, в составе сданной налоговой отчетности. В силу того, что счета-фактуры, представленные Обществом, не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислила Обществу оспариваемым решением налог на прибыль в размере 1 016 948 рублей 88 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 866 919 рублей 70 копеек  и соответствующие данным суммам пени.

Коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно применил смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшил размер штрафа, подлежащего уплате Обществом.

В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий в размерах, предусмотренных статьями главы 16 данного Кодекса.

Согласно п. 3 указанной статьи НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обязанность Налогового органа по выявлению данных обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотрена п. 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, установлены п. 1 ст. 112 НК РФ. При этом согласно пп. 3 п. 1 данной статьи смягчающими обстоятельствами признаются также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Налоговым органом,  за последние 12 месяцев до вынесения оспариваемого решения Общество не привлекалось к налоговой ответственности. Данное обстоятельство правомерно было расценено судом, как смягчающее налоговую ответственность Заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащие наложению на Общество спорные суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в два раза, то есть до 188 386 рублей 26 копеек, что составило 101 694 рубля 89 копеек за неуплату налога на прибыль и 86 691 рубль 37 копеек – налога на добавленную стоимость. 

Процедура вынесения Налоговым органом решения от 11.01.2010 № 12-21/1 коллегией проверена, ее нарушений не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 11.01.2010 № 12-21/1 в части привлечения ООО «ЮВЕСТА КОМПАНИ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1.908.154 рублей 40 копеек за неуплату налога на прибыль, 1.441.535 рублей 97 копеек - налога на добавленную стоимость, доначисления к уплате налога на прибыль в размере 9.032.297 рублей 55 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 6.774.222 рублей 98 копеек и пеней, приходящихся на данные суммы налогов, является недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В связи