Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А59-660/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-660/2010

 05 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ЮССА-ДОМ»,

апелляционное производство № 05АП-4092/2010,

на решение от 04.06.2010

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-660/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению товарищества собственников жилья «ЮССА-ДОМ»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области

третьи лица:  

о признании недействительными решений,

           УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (кондоминиум) «ЮССА-ДОМ» (далее – ТСЖ «ЮССА-ДОМ», Товарищество, Налогоплательщик, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, Налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области) о признании недействительным в полном объеме решения от 05.02.2009 № 12-21/23, которым ТСЖ «ЮССА-ДОМ» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 4.033 руб. 60 коп., налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, – в виде штрафа в размере 10.859 руб. 69 коп., налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в размере 9.046 руб. 82 коп., предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 2.150 руб., Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в размере 22.128 руб. 82 коп., за 2006 год – в размере 30.692 руб. 24 коп, за 2007 год – в размере 43.774 руб. 19 коп., налог на добавленную стоимость - в размере 60.277 руб. 79 коп. и пени в сумме 5.696 руб. 58 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 15.336 руб. 98 коп. - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 9.469 руб. 45 коп. - по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик также просил суд признать недействительным решение Управления ФНС России по Сахалинской области (далее – Управление, УФНС России по Сахалинской области) от 13.04.2009 № 054, которым решение Инспекции от 05.02.2009 № 12-21/23 было оставлено без изменения, а жалоба ТСЖ «ЮССА-ДОМ» - без удовлетворения.

Дополнением к заявлению от 02.06.2010 ТСЖ «ЮССА-ДОМ» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным решение Инспекции от 05.02.2009 № 12-21/23 в части доначисления налога прибыль в размере 96.595 руб. 25 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ТСЖ «ЮССА-ДОМ» уточненное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению. Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил отказ от остальной части требований.

В связи с тем, что срок для обжалования спорных судебных актом Налогоплательщиком был пропущен, последний заявил ходатайство о восстановлении этого срока. В обоснование заявленного ходатайства Товарищество указало, что является некоммерческой организацией, в связи с чем, не имеет средств на оплату юридических услуг, отсутствие штатного юриста препятствует ТСЖ «ЮССА-ДОМ» реализовать свое право оспорить решение налогового органа в судебном порядке, кроме того, пропуску срока обжалования во многом способствовало то, что в устной беседе сотрудниками Инспекции и Управления было указано на трехлетний срок обжалования решений налоговых органов.

Решением от 04 июля 2010 года суд отказал ТСЖ «ЮССА-ДОМ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, указав при этом, что приведенные Товариществом причины нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока, поскольку они сами по себе не могут препятствовать обращению в арбитражный суд в установленный законом срок. Суд также указал, что указанные Налогоплательщиком обстоятельства не явились препятствием для оспаривания им решения Налогового органа от 05.02.2009 № 12-21/23 путем подачи в Управление апелляционной жалобы от 13.03.2009 № 049-ж.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд отказал ТСЖ «ЮССА-ДОМ» в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 05 февраля 2009 года № 12-21/23 в части доначисления налога прибыль в размере 96 595 рублей 25 копеек и взыскал с Товарищества в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ТСЖ обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Товарищество указало, что причины пропуска им срока на обжалование являются уважительными, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией и не имеет возможности нанять юриста.

Согласно жалобе, Инспекция приняла незаконное решение, устанавливающее, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления.

Кроме того, ТСЖ считает незаконным предложение Инспекции уплатить налог на прибыль за период свыше трех лет.

На основании вышеуказанных доводов  Товарищество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ТСЖ также просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в связи с отсутствием у него денежных средств.

От Налогового органа, УФНС России по Сахалинской области в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что с доводами апелляционной жалобы Управление, Инспекция не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  От Налогового органа в материалы дела также поступили пояснения по делу, а от ТСЖ – дополнения к апелляционной жалобе.

Судебное заседание откладывалось коллегией  с 30 августа 2010 года до 10 часов 00 минут 28 сентября 2010 года для представления сторонами дополнительных документов и пояснений, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом.

28 сентября 2010 года судебное заседание было продолжено в составе судей: Солохиной Т.А., Еремеевой О.Ю., Сидорович Е.Л. В связи со сменой состава коллегии настоящее дело было рассмотрено заново.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника Налогового органа от 20.06.2008 № 12-21/176 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ТСЖ «ЮССА-ДОМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.05.2008.

По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт от 27.11.2008 № 21-21/330.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 05.02.2009 № 12-21/23 которым привлекла ТСЖ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 4.033 руб. 60 коп., налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ – в размере 10.859 руб. 69 коп., налога на добавленную стоимость – в размере 9.046 руб. 82 коп., предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 2.150 руб.

Указанным решением Налоговый орган также предложил Налогоплательщику уплатить налог на прибыль за 2005 год в размере 22.128 руб. 82 коп., за 2006 год – в размере 30 692 руб. 24 коп, 2007 год – в размере 43.774 руб. 19 коп., налог на добавленную стоимость в размере 60.277 руб. 79 коп., а также доначислил Заявителю пени в сумме 5.696 руб. 58 коп. - по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 15.336 руб. 98 коп. - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 9.469 руб. 45 коп. - по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления от 13.04.2009 № 054 указанное решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией и Управлением решениями, ТСЖ обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, пояснениях и дополнении к апелляционной жалобе,  коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционную жалобу – частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в дополнениях к заявлению от 11.05.2010 (т.4 л.д. 106-108), от 02.06.2010 (т. 4 л.д. 131-121) ТСЖ уточнило заявленные им первоначально требования и просило отменить, как необоснованное, решение Инспекции от 05.02.2009 № 12-21/23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 96.595,25 руб.  

В судебном заседании в суде первой инстанции 03 июня 2010 года представитель Товарищества поддержал требования о признании недействительным решения Инспекции от 05.02.2009 № 12-21/23 только в части доначисления налога на прибыль в сумме 96.595,25 руб.  От остальной части заявленных требований, в том числе, от требования о признании недействительным решения Управления от 13.04.2009 № 054 представитель ТСЖ отказался. Уточнение представителем Товарищества заявленных требований зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03.06.2010 по настоящему делу (т. 4 л.д. 138-139).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 4 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что уменьшение ТСЖ заявленных в настоящем деле требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, коллегия принимает уточнение требований. В тоже время коллегия считает, что подлежат рассмотрению не только требования о признании недействительным решения Инспекции от 05.02.2009 № 12-21/23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 96.595,25 руб., но и требования о признании недействительным указанного решения Налогового органа в части доначисления  ТСЖ пеней и штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в сумме  96.595,25 руб.

В остальной части коллегия принимает уточнение Налогоплательщиком заявленных требований и в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекращает производство по делу в этой части.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требований ТСЖ  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 05.02.2009 № 12-21/23 в части привлечения ТСЖ к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в размере 9.046 руб. 82 коп., предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, - в виде штрафа в размере 2.150 руб., доначисления Заявителю налога на добавленную стоимость в размере 60.277 руб. 79 коп., пеней в сумме 9.469 руб. 45 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части требований о признании недействительным решения УФНС России по Сахалинской области от 13.04.2009 № 054 подлежит прекращению.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа ТСЖ в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 05.02.2009 № 12-21/23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 96.595,25 руб. явился факт пропуска Товариществом срока на подачу заявления в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. При этом суд посчитал, что причины пропуска срока, приведенные ТСЖ, не являются уважительными.

Рассмотрев материалы дела, коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации