Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А51-14102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14102/2008 39-299/11

 08 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель Ракитина И.М., доверенность № юр-014/10 от 14.10.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт

от ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»: представитель Сафронова Т.А., доверенность от 22.11.2010 сроком до 24.11.2011, паспорт,  представитель Рябцева Н.С., доверенность № ГМК – 101108/1 от 08.11.2010 сроком до 08.11.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6649/2010,

на решение от 04.10.2010

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-14102/2008 39-299/11 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее - «заявитель», «общество», «налогоплательщик», ОАО «ГМК «Дальполиметалл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - «Инспекция», «Налоговый орган», «МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ПК») от 30.09.2008 № 09/74-1 «О привлечении открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - «УФНС России по ПК»), в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 2 094 311 рублей, пеней в сумме 141 921 рублей 70 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 418 862 рублей 20 копеек;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 857 740 рублей, пеней в сумме 47 260 рублей 48 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 341 664 рублей;

- доначисления налога на добычу прочих полезных ископаемых (далее «НДПИ») в сумме 18 737 890 рублей и уменьшения излишне начисленного НДПИ в части общераспространенных полезных ископаемых (известняка) в сумме 13 610 486 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2009 требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение от 23.06.2009 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа вышеуказанные судебные акты в части признания недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ПК от 30.09.2008 № 09/74-1 в редакции решения УФНС России по ПК от 05.12.2008 № 23-15/629/27520 о доначислении налога на прибыль в сумме 2 094 311 рублей, пеней в сумме 141 921 рублей 70 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 418 862 рублей 20 копеек, НДС в сумме 1 570 733 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 314 146 рублей 60 копеек, НДПИ в сумме 18 737 890 рублей и уменьшения излишне начисленного НДПИ в части общераспространенных полезных ископаемых (известняка) в сумме 13 610 486 рублей были отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Приморского края решением от 04.10.2010 удовлетворил требования Общества, признав недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.09.2008 №09/74-1 «О привлечении открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.12.2008 № 23-15/629/27520) в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 2 094 311 рублей, пеней в сумме 141 921 рубля 70 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 418 862 рубля 20 копеек;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 570 733 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 314 146 рублей 60 копеек;

- налога на добычу прочих полезных ископаемых в сумме 18 737 890 рублей и уменьшения излишне начисленного НДПИ в части общераспространенных полезных ископаемых в сумме 13 610 486 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, Налоговый орган вправе признать неправомерным включение затрат в расходы в случае, если факт совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что в рассматриваемом случае  ею было установлено, что сведения, содержащиеся в первичных учетных документах (формах №№ КС-2, КС-3, ОС-3), являющихся основанием для получения налоговой выгоды, недостоверны, а именно, подписаны от имени руководителей лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий.

Инспекция указала, что инвентарная карточка сама по себе не подтверждает факт проведения капитального ремонта основного средства, представленные Обществом акты технического осмотра зданий и сооружений рудников, акт целевой проверки зданий и сооружений в цехах, дефектовочные ведомости по рудникам, проект на закладку оконных проемов здания, акт о выполнении ультразвукового контроля, акт проверки готовности несамоходного плашкоута к рейдовым работам и другие документы обосновывают необходимость  проведения ремонтных работ и их планирование на 2006 год, однако, не подтверждают сам факт проведения капитального ремонта основных средств.

Согласно жалобе, Налоговый орган учел отсутствие у контрагентов Общества управленческого или технического персонала, основных средств, непредставление отчетности или представление отчетности с нулевыми или минимальными показателями, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В данном случае Инспекцией, согласно жалобе, было также учтено, что Заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при исполнении агентских договоров ООО ИСК «Омега», поскольку не истребовал документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, подписавших первичные учетные документы.    

Инспекция указала, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам.

Инспекция считает не подтвержденным надлежащими доказательствами вывод суда первой инстанции об отсутствии в налоговых регистрах раздельного учета по видам добытых полезных ископаемых.

Согласно жалобе, Налоговый кодекс РФ обязывает налогоплательщика вести налоговый учет отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого, расходы на добычу полезных ископаемых должны рассчитываться отдельно по каждому виду добытых полезных ископаемых, а распределять пропорционально между добытыми полезными ископаемыми следует только те  расходы, которые не могут быть отнесены к добыче конкретного полезного ископаемого.

Инспекция также указала, что в рассматриваемом случае учет расходов по добыче полезных компонентов многокомпонентной руды и известняка ведется на разных балансовых счетах Общества, и также раздельно переносится в налоговые регистры, в которых обобщенно формируется итоговая сумма, что соответствует требованиям НК РФ и учетной политики налогоплательщика.

Руководствуясь вышеизложенным, Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы представители Инспекции поддержали в судебном заседании.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения от 19.12.2007 №09-41 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чём был составлен акт проверки №09/74 от 25.08.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий Общества Налоговым органом 30 сентября 2008 года было вынесено решение №09/74-1 «О привлечении ОАО «ГМК «Дальполиметалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое своим решением от 05 декабря 2008 года №23-15/629/27520 частично изменило решение Инспекции.

Не согласившись с решением Налогового органа с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

1.     Налог на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить  полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из  анализа указанных норм следует, что  налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на  сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми  законодательством Российской Федерации, а кроме того, при условии, что данные расходы являются обоснованными.

Из решения Инспекции коллегией установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2094311 руб., начисление пеней в сумме 141921,70 руб. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 418862,20 руб. явилось то обстоятельство, что Заявитель в подтверждение понесенных им в 2006 году расходов в сумме 8726296,90 руб. (без учета НДС в сумме 1570733 руб.) на оплату услуг ООО  «ИСК «Омега» не представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также отчеты агента. Считая, что затраты в сумме 8726296,90 руб. не подтверждены Заявителем документально, налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль, пени и штраф в вышеуказанных суммах.

Как следует из материалов дела, в 2006 году Обществом были заключены агентские договоры с ООО «ИСК «Омега» (далее по тексту - агент), согласно которым Общество поручило агенту осуществить действия по подбору исполнителя и заключить с ним договор на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе:

- агентский договор №ОМ-60518 от 18.05.2006 по подбору исполнителя для выполнения ремонтных работ здания АБК рудника «Верхний», стоимость которых согласно счету-фактуре №25 от 08.12.2006 составила 223038,90 руб.;

- агентский договор №ОМ-60623 от 23.06.2006 по подбору исполнителя на выполнение работ по доковому и надводному ремонту плашкоута МНП-90-0253, стоимость которых согласно счету-фактуре №13 от 27.07.2006 составила 2760000 руб.;

- агентский договор №ОМ-60703 от 03.07.2006 по подбору исполнителя на выполнение работ по ремонту 18 вагонов-думпкаров и 37 вагонов для перевозки руды, стоимость которых согласно счетам-фактурам №15 от 31.07.2006 и №40 от 28.12.2008 составила 5372020 руб.;

- агентский договор №ОМ-60830 от 30.08.2006 по подбору исполнителя на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления рудника «Николаевский», стоимость которых согласно