Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А51-14102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счету-фактуре 23 от 05.12.2006 составила 1941971 руб.

   В качестве доказательств несения в 2006 году затрат в сумме 8726296,90 руб. (без учета НДС в сумме 1570733 руб.) по вышеуказанным договорам Общество представило следующие документы:

- на сумму 2760000 руб. - отчет агента от 27.07.2006 по договору №ОМ-60623 от 23.06.2006 с приложением акта о приемке выполненных работ №14 от 27.07.2006 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 27.07.2006 по форме КС-3, составленных между ООО «ИСК «Омега» и ООО «Антару»;

- на сумму 1941971 руб. - отчет агента от 05.12.2006 по договору №ОМ-60830 от 30.08.2006 с приложением акта о приемке выполненных работ №19 от 29.09.2006 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №19 от 29.09.2006 по форме КС-3, составленных между ООО «ИСК «Омега» и ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания»;

- на сумму 223038 руб. - отчет агента от 08.12.2006 по договору №ОМ-60518 от 18.05.2006 с приложением акта о приемке выполненных работ №25 от 08.12.2006 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №25 от 08.12.2006 по форме КС-3, составленных между ООО «ИСК «Омега» и ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания»;

- на сумму 5372020 руб. - отчет агента от 28.12.2006 по договору №ОМ-60703 от 03.07.2006 с приложением актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №6 от 23.07.2006 и №14 от 28.12.2006 и по форме ОС-3, составленных между ООО «ИСК «Омега» и ООО «Антару».

Как следует из апелляционной жалобы Инспекции, Налоговый орган фактически не оспаривает экономическую обоснованность понесенных Обществом затрат в сумме 8726296,90 руб., а также тот факт, денежные средства в данной сумме были перечислены Обществом ООО «ИСК «Омега». Кроме того,  Инспекция не представила доказательства того, что работы для Общества фактически выполнены не были.

При этом экономическая обоснованность спорных затрат, как правильно указал суд первой инстанции, заключается в том, что данные затраты были направлены на осуществление основной деятельности Общества – добыча и обогащение свинцово-цинковой руды, переработка аккумуляторного лома, оказание услуг по добыче и переработке вольфрамомолибденовой руды.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах. РД 11-126-96, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 20.12.1996 № 51, Инструкцией Общества по технической эксплуатации производственных зданий и сооружений от 15.12.2003 в ОАО «ГМК «Дальполиметалл» осуществляется ежегодный контроль за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений, для чего проводятся общие периодические осмотры производственных зданий с сооружений. По результатам данных осмотров 3 апреля 2006 года был составлен акт, в котором по руднику «Николаевский» выявлено, что система отопления в здании АБК требует профилактического ремонта (прочистка радиаторов, труб) и частичной замены.

По результатам целевой проверки зданий и сооружений в цехах ОАО «ГМК «Дальполиметалл», проведенной на основании приказа от 21.03.2007 № 81, был составлен акт от 23 мая 2007 года, из которого следует, что в 2006 году по руднику «Николаевский» проведен капитальный ремонт системы отопления.

По результатам проведенной в марте 2006 года целевой проверки зданий и сооружений в цехах ОАО «ГМК «Дальполиметалл», оформленной актом от 03.04.2006, составлены мероприятия от 3 мая 2006 года, согласно которым по руднику «Николаевский» в 2006 году необходимо провести профилактический ремонт и частичную замену системы отопления.

В соответствии с актом очередного технического осмотра зданий и сооружений участка «Верхний» рудника «Николаевский» от 17.04.2007 в ноябре 2006 года в целях утепления здания была произведена выборочная закладка оконных проемов.

Вышеперечисленные документы, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждают экономическую обоснованность и производственную необходимость проведения ремонтных работ.

Кроме того, экономическая обоснованность ремонтных работ также подтверждена и иными документами, представленными Обществом в материалы делаю

Так, дефектной ведомостью на капитальный ремонт системы отопления в здании АБК рудника «Николаевский» подтверждается необходимость проведения работ по капитальному ремонту системы отопления теплового узла, 1 этажа и цоколя. При этом объем работ, установленный дефектной ведомостью полностью соответствует выполненным работам, что подтверждает акт о приемке выполненных работ от 29.06.2009 № 19.

Необходимость проведения ремонтных работ по закладке оконных проемов здания АБК рудника «Верхний» подтверждается также проектом на закладку оконных проемов в здании АБК рудника «Верхний», выполненный проектно-конструкторским отделом Общества в 2006 году.

О необходимости выполнения работ по агентскому договору от 23.06.2006 № ОМ-60623 (капитальный ремонт плашкоута) свидетельствует также представленный  Обществом акт о выполнении ультразвукового контроля остаточной толщины элементов плашкоута «МНП-90-0253» от 22.05.2006 и акт о проверке готовности несамоходного плашкоута «МНП-90-0253» от 21.06.2006.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденным Постановлением Госкомстата от 21.01.2003 № 7 (далее - Указания), прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке (книге) на основании соответствующих документов

Как следует из материалов дела, Обществом были представлены инвентарные карточки учета каждого объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-6), по которым проводились работы, предусмотренные договорами с ООО «ИСК «Омега», с отметками о произведенном капитальном ремонте.

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств здания АБК рудника «Верхний» от 10.02.2010 № 100010375 следует, что в соответствии с Указаниями в разделе 6 «Затраты на ремонт» отражены затраты на капитальный ремонт на основании документа от 08.12.2006 № 25. Сумма затрат составляет 189 016 рублей, что соответствует стоимости работ по капитальному ремонту здания АБК Верхнего рудника по договору от 18.05.2006 № ОМ-60518, отчету агента от 08.12.2006, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2006 № 25, акту о приемке выполненных работ от 08.12.2006 № 25, счету-фактуре от 08.12.2006 № 25, выполненных в соответствии с законодательством.

Реальность проведенного ремонта вагонов - думпкаров подтверждается том, что указанные вагоны 30 апреля 2009 года были переданы в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) по договору залога от 30.04.2009 № 51165/08 в обеспечение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету вагонетки ВО-08 инв.№ 505060977 составила 1.676 рублей и в настоящее время полностью амортизирована. В то же время оценочная стоимость в соответствии с договором залога составляет 24.300 рублей. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой иснтанции, свидетельствует о хорошем состоянии вагонеток и своевременном проведении капитального ремонта, что также подтверждается актом осмотра имущества ОАО «ГМК «Дальполиметалл», оформленного в залог в феврале 2010 года.

Кроме того, в заключении о рекомендуемой залоговой стоимости объектов недвижимости от 05.02.2008 отмечено, что в здании АБК рудника «Николаевский» имеется разводка коммуникаций, а стены, окна здания АБК рудника «Николаевский» находятся в удовлетворительном состоянии, без значительных дефектов.

Из материалов дела также следует, что на основании проведенного Муниципальным учреждением «Архитектурно-планировочное проектно-производственное бюро» обследования выполненных объемов работ по капитальному ремонту здания АБК «Верхнего» рудника и по капитальному ремонту системы отопления АБК рудника «Николаевский» по просьбе Общества были составлены акты от 17.03.2010 № 50, 51, которыми подтверждается факт того, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 08.12.2006 № 25 и в акте от 29.06.2006 № 19, выполнены в полном объеме; эти акты также подтверждают, что  данные работы производились в 2006 году.

Рассмотрев вышеперечисленные документы в совокупности с агентскими договорами, заключенными Обществом с ООО «ИСК Омега», вышеуказанными отчетами агента, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ремонтные работы, предусмотренные договорами от 03.07.2006 № ОМ-60703, от 23.06.2006 № ОМ-60623, от 18.05.2006 № ОМ-60518, от 30.08.2006 № ОМ-60830, имели место в действительности.

При этом данные работы были отражены в бухгалтерском учете и отчетности Общества, что подтверждается карточками счетов по счету 60.2 в разрезе каждого из вышеперечисленных агентских договоров с ООО «ИСК «Омега». Карточки счета 60.2 свидетельствуют о том, что все бухгалтерские операции ОАО «ГМК «Дальполиметалл» производило на основании пакета документов, к которым у налогового органа нет претензий. Кроме того, как было указано выше, факт выполнения ремонтных работ по вышеуказанным договорам Налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, расходы Общества в сумме 8 726 296 рублей 90 копеек являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем  данные расходы правомерно были учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

Тот факт, что указанные выше документы не были представлены обществом в ходе проверки, правильно был оценен судом первой иснтанции как то, что налогоплательщик из-за большего количества документов, представленных на проверку, из-за многочисленных требований о предоставлении документов (в количестве 90), из-за отсутствия в этих требованиях ссылок на индивидуализирующие признаки запрашиваемых первичных документов не смог в течение налоговой проверки определить конкретный перечень документов, подтверждающих расходы по отношениям с ООО «ИСК «Омега», и представить их Инспекции.

Кроме того, из материалов дела следует, что проверка Налогоплательщика не была сплошной, поскольку Инспекцией был применен выборочный метод проверки представленных документов. Данные обстоятельства ставят под сомнение вывод Инспекции об отсутствии у Общества первичных учетных документов по агентским договорам с ООО «ИСК «Омега» на момент проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания», ООО «Антару» не находятся по месту своей государственной регистрации, отчетность в 2006 году представляли с «нулевыми» показателями либо с минимальным начислением налога к уплате в бюджет, коллегия отклоняет. Данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления указанными организациями ремонтных работ, предусмотренных агентскими договорами, в связи с чем не влияют на признание расходов обоснованными и документально подтвержденными.

При этом коллегия учитывает тот факт, что выполнение работ подтверждено материалами дела и Налоговым органом не оспаривается. Кроме того, Налогоплательщик в настоящем случае не может нести неблагоприятные последствия неисполнения ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания», ООО «Антару» своих налоговых обязательств.

Довод Инспекции о том, что ООО «ВИСК» не имело необходимого штата специалистов для выполнения ремонтных работ, коллегия также отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание АБК рудника «Верхний», плашкоут МНП-90-0253, 18 вагонов-думпкаров и 37 вагонов для перевозки руды и система отопления рудника «Николаевский» не были отремонтированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в первичных учетных документах (формах №№ КС-2, КС-3, ОС-3), являющихся основанием для получения Обществом налоговой выгоды, недостоверны, а именно, подписаны от имени руководителей лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, в связи с чем налоговый орган обоснованно признал неправомерным включение Обществом спорной суммы затрат в расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год, коллегия также отклоняет.

Из материалов дела следует, что согласно протоколам допроса Жданова Дмитрия Олеговича от 06.06.2008 и от 02.10.2008 Жданов О.Д., бывший в 2006 году руководителем ООО «ВИСК», не помнит, чтобы заключал договоры с ООО «ИСК «Омега», подписывал документы по ремонтно-строительным работам и осуществлял сами работы. Согласно опросу Сычева Алексея Витальевича от 26.08.2008, являющегося учредителем ООО «ВИСК», он никогда не являлся руководителем указанной компании, не подписывал от имени этой компании никакие документы и не осуществлял деятельность, не терял паспорт, но давал его знакомым для оформления автотранспорта. Согласно объяснениям от 11.04.2008 Новикова А.Н., являющегося согласно учредительным документам ООО «Антару», учредителем и руководителем указанного общества, он не являлся руководителем и учредителем данной компании и не вел от ее имени финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем Налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, по сделке, совершенной агентом – ООО ИСК «Омега» с исполнителями работ -  ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания» и ООО «Антару», приобретает соответствующие права обязанности ООО ИСК «Омега», а не Заявитель. Само Общество не имело прямых отношений с фактическими исполнителями ремонтных работ, и последние не являются его контрагентами.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими