Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А51-14102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами дела подтверждается факт реального выполнения работ по агентским договорам Общества с ООО ИСК «Омега», а также подтверждается, что операции, которые были учтены Заявителем для целей налогообложения, обусловлены разумными экономическими причинами,

Кроме того,  Заявитель, как правильно указал суд первой инстанции, не может нести бремя негативных последствий, связанных с осуществлением ООО «Антару» и ООО «ВИСК» предпринимательской деятельности.

В момент утверждения отчетов агента у Заявителя отсутствовали основания для признания документов, оформленных от имени ООО «Антару» и ООО «ВИСК», дефектными, поскольку акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, ОС-3 содержали все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом Налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и знало о нарушениях, допущенных фактическими исполнителями работ. Также Инспекция не доказала, что деятельность Общества, ООО ИСК «Омега», ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания», ООО «Антару» направлена не олучение необоснованной налоговой выгоды.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта, изложенный в справке от 21.07.2008 № 1557, о том, что подписи от имени Жданова О.Д. в актах по форме КС-2 и КС-3 от 29.09.2006 № 19 были выполнены иным лицом, свидетельствует о дефектности указанных документов и невозможности их принятия к учету.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что,  поскольку учредитель и руководитель агента Усатый Алексей Леонович является соучредителем ЗАО «Управляющая компания «Дальполиметалл» (доля в уставном капитале 75%). Общество и ООО «ИСК «Омега» являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%, и если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое решение Налогового органа не имеет нормативного обоснования выводов о взаимозависимости участников сделок, совершаемых ООО «ИСК «Омега» и ОАО «ГМК «Дальполиметалл» по агентским договорам, выводы Инспекции о взаимозависимости, как правильно указал суд первой инстанции, носят предположительный характер и не соответствуют положениям статьи 20 НК РФ для признания вышеназванных лиц взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Кроме того, в нарушение статьи 20 НК РФ, Инспекция не указала в оспариваемом решении на наличие последствий взаимозависимости участников сделок и влияние взаимозависимости этих лиц на условия или экономические результаты их деятельности.

В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Вместе с тем Налоговый орган не представил доказательств обращения в суд с заявлением о признании вышеуказанных лиц взаимозависимыми лицами по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Кроме того, сам по себе факт взаимозависимости участников сделки, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика и его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган таких доказательств не представил. Из решения налогового органа следует только констатация факта взаимозависимости лиц и в нарушение статьи 101 НК РФ отсутствуют мотивированные выводы относительно того, каким образом данное обстоятельство повлияло на обоснованность получения Налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела между ОАО «ГМК «Дальполиметалл» (по договору именуется «обществом») в лице Савина А.В. и ЗАО «Управляющая Компания ГМК Дальполиметалл» (по договору именуется «управляющая компания») в лице президента Гедза В.В. заключен договор от 04.04.2005.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора управляющая компания непосредственно осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, фактическое руководство общества осуществляется управляющей компанией, которая самостоятельно решает все вопросы деятельности общества (пункт 3.1.1 договора).

В то же время налоговый орган не представил доказательств того, что Усатый А.Л., являясь соучередителем ЗАО «Управляющая Компания ГМК Дальполиметалл», выполнял функции исполнительного органа общества (фигурировал в качестве его руководителя) и оказывал какое-либо влияние при осуществлении обществом сделок.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В силу ст. 71 НК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, получение налоговой выгоды может быть признано судом необоснованным в том случае, если налоговым органом будут доказаны   следующие обстоятельства (или одно из них): учет для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, получение  налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС № 53 в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, перечисленными в пункте 6 данного Постановления, неисполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств при условии, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также направленность деятельности налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, материалы дела,  оценив представленные сторонами доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что Налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества перечисленных выше обстоятельств.

Таким образом, факт подписания первичных учетных документов (форм №№ КС-2, КС-3, ОС-3) не лицами, указанными в учредительных документах исполнителей работ, в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды Общества необоснованной.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу оспариваемым решением налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 094 311 рублей, пени за его неуплату в сумме 141 921 рублей 70 копеек и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 418 862 рублей 20 копеек.

2.     Налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в 2006 году Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 570 733 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИСК «Омега» на основании заключенных с Обществом агентских договоров на выполнение ремонтных работ, в том числе:

- 421 016 рублей 95 копеек по счету–фактуре от 27.07.2006 № 13 по договору от 23.06.2006 № ОМ-60623;

- 56 440 рублей 68 копеек по счету-фактуре от 31.07.2006 № 15 по договору от 03.07.2006 № ОМ-60703;

- 296 232 рублей 86 копеек по счету-фактуре от 05.12.2006 № 23 по договору от 30.08.2006 № ОМ-60830;

- 34 022 рублей 88 копеек – по счету-фактуре от 08.12.2006 № 25 по договору от 18.05.2006 № ОМ-60518;

- 763 020 рублей – по счету-фактуре от 28.12.2006 № 40 по договору от 03.07.2006 № ОМ-60703.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекция установила, что к указанным счетам-фактурам Налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также отчеты агента.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания», инспекция установила, что ее руководитель Жданов Д.О. не помнит, чтобы заключал договоры с ООО «ИСК «Омега», подписывал документы по ремонтно-строительным работам и осуществлял сами работы. Почерковедческая экспертиза справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных к другим счетам-фактурам ООО «ИСК «Омега» установила, что подписи в этих документах от имени Жданова Д.О. выполнены другим лицом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету в 2006 году НДС в сумме 1 570 733 рублей, доначислила оспариваемым решением  НДС в указанной сумме, пени за его неуплату, а также привлекла к ответственности в виде штрафа в сумме 314 146 рублей 60 копеек.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление Обществу оспариваемым решением НДС, пеней и штрафа в вышеуказанных суммах является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница