Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А51-14102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет и, соответственно, возмещение НДС  налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие факт постановки на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав), соответствующие первичные документы.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции,  налог на добавленную стоимость в сумме 1570733 руб. был отнесен Обществом в состав налоговых вычетов по операциям, облагаемым НДС, на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ, и после принятия к учету стоимости выполненных ремонтных работ.

Учитывая тот факт, что договорные отношения по спорным агентским договорам между Обществом и ООО «ИСК «Омега» имели место в действительности, а счета-фактуры, выставленные Заявителю данным контрагентом, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, коллегия считает, что отсутствие в данных счетах-фактурах указания на конкретные работы, выполненные для Общества, не свидетельствует о несоответствии этих счетов-фактур требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ.  

 Доводы Налогового органа о невозможности принятия к вычету НДС в указанной сумме на том основании, что ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания», ООО «Антару» не находятся по месту своей государственной регистрации, отчетность в 2006 году представляли с «нулевыми» показателями либо с минимальным начислением налога к уплате в бюджет, а также по иным  основаниям,  аналогичным основаниям исключения из состава затрат расходов по налогу на прибыль, коллегией отклоняются в силу вышеуказанных доводов, приведенных в части признания недействительным доначисления налога на прибыль. 

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что действия Общества были направлены на незаконное возмещение налога из бюджета, и в результате исполнения агентских договоров по выполнению ремонтных работ Заявитель получил какую-либо финансовую выгоду.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что Заявителем соблюдены условия, установленные ст. 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС, коллегия поддерживает вывод суда о том, что доначисление Обществу НДС за 2006 год в сумме 1.570.733 руб., а также соответствующих пеней и штрафа является необоснованным.

3.     Налог на добычу полезных ископаемых.

Как следует из решения Инспекции, Общество в 2005-2006 годах осуществляло добычу полезных ископаемых, общее количество которых в проверяемом налоговом периоде составило: свинец - 26500,201 тонн, цинк - 41605,601 тонн, серебро - 92,477 тонн, висмут - 54,785 тонн, кадмий - 214,467 тонн, известняк - 16676 тонн.

Определение общего количества добытого полезного ископаемого осуществлялось Обществом прямым методом путём непосредственного взвешивания количества добытого на весовой ЦОФ и по результатам анализов содержания металлов в руде службой ОТК предприятия.

Налоговый орган посчитал, что Заявитель в нарушение статей 337, 338, 342, 343 НК РФ при определении общей суммы расходов на добычу полезных ископаемых по полезным компонентам многокомпонентной комплексной руды и известняку объединяло расходы на добычу согласно доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых.

Полагая, что Заявитель должен вести налоговый учет отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого, Налоговый орган пришел к выводу, что расходы на добычу полезных ископаемых Общество должно было рассчитывать отдельно по каждому виду добытых по каждому виду добытых полезных ископаемых.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, Налоговый орган произвел перерасчет налоговой базы по каждому добытому полезному ископаемому, в результате которого установил неуплату Заявителем налога на добычу полезных ископаемых в части прочих полезных ископаемых (полезных компонентов многокомпонентной руды) в сумме 18.737.890 руб. Инспекция также установила, что Общество излишне исчислило и уплатило в бюджет налог в части общераспространенных полезных ископаемых (известняк) в сумме 13.610.486 руб.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что вышеуказанные выводы Налогового органа являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, то есть исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых. При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного строительства на конец налогового периода. Косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.

Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.

Из содержания решения Инспекции, апелляционной жалобы коллегией установлено, что спор о количестве каждого добытого полезного ископаемого за 2005-2006 годы, о размере прямых и косвенных расходов, учтенных при определении расчетной стоимости полезных ископаемых, между сторонами отсутствует.

Кроме того, Налоговый орган в ходе проверки подтвердил правомерность определения налогоплательщиком расчетного способа оценки добытых полезных ископаемых вследствие отсутствия в налоговых периодах реализации добытых полезных ископаемых.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 340 НК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Налогоплательщик правомерно распределял общую сумму расходов между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых.

Правильность метода определения расчетной стоимости полезных ископаемых, применяемом заявителем, подтверждается также Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2003 №БГ-3-21/727 (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2004 №5448).

Как следует из материалов дела, Налогоплательщик в качестве примера представил  письменный расчет налога за январь 2005 года и налоговую декларацию за этот же период. Анализ раздела 3.2 «Расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого» показал, что стоимость единицы каждого добытого полезного ископаемого определялась обществом применительно к его доле в общем количестве добытых полезных ископаемых, в результате чего отдельно определялась стоимость единицы каждого добытого полезного ископаемого. Анализ раздела 2.2 «Расчет налоговой базы и суммы налога по прочим видам полезных ископаемых» показал, что определение налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, осуществлялось обществом в отношении каждого добытого ископаемого.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок исчисления налога, примененный Обществом, полностью соответствует порядку, установленному статьями 338, 340 НК РФ.

При этом, расчет налоговой базы и суммы налога по каждому добытому полезному ископаемому за январь 2005 года, сделанный в качестве наглядного примера Налоговым органом, показал, что Инспекция из общей суммы расходов по добытым полезным ископаемым выделяет только расходы по известняку. Расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого по полезным компонентам многокомпонентной руды произведен Инспекцией также, как и налогоплательщиком – пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общей сумме расходов.

Вместе с тем, такой порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, как правильно указал суд первой инстанции, из положений статьи 340 НК РФ не следует.

Доводы Налогового органа о том, что Налоговый кодекс РФ обязывает налогоплательщика вести налоговый учет по каждому виду добытого полезного ископаемого и распределять пропорционально между добытыми полезными ископаемыми только те расходы, которые не могут быть отнесены к конкретному виду деятельности, был рассмотрен судом первой инстанции  и правомерно им отклонен.

При суд правильно указал, что ни положения статьи 272 НК РФ, ни положения статьи 340 НК РФ не содержат прямого указания на обязательное ведение налогоплательщиком раздельного учета по видам добытых полезных ископаемых. Более того, такой учет (раздельный учет в налоговых регистрах) у налогоплательщика отсутствует.

Ссылка Инспекции на Положение об учетной политике и на наличие в бухгалтерском учете обособленного учета затрат на добычу разных видов полезных ископаемых на различных счетах бухгалтерского учета также правомерно была отклонена судом первой инстанции. При этом суд правильно исходил из того, что бухгалтерский и налоговый учет отличаются друг от друга, а  положения главы 25 НК РФ не соотносят затраты налогоплательщика с Планом счетов бухгалтерского учета, а вводят иную группировку расходов.

В связи с этим отклоняется также  довод Налогового органа о том, что на 20 балансовом счете Общество учитывает расходы по основному производству (рудник «Николаевский», рудник «Южный», рудник «2-ой Советский»), а на 23 балансовом счете – вспомогательное производство (карьер известняка).

Коллегия также отклоняет довод Инспекции о том, что  по полезным компонентам многокомпонентной комплексной руде и известняку различны единицы измерения, что не позволяет Обществу объединять расходы по разным видам полезных ископаемых.

Как следует из представленных в материалы дела сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых на 2005 и на 2006 годы (форма 5-гр), показаний маркшейдерского учета по планированию и учету горных пород,  планирование, а также учет по добыче полезных ископаемых, включая известняк, велся Обществом в тысячах тонн.

При этом, как следует из материалов дела, сама Инспекция в ходе проверки выводов о том, что налогоплательщик неправильно ведет учет известняка, не сделала, а для перерасчета расчетной стоимости добытого полезного ископаемого использовала количество известняка в тех единицах массы, которые были отражены в учете налогоплательщика.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки необоснованно доначислил Заявителю налог в части прочих полезных ископаемых (полезных компонентов многокомпонентной руды) в сумме 18.737.890 руб. и пришёл к выводу об излишнем начислении и уплате общераспространенных полезных ископаемых (известняк) в сумме 13.610.486 руб.

Таким образом, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.09.2008 №09/74-1 «О привлечении открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 05.12.2008 №23-15/629/27520 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2.094.311 руб., пеней в сумме 141.921,70 руб., штрафа в сумме 418.862,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.570.733 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций,  доначисления налога на добычу прочих полезных ископаемых в сумме 18.737.890 руб. и уменьшения излишне начисленного налога на добычу полезных ископаемых в части общераспространенных полезных ископаемых (известняка) в сумме 13.610.486 руб. является недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 октября 2010 года по делу № А51-14102/2008 39-299/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева