Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А24-854/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           

Дело № А24-854/2011

03 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей  З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от ООО "Металл" - Данилин А.А. по доверенности от 01.03.2011 сроком действия 3 года;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю - Кравченко Р.А. по доверенности от 05.04.2011 № 02-44 сроком действия до 31.12.2011;  Будасова Л.И. по доверенности от  11.01.2011 № 02-10 сроком действия до 31.12.2011; Дзюба-Антонова Е.С. по доверенности от 12.01.2011 № 02-17 сроком действия до 31.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-6105/2011

на решение от 25.07.2011

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-854/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО "Металл"

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл» (далее – ООО «Металл», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.10.2010 № 06-17/25931 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 25.07.2011 требования общества удовлетворены, решение налогового органа от 26.10.2010 № 06-17/25931 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не представлено достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Со стороны  ООО «Металл» соблюдены положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в части подтверждения реальности и экономической обоснованности понесенных расходов за 2006-2008 годы по сделкам по приобретению металлолома, заключенным с ООО «Региональная топливная компания» и физическими лицами. Таким образом, оснований для доначисления налога на прибыль организаций в размере 15.835.417 руб., соответствующих пеней в сумме 4.452.399 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2.726.285 руб. у налогового органа не было.

Не согласившись с решением суда Межрайонная ИФНС России №3 по Камчатской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

В нарушение ст.252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  ООО «Металл» на выездную проверку не представило приемосдаточные акты, книги учета приемосдаточных актов и транспортные накладные, составление которых является обязательными  при принятии расходов по операциям  приема лома отходов черных металлов. 

Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам инспекции об отсутствии у общества законодательно утвержденных документов, а посчитал, что агентские договоры, счета-фактуры, накладные, отчеты агента являются достаточными для документального подтверждения операций по поставке металла. Однако данный вывод суда противоречит нормам материального права, в частности  Федеральному закону от 24.06.1996 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Правилам обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2011 №369.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание существенные недостатки первичных учетных документов, представленных ООО «Металл» для подтверждения расходов.

Накладные оформлены с нарушением требований нормативно-правовых актов. Так постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1996 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых обязательств» установлены обязательным реквизиты при заполнении накладной. В представленных накладных отсутствуют такие обязательные реквизиты  как получатель металла, его подпись и расшифровка.

Кроме того, в накладных за 2006 и 2007 годы по реквизиту «отправитель – структурное подразделение» указано, что отгрузка произведена из структурного подразделения ООО «РТК» – основной склад,  в других накладных указано, что отгрузка произведена из структурного подразделения ООО «РТК» - склад №1.

Между тем из материалов следует, что какие-либо производственные помещения у ООО «РТК» вообще отсутствуют.

Таким образом, непредставление необходимых документов и представление документов, имеющих дефекты в оформлении, является самостоятельным основанием для исключения из состава затрат налогоплательщика неподтвержденных должным образом расходов.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки факт реального осуществления хозяйственных операций по поставе ООО «РТК» металла в адрес ООО «Металл» не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, опрошенный в ходе проверки ООО «РТК» Мальцев А.А. показал, что отношений к деятельности данного предприятия не имеет, зарегистрировал данное юридическое лицо за вознаграждение. Все документы подписывались им, но в их содержание он не вникал, наем работников в ООО «РТК» не производил.

Анализ вписки из банковского счета ООО «РТК» за период с 01.01.2005 по 30.06.2008 показал, что оплаты привлеченным организациям за аренду складских помещений, за транспортные услуги, за аренду транспорта, оплаты поставки кузовов-металлолома ООО «РТК» не производило.

Во всех агентских отчетах директора ООО «РТК» Мальцева А.А. в качестве поставщика кузовов-металлолома указано ООО «Дальимпекс». Руководитель ООО «Дальимпекс» также опроверг наличие взаимоотношений по поставке металла ООО «РТК», пояснил, что такой компании не знает, счета-фактуры компанией не выставлялись, операции по реализации металлолома в книге продаж не отражены, оплату за металлолом в указанные периоды общество не получало.

Таким образом, исполнение договора поставки металлолома не сопровождалось фактическим движением товара от ООО «РТК» в адрес ООО «Металл», а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о получении ООО «Металл» металлолома, тогда как фактически металлолом от ООО «РТК» не поступал.

Также в ходе выездной налоговой проверки доказательств проявления обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов ООО «РТК» и ООО «Дальимпекс» не установлено.

Кроме того, при вынесении решения судом не учтены характер и форма расчетов за поставку металлолома, свидетельствующие о фиктивности сделки между ООО «Металл» и ООО «РТК».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что выбранный ООО «Металл» способ осуществления расчетов, а именно движение денежных средств от заказчика (обладателя безналичных денежных средств – ООО «Металл») через ООО «РТК» к подставным физическим лицам и юридическому лицу ООО «Дальимпекс», снимающих и возвращающих эти средства в наличной форме в заранее разработанной последовательности представителю ООО «Металл», имеет признаки вексельной схемы и также свидетельствует о фиктивном характере взаимоотношений между сторонами по сделке, что судом первой инстанции во внимание не принято.

Таким образом, установленная налоговым органом совокупность доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций ООО «Металл» с ООО «РТК» и подтверждает получение ООО «Металл» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль в связи с неправомерным завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Следовательно,  доначисление налога на прибыль за 2006год в сумме 2.189.241 руб., за 2007 год – 7.842.759 руб. является правомерным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 5.803.417 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов затрат, связанных с приемом металлолома от физических лиц, в размере 24.180.904 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Металл» при приеме металлолома от физических лиц не применяло контрольно-кассовую технику.

Пунктом 10 Правил №369 установлено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта. Кроме того при оформлении документации на принятый металл заполняется расходный кассовый чек и заявление.

Анализ представленных обществом премосдаточных актов свидетельствует о нарушении ООО «Металл» Правил №369, а именно лицо, осуществляющее прием металлолома, не назначено, приемо-сдаточные акты составлялись в одном экземпляре и лицу, сдающему металлолом не передавались, отсутствуют подписи получателя и сдатчика металлолома, ни в одном приемо-сдаточном акте, представленном для проверки, не указаны марка, номер транспорта сдатчика металлолома, отсутствует краткое описание принятого лома и отходов черного металла.

Кроме того, для подтверждения расходов, связанных с приемкой металлолома от физических лиц, обществом не представлены кассовые чеки, что является нарушением  п,1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Расходы по приобретению лома черных металлов у физических лиц должны быть подтверждены документами, подтверждающими факт их оплаты. Приемосдаточные акты и авансовые отчеты без документов, подтверждающих оплату, не могут служить доказательствами понесенных расходов.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки были опрошены физические лица, чьи паспортные данные указаны в приемо-сдаточных актах, как сдатчиков металлолома в ООО «Металл». Данные лица не подтвердили  факт сдачи металлолома и опровергли факт получения денег.

Судом первой инстанции, не обоснованно не приняты во внимание свидетельские показания физических лиц, отрицающих факт сдачи металлолома. Ссылка суда на то, что показания свидетелей противоречат материалам дела (актам приема-передачи металлолома, соответствующей книги учета), являются необоснованными, поскольку указанные допросы произведены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять данным показаниям. Кроме того, приемосдаточные акты оформлены ненадлежащим образом, что также не позволяет их принять в качестве доказательств, понесенных обществом расходов.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что оспаривают решение суда в полном объеме, в том числе в части признания недействительным решения от 26.10.2010 №06-17/25931 по привлечению ООО «Металл» к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ. В связи с чем просили проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Представитель ООО «Метал» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2011 по 27.09.2011, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Изучив материалы дела коллегия установила.

Межрайонной ИФНС России №3 по Камчатскому краю на основании решения начальника налогового органа от 30.11.2009 №06-15 80 проведена  выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Металл» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на имуществом организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога,  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа и оперуполномоченным ОРЧ №8 при Управлении внутренних дел по Камчатскому краю составлен акт от 10.08.2010        №06-17/39 и с учетом представленных обществом  возражений на акт проверки, проведенных на основании решения от 14.09.2010 №106-17/05 дополнительных мероприятий налогового контроля, 26.10.2010 вынесено решение №06-17/25931 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Указанным решением ООО «Металл» были начислены следующие налоги, пени и штрафы:

- налог на прибыль организаций за период 2006-2008 годы в общем размере 15.835.417, в том числе за 2006 год 2.189.241 руб., за 2007 год – 7.842.759 руб., за 2008 год – 5.803.417 руб.,

- в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислены пени в сумме 4.452.399 руб.

- также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы в размере 2.729.235 руб. и  по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в инспекцию документов в размере 50 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Металл» в порядке ведомственного контроля обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Камчатскому краю.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 16.12.2010 № 09-17/10218