Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А24-854/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

решение Инспекции от 26.10.2010 № 06-17/25931 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  возражения общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При этом, в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

В соответствии со ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль являются российские организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 20.06.2006 между ООО «Региональная Топливная Компания» в лице директора Мальцева А.А. (агент) и ООО «Металл» в лице директора Румянцева Р.С. (принципал) заключен агентский договор б/н.

Предметом договора является деятельность агента, направленная на поиск потенциальных партнеров по поставке кузовов-металлолома общим весом 4.000 тонн на общую сумму 10.000.000 руб. и его приобретение.

Кроме того, предмет договора охватывает также деятельность агента, направленную на совершение по поручению принципала юридически значимых действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из п.1.3 договора следует, что агент приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени за счет принципала. 

В соответствии с п.6.3 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного взаиморасчета между сторонами.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Металл» в подтверждение произведенных расходов за 2006 год представило отчеты агента об исполнении агентского поручения, счета-фактуры, накладные, платежные поручения,  согласно которым общество в 2006 году понесло расходы на покупку металлолома, приобретенного ООО «РТК»  у третьих лиц, в сумме 9.121.838 руб.

Согласно агентскому договору от 01.09.2007 №49 ООО «Региональная Топливная Компания» (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «Металл» (принципал) юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала либо от имени и за счет принципала, в частности производить поиск потенциальных партнеров по поставки кузовов металлолома  в количестве 6.500 тонн на сумму 15.000.000 руб.

Всего за 2007 год ООО «Металл» понесло расходы по приобретению металлолома, поставленного ООО «РТК» в рамках агентских договоров от 20.06.2006 и от 01.09.2007 №49, в сумме 32.678.162 руб.

Проверив реальность, обоснованность и документальное подтверждение расходов налоговый орган пришел к выводу, что ООО «РТК» не имело реальной возможности осуществлять операции по поставке, переработке, погрузке-разгрузке металлолома с учетом времени, места нахождения металлопродукции и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, то есть у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов при выполнении условий договора с ООО «Металл» в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. То есть, по мнению налоговой инспекцией обществом были учтены хозяйственные операции, не обусловленные экономическими и  иными причинами, что противоречит ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому организации  был дополнительно начислен налог на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 10.032.000 руб., в том числе за 2006 год – 2.729.235 руб., за 2007 год – 7.842.759 руб., также общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа и ему начислены приходящиеся на указанную сумму налога пени.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик обосновал и документально подтвердил расходы, понесенные в 2006-2007 годах в общей сумме 41.800.000 руб. по сделке с ООО «РТК», а налоговый орган в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представил доказательств получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данной организацией, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика согласно ст.65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы, поскольку именно орган, который принял решение, должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, для подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций и документального подтверждения понесенных расходов за 2006-2007 годы по сделке с ООО «РТК» в рамках агентских правоотношений по договорам от 20.07.2006 б/н и от 01.09.2007 №49 ООО «Металл» представило в налоговый орган следующие документы: отчеты агента об исполнении договора, счета-фактуры, накладные, копии платежных поручений.

Так, поставка приобретенного металла осуществлялась на основании счетов-фактур, выставленных ООО «РТК» в адрес ООО «Металл», и накладной формы №М-15.

При этом форма № М-15 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. Эта форма применяется для учета отпуска товарно-материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Данный документ поименован как первичный при продаже материалов в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119-н.

Пункт 120 этих Указаний предусматривает, что продажа материалов оформляется соответствующим подразделением организации, осуществляющим снабженческо-бытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных.

Представленные в материалы дела накладные подписаны   руководителем ООО «РТК» Мальцевым А.А. Из содержания данных накладных следует, что в них указано основание ее выдачи, дата, количество поставленного металлолома, цена за тонну, и общая цена за весь поставленный металлолом.

Довод налоговой инспекции о том, что представленные накладные не могут быть приняты в качестве первичного документа, поскольку в них отсутствует подпись получателя лома, коллегией отклоняется.

Отсутствие в накладной по форме № М-15 сведений о реквизитах получателя груза, о должности получателя, его подписи и расшифровки не препятствует принятию на учет приобретаемых материалов, поскольку сама накладная позволяет установить факт поставки материалов, их цену и количество.

Кроме того, из пояснений руководителя ООО «Металл» Румянцева Р.С. следует, что накладная формы № М-15 выписывалась сотрудником ООО «РТК» в двух экземплярах, один из которых передавался получателю груза, другой оставался у отправителя. Свою подпись Румянцев Р.С. ставил только на экземпляре ООО «РТК»,  экземпляр  ООО «Металл» оставался без подписи.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что  в части накладных за 2006-2007 годы по реквизиту «отправитель – структурное подразделение ООО «РТК» указан  основной склад, в части накладных – склад №1, поскольку  достоверных доказательств отсутствия у ООО «РТК» в 2006 году как основного склада, так и склада №1 инспекцией не представлено. 

Таким образом, накладная по форме № М-15 относится к первичным учетным документам в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающим факт совершения хозяйственной операции. Оформление ООО "РТК" при реализации металлолома накладной по форме № М-15 не противоречит действующему законодательству и является основанием для списания товарно-материальных ценностей с учета ООО «РТК» и оприходования товара у ООО «Металл».

Факт поступления и оприходования ООО «Металл» металлолома подтверждается  карточками счета № 60  за 2006-2007 годы.

В последующем товар был реализован на экспорт, что подтверждается представленными в материалы дела таможенными декларациями и не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждена реальность приобретения заявителем у ООО «РТК» металлолома.

Довод инспекции о том, что ООО «Металл» не представило приемосдаточные акты, книги учета приемосдаточных актов, составление которых является обязательными в силу Федерального закона от 24.06.1996 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2011 №369, коллегией отклоняется.

Неоформление ООО «Металл» приемосдаточных актов на партию металла, поставленную ООО «РТК»,  не может являться безусловным основанием для непринятия расходов на приобретение металла, поскольку факт приобретения металлолома подтвержден иными первичными документами, а несоставление вышеуказанных документов свидетельствует о несоблюдении заявителем правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов, за что ст.14.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Не может быть принята во внимание ссылка инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные товарно-материальные ценности, а именно надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной.

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и в п. 2 ст. 785 ГК РФ.

Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Вместе с тем, заявитель расходы по перевозке груза в целях исчисления налога на прибыль не предъявлял. К учету были предъявлены расходы только непосредственно по приобретению товара.

В судебном заседании представитель ООО «Металл» пояснил, что  доставкой металлолома занималось ООО «РТК», заявитель дополнительных расходов по перевозке товара не нес, стоимость металлолома уже включала в себя стоимость услуг по его доставке, что соответствует и условиям агентских договоров от 20.06.2006 б/н и от 01.09.2007 №49, согласно которым ООО «РТК» (агент) кроме обязанностей по поиску и приобретению металла обязано совершать иные действия по поручению ООО «Металл» (принципал), касающиеся совершения сделок,  в том числе заключать договоры.

Обязанность по составлению товарно-транспортной накладной возлагается действующим законодательством