Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А24-854/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на грузоотправителя.

ООО «Металл» осуществляло операции по приобретению металлолома, в качестве заказчика по договору перевозки не выступало.

Следовательно, отсутствие у заявителя, не являющегося стороной по договору перевозки, товарно-транспортной накладной, также не может служить безусловным основанием для отказа в принятии в расходы затрат по приобретению товара.

Также материалами дела подтверждена реальность несения заявителем затрат по приобретению у ООО «РТК» лома.

Как следует из материалов дела ООО «Металл» в период с 16.08.2006 по 19.12.2006 перечислило со своего расчетного счета, открытого в филиале ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», на расчетный счет ООО «РТК» в филиале ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Петропавловке-Камчатском 10.200.000 руб. с указанием назначения платежа «за услуги по договору».

В 2007 году во исполнение агентских договоров с расчетного счета ООО «Металл» на счет ООО «РТК» переведено 31.600.000 руб.

На представленных ООО «Металл» платежных поручениях имеется отметка банка ЗАО филиал «Муниципальныцй Камчатпрофитбанк»  о перечислении денежных средств в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Петропавловск-Камчатский на банковский счет  ООО «РТК» за оказание услуг.

Фактическое перечисление заявителем денежных средств ООО «РТК» отражено заявителем в бухгалтерском учете, что подтверждается карточкой счета №76.5.

Во исполнение обязанностей по агентским договорам от 20.06.2006 и от 01.09.2007 №49  ООО «РТК» в адрес ООО «Металл» представляло отчеты агента об исполнении агентского поручения с указанием количества и цены приобретенного металлолома, что соответствует представленным счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «РТК» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 операций по поставке металлолома не выявлено,  невозможность реального осуществления ООО «РТК» поставки металлолома в адрес ООО «Металл» подтверждается информацией налогового органа и пояснениями руководителя Мальцева А.А., согласно которым по юридическому адресу организация не находилась, работников в штате не имело, складских помещений, транспортных средств не было, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло с момента государственной регистрации, руководитель ООО «РТК» Мальцев А.А. являлся номинальным директором и к деятельности организации отношения не имел, коллегией во внимание не принимается.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и факт необоснованного получения налоговой выгоды должен быть доказан налоговым органом.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированноти налогоплательщика с контрагентом.

При этом, право плательщиков налога на прибыль на уменьшение доходов на сумму расходов положениями  главы 25 НК РФ прямо не связано  с выполнением его поставщиками (подрядчиками)  обязанностей налогоплательщиков.

Кроме того, сами по себе такие обстоятельства, как непредставление контрагентом налоговой отчетности, наличие признаков фирмы-однодневки, отсутствие по юридическому адресу, не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и не возлагает на него ответственность за действия третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на момент заключения агентских договоров от 20.06.2006 б/н и от 01.09.2007 №49 ООО «РТК» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц. Руководителем организации являлся Мальцев А.А., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ,  который подтвердил (протокол допроса от 07.05.2010 №06-17/44), что именно им подписаны все документы от имени ООО «РТК» по сделке с ООО «Металл», в том числе договора, счета-фактуры, накладные, также его подпись стоит на банковских документах.

Как следует из материалов дела, спорные сделки заключены ООО «Металл» и ООО «РТК» в 2006, 2007 годах, доказательств отсутствия ООО «РТК» по юридическому адресу, отсутствие у него складских помещений именно в указанный период ответчик в материалы дела не представил.

Свидетельские показания Мальцева А.А. о том, что он являлся номинальным директором и к фактической деятельности ООО «РТК отношения не имел, коллегией оцениваются критически, поскольку с учетом сложившийся в настоящее время ситуации в отношении ООО «РТК»  (несдача отчетности, неуплата налогов и т.п.) указанный свидетель может являться заинтересованными лицом, отрицая свое отношение к ООО «РТК» с целью ухода от ответственности. В связи с чем его показания не могут являться достаточным основанием для вывода об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений между ООО «Металл» и ООО "РТК".

На основании изложенного коллегия считает необоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении с ООО «РТК» агентских договоров от 20.06.2006 б/н и от 01.09.2007 №49, и данные сделки были совершены лишь с целью получения  необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и ему было известно о нарушениях, допущенных  контрагентом.

Довод инспекции о том, что из выписки банка за период с 01.01.2005 по 30.06.2008 по расчетному счету ООО «РТК», открытому в филиале ОАО Социально-коммерческий банк «ПримСоцБанк» в г.Петропавловск–Камчатском, не выявлено оплаты контрагентом привлеченным организациям за аренду складских помещений, за транспортные услуги, за аренду транспорта, что свидетельствует об отсутствии реальности поставки ООО «РТК» металлолома в адрес заявителя, коллегией также отклоняется, поскольку отсутствие безналичных расчетов не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии таких расчетов вообще.

Согласно положению ст.ст.2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении условий об оплате по обязательствам.

Как установлено п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты между сторонами могут быть произведены наличными деньгами.

Доказательств отсутствия наличных расчетов ООО «РТК» по оказанию транспортных услуг, за аренду складских посещений, за аренду транспорта, материалы дела не содержат.

Кроме того, как уже было указано выше, покупатель товарно-материальных ценностей не может нести ответственность за действия недобросовестного контрагента.

Довод инспекции о том, что из направленных  ООО «РТК» в адрес ООО «Металл» писем следует, что поставщиком металлолома являлось ООО «Дальимпекс», руководитель которого Куксов В.С. отрицал свою причастность к поставке металлолома как в ООО «РТК», так и в ООО «Металл», во внимание коллегией не принимается по следующим основаниям.

ООО «Металл» в правоотношения с ООО «Дальимпекс» не вступало.

Согласно п.1.3 агентского договора от 20.06.2006 и п.1.3 договора от 01.09.2007 №49 ООО «РТК» как агент приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной третьем лицом, от своего имени.

Следовательно, обязанным по поставке металлолома перед ООО «Металл» являлось ООО «РТК». Факт поставки от ООО «РТК» в адрес заявителя документально подтвержден. В связи с чем отсутствие взаимоотношений между ООО «Дальимпекс» и ООО «РТК» не может являться доказательством отсутствия реальности правоотношений заявителя и ООО «РТК».

Кроме того, как следует из материалов дела, на перечисленные ООО «Металл» денежные средства ООО «РТК» приобрело векселя, часть из которых была передана ООО «Дальимпекс», что подтверждается передаточной надписью руководителя ООО «РТК» Мальцева А.А.

При этом, довод инспекции о том, что приобретенные ООО «РТК» векселя были переданы ООО «Дальимпекс» не на всю сумму поставленного металлолома, а только на часть, а остальные векселя переданы физическим лицам, которые не связаны какими-либо отношениями ни с одним из участников сделки, коллегией отклоняется, поскольку дальнейшее движение денежных средств не имеет правового значения для правомерности учтения заявителем в целях налогообложения расходов, произведенных им путем безналичного перечисления на расчетный счет контрагента.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Металл» и ООО  «РТК» схемы, направленной на уклонение от налогообложения и обналичивания денежных средств, материалы дела не содержат.

Учитывая фактические обстоятельства дела и правовое толкование применения норм, регулирующих, в том числе порядок отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при определении налога на прибыль, затрат по приобретению металлолома, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что хозяйственные операции по приобретению обществом металлолома носят не реальный характер. Понесенные ООО «Металл» расходы документально подтверждены, реальны, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Металл» правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль  в сумме 41.800.000руб. по сделке с ООО «РТК», в том числе за 2006 год в сумме 9.121.838 руб., в 2007 году на сумму 32.678.162 руб., в связи с чем основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 10.032.000 руб., в том числе за 2006 год – 2.189.241 руб., за 2007 год – 7.842.759 руб., а также приходящихся на указанную сумму налога штрафных санкций по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, коллегия также признает обоснованным довод заявителя о том, что у инспекции не было правовых оснований для исключения из состава расходов в 2006 году затрат в сумме 9.121.838 руб., поскольку сам налогоплательщик учел в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по закупленному у ООО «РТК» лому черного металла в количестве 3.097,964 тонн только 7.744.912,50 руб., что подтверждается карточкой счета 10.1, представленной  в материалы дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части признания неправомерными расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 41.800.000 руб. по приобретению металла через  ООО «РТК», коллегией не установлено.

Рассматривая апелляционную жалобу инспекции в части необоснованного отнесения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2008 год, расходов в сумме 24.180.906 руб. по приобретению металлолома у физических лиц, коллегия установила.

ООО «Металл» в 2008 году приобрело у физических лиц металлолом на сумму 24.180.906 руб., отразив данные расходы  по строке 030 Листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии  документального подтверждения понесенных расходов и отсутствии реальности выполненных хозяйственных операций, в связи с чем расходы в сумме 24.180.906 руб. не были приняты как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2008 году налоговый орган в решении от 26.10.2010 №06-17/25931 доначислил ООО «Металл» налог  в сумме 5.803.417 руб., а также привлек общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1.160.683,4 руб. и начислил приходящиеся на сумму налога пени.

Признавая в указанной части решение инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что общество подтвердило факт несения им расходов в размере 24.180.906 руб. на приобретение металлолома для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, представив приемосдаточные акты, книгу учета приемосдаточных актов, авансовые отчеты.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Коллегией установлено, что в 2008 году ООО «Металл» осуществляло деятельность по приему, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, в том числе прием металлолома у физических лиц.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Статья 13.1 указанного Закона содержит отсылочную норму, согласно которой правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 и от 11.05.2001 № 370, указано, что оплата принятых лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных