Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А59-174/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов проверки, возражений Компании, документов и информации, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 14.12.2007 № 11-06/1295 о привлечении Компании к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Не согласившись с решением Налогового органа от 14.12.2007 № 11-06/1295 с учетом корректировок, внесенных Инспекцией письмами от 23.01.2008 № 11-06/2399, от 25.01.2008 № 11-06/2966, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве, дополнении Инспекции к апелляционной жалобе, объяснении Компании, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

1. Привлечение Компании к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

Как установлено коллегией из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке ст. 93 НК РФ было выставлено 66 требований о предоставлении Компанией первичных бухгалтерских и налоговых документов, документов синтетического и аналитического учета, а именно: от 07.03.2007г. № 11-06/13; от 12.03.2007г. №№ 11-06/14, 11-06/15, 11-06/16, от 16.03.2007г. № 11-06/19, от 20.03.2007г. №№ 11-06/20, 11-06/21, 11-06/22, от 26.03.2007г. №№ 11-06/29, 11-06/30, 11-06/31, 11-06/32, от 30.03.2007г. №№ 11-06/34, 11-06/35, 11-06/36, от 30.04.2007г. №№ 11-06/3711-06/38, от 11.04.2007г. № 11-06/41, от 12.04.2007г. № 11-06/42, от 04.05.2007г. №№ 11-06/53, 11-06/54, 11-06/55, от 10.05.2007г. №11-06/56, от 16.05.2007г. №№ 11-06/57, 11-06/58, от 21.05.2007г. №№ 11-06/62, 11-06/63, 11-06/64, от 24.05.2007г. №№ 11-06/66, 11-06/67, 11-06/68, от 29.05.2007г. № 11-06/71, от 31.05.2007г. №№ 11-06/72, 11-06/73, 11-06/74, 11-06/75, 11-06/76, от 01.06.2007г. №№ 11-06/77, 11-06/78, от 05.06.2007г. №№ 11-06/79, 11-06/80, 11-06/81, 11-06/82, от 06.06.2007г. №№11-06/83, 11-06/84, 11-06/85, 11-06/86, от 07.06.2007г. №№ 11-06/87, 11-06/88, 11-06/89, от 08.06.2007г. №№ 11-06/90, 11-06/91, 11-06/92, 11-06/93, 11-06/94, 11-06/95, от 13.06.2007г. № 11-06/96, от 15.06.2007г. №№ 11-06/97, 11-06/98, от 18.06.2007г. №№ 11-06/99, 11-06/100, от 20.06.2007г. № 11-06/101, от 25.06.2007г. № 11-06/102, от 13.07.2007г. № 11-06/111, от 06.08.2007г. №№ 11-06/116, 11-06/117, от 08.08.2007г. № 11-06/118.

Согласно решению по выездной налоговой проверке от 14.12.2007 № 11-06/1295 документы, истребованные согласно вышеуказанных требований, в общем количестве 1313 штук были представлены Компанией по истечении установленного для их представления десятидневного срока, шесть документов по требованию № 11-06/53 от 04.05.2007 года представлены не были, данные обстоятельства явились основанием для привлечения Налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 65.950 руб.

Кроме того, Налоговый орган посчитал, что в нарушение ст. 24, п. 2 ст. 230 НК РФ Компания не представила сведения о доходах физических лиц, не являющихся работниками данной организации, получивших доходы в натуральной форме в виде оплаты Компанией питания, отдыха, проезда в такси в интересах налогоплательщика в количестве 114 сведений, в том числе за 2005 год – в количестве 51 (по сроку представления – не позднее 01 апреля 2006 года), за 2006 год – в количестве 63 сведений (по сроку представления – не позднее 01 апреля 2007 года). Данное нарушение повлекло за собой привлечение Компании к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5.700 руб.

Суд первой инстанции признал привлечении Заявителя к налоговой ответственности по вышеуказанным основаниям незаконным указав, что в действиях Компании отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. Суд также посчитал необоснованным предложение Инспекции представить уточненные сведения о доходах физических лиц, не являющихся работниками организации, за 2005-2006 годы в количестве 114 документов.

Исследовав материалы дела, коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Согласно п. 3 указанной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с п. 4 ст. 123 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового Кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено коллегией из материалов дела, требования, предъявленные Компании, содержали объемный перечень документов, в связи с чем Компания исполняла требования постепенно, по мере  подготовки и оформления документов.

Письмом от 21.03.2007 исх. № 2007-OUT-Y-04-00107 (т. 20, л.д. 56) Компания сообщила о невозможности представления истребуемых документов в установленный десятидневный срок с указанием причин и просьбой увеличить срок для представления документов до 20 дней; в числе причин было указано: большой объем истребуемых документов, необходимость перевести составленные на английском языке договора с иностранными компаниями и др. При этом Компания выразила свою готовность представить все необходимые для проведения проверки документы.

Решениями № 11-06/428 и № 11-06/429 от 23.03.2007 года Инспекция отказала в продлении сроков для предоставления документов, ничем свой отказ не мотивировав.  

Из материалов дела следует, что все требования Инспекции, кроме требования от 04.05.2007 года № 11-06/53, были исполнены Налогоплательщиком по истечении предоставленного десятидневного срока, общее количество несвоевременно представленных Компанией документов составило 1313 штук. Факт предоставления документов по всем выставленным требованиям, кроме № 11-06/53 от 04.05.2007 года, Налоговым органом не оспаривается. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания уклонялась от  предоставления истребованных документов и ее действия были направлены на совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, материалами дела подтверждается, что Заявитель предпринял попытку избежать возможности совершения правонарушения, обратившись в Инспекцию с просьбой об увеличении срока для представления документов. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Как установлено коллегий, Компания осознавала возможность совершения  правонарушения, однако в силу объективных причин была не в состоянии подготовить в установленный срок весь объем истребуемых документов, в связи с чем приняла меры по предотвращению совершения правонарушения.   

Из изложенного следует, что, хотя формально Компания и совершила нарушение налогового законодательства, не предоставив в срок, указанный в требованиях, запрошенные документы, фактически в действиях Налогоплательщика отсутствует вина, как обязательный элемент состава налогового правонарушения.

В соответствии с  п. 2 ст. 110 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Таким образом,  Инспекция неправомерно привлекла Компанию к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по вышеуказанным требованиям.

По требованию от 04.05.2007 года № 11-06/53 Компания не представила шесть документов, относящихся к затратам на проведение рыболовно-мелиоративных мероприятий: договор о порядке проведения и финансирования компенсационных рыбоводно-мелиоративных мероприятий между администрацией Сахалинской области, Федеральным агентством по рыболовству Российской Федерации, ФГУ «Сахалинрыбвод» и Компанией от 15.09.2004г. б/н.; платежное поручение от 26.10.2005 год № 90671, счет, счет-фактура; бухгалтерская справка по затратам, формирующим статью O.RU.RU1.PJD.APE.SS016 за 2005 год; справка распределения затрат статьи O.RU.RU1.PJD.APE.SS016 «Экологические пошлины» в сумме 11 000 000 RUD на рыбоводно-мелиоративные мероприятия за 2005 год.

Письмом от 18.05.2007 исх. № 2007-OUT-Y-04-00212 Компания сообщила Инспекции причину не исполнения требования, указав, что затраты на  проведение рыболовно-мелиоративных мероприятий в размере 314.695.700 руб. не участвовали в формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, данный платеж не подлежит налогообложению НДС, и, соответственно, не оказал влияния на размер налоговых вычетов по НДС в указанный период. Компания указала также на готовность предоставить запрошенные документы и просила определить, для целей проверки какого налога необходимо их предоставление. Из материалов дела следует, что Налоговый орган не направил ответ на письмо Компании от 18.05.2007 исх. № 2007-OUT-Y-04-00212; то обстоятельство, что вышеуказанные затраты не участвовали в формировании налоговой базы по налогу на прибыль и не оказали влияние на размер налоговых вычетов по НДС, Инспекция не оспаривает.

Из содержания п. 1 ст. 93 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица только те документы, которые необходимы для проведения проверки. Поскольку документы, запрошенные согласно требованию от 04.05.2007 года № 11-06/53, относились к затратам на проведение рыболовно-мелиоративных мероприятий, не повлиявших на исчисление проверяемых налогов (НДС, налога на прибыль), информацию о том, для проверки какого именно налога необходимы истребуемые документы Налоговый орган Компании не предоставил, коллегия приходит к выводу о том, что Заявитель правомерно не предоставил документы по указанному выше требованию. Из изложенного следует, что в бездействии Компании отсутствует объективная сторона и, следовательно, состав  налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.126 НК РФ. Таким образом, Инспекция неправомерно привлекла Заявителя к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию от 04.05.2007 года № 11-06/53.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение Компании к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, является обоснованным, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит особых положений, запрещающих налоговым органа истребовать те документы, которые были предметом исследования на территории проверяемого налогоплательщика, коллегия отклоняет. Налоговый Кодекс РФ действительно не содержит таких положений, и Налоговый орган правомерно истребовал у Компании те документы, которые были необходимы ему для проведения проверки. Однако, поскольку в действиях Заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения, то привлечение его к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ является неправомерным.

Довод о том, что налогоплательщик обязан предоставлять по требованию Налогового органа все запрашиваемые документы, коллегия отклоняет как противоречащий положениями п. 1 ст. 93 НК РФ.

Довод жалобы о том, что Компанией был необоснованно завышен объем предоставляемых документов по требованиям Инспекции, коллегия отклоняет.

Как установлено коллегией из материалов дела, объем запрошенных Инспекцией документов был значительным.  Так, например, 24.05.2007 Инспекцией были выставлены требования № 11-06/66, 11-06/67, 11-06/68; по требованию № 11-06/66 Компании предлагалось представить счета, счета-фактуры, платежные документы, документы, подтверждающие связь произведенных расходов с проектом «Сахалин-2», например: договоры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг), авансовые отчеты, отчеты, отчеты, заключения, приказы и прочие документы по 524 строкам.

То обстоятельство, что по требованиям № 11-06/54, 11-06/55 объем истребуемых документов был незначительным, не свидетельствует о том, что незначительным был объем необходимых для предоставления документов в целом, по всем требованиям.

Довод Инспекции о том, что Компания нерационально использовала предоставленный Налоговым кодексом десятидневный срок для предоставления документов, коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше. Значительность объема запрашиваемых документов подтверждена, кроме того, письмом от 21.03.2007 исх. № 2007-OUT-Y-04-00107, которое свидетельствует о том, что Налогоплательщик не успевал в установленный срок подготовить необходимый объем документов и просил этот срок увеличить.

То обстоятельство, что дополнительные работники были наняты Компанией до начала проведения выездной налоговой проверки, а именно с 01.01.2007 года,  а также то, что анализ заказов на выполнение ими работ не позволяет определить вид