Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А59-174/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и Сметой расходов на 2005-2007 годы (т. 30, л.д. 110), а также Программой работ и Сметой расходов Компании на 2006-2008 годы (т. 30, л.д.136-138) Компанией предусмотрены   деловые расходы, включающие в себя дорожные, гостиничные и сопутствующие расходы, понесенные штатными работниками Компании и работниками поставщиков услуг при нахождении в командировках от имени Компании, расходы на участие в технических конференциях и выставках.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заявителем не представлены иные документы, подтверждающие обоснованность выплаты компенсации стоимости проезда работникам Компании, коллегией отклоняются в связи с тем, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается тот факт, что рассматриваемые расходы были понесены работниками Компании в связи со служебными командировками. Такими документами являются официальные предписания на поездки, оформляемые на всех сотрудников, направляемых в командировки, и содержащие сведения о таких сотрудниках, месте назначения, времени и цели командировок, приказы Компании о командировании, которые оформляются в отношении российских граждан – сотрудников Компании.

Так, Приказом Компании от 14.02.2005 года № 85 (т. 53, л.д. 21 ) подтверждается факт направления работника Компании Лим С.Д. в командировку в г.Москву с 16.02.2005 по 19.02.2005, с 01.03.2005 по 03.03.2005 и в г.Лондон с 19.02.2005 по 01.03.2005 по служебным вопросам.

Приказом от 14.02.2005 № 84 (т. 53, л.д. 41) подтвержден факт направления работника Компании Пахомовой Е.О. в командировку по служебным вопросам в г.Москва с 16.02.2005 по 19.02.2005, с 01.03.2005 по 03.03.2005 и в г.Лондон с 19.02.2005 по 01.03.2005.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о необходимости подтверждения затрат, понесенных работниками Компании в связи со служебными командировками, командировочными удостоверениями в соответствии с Инструкцией «О служебных командировках в пределах СССР» от 07.04.1988 года № 62, коллегией отклоняется в связи с тем, что СРП «Сахалин-2», как было указано выше, устанавливает особый порядок налогообложения Компании. При этом положениями данного Соглашения не предусмотрено наличия такого условия возмещения понесенных работниками затрат как наличие документов, предусмотренных п. 2 вышеуказанной Инструкции.

При этом подтверждение затрат на командировки работников Компании официальными предписаниями на поездки, а также приказами на командировки не противоречит и Федеральному закону от 21.11.1996 года  № 129-ФЗ. Как следует из п. 2 ст. 9 данного Федерального закона к учету могут приниматься не только первичные учетные документы, содержащиеся в альбомах унифицированной первичной учетной документации, но и документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, при наличии в них обязательных реквизитов.

Руководствуясь изложенным, Коллегия считает доначисление НДФЛ на выплаты, произведенные Компанией с целью покрытия расходов работников на командировки, неправомерным.

2.5 Как следует из решения суда первой инстанции, жалобы Налогового органа и пояснений Компании, Налоговый орган доначислил НДФЛ в связи с компенсацией Компанией расходов работникам-иностранцам, понесенных ими в связи с взносами на добровольное личное медицинское страхование.

Согласно п. 3 ст. 213 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением случаев, когда страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.

Как следует из  дополнения к апелляционной жалобы, Налоговый орган считает, что выплаты, произведенные Компанией своим работникам, в виде оплаты страховых взносов на добровольное личное медицинское страхование  подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц на том основании, что договоры добровольного медицинского страхования были заключены не Компанией, а самими работниками. 

Как следует из содержания п. 3 ст. 213 НК РФ, не начисляется и не уплачивается НДФЛ в том случае, если страхование физических лиц (работников) производится работодателями по  договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.

Из материалов дела следует, что работники-иностранцы заключали договора добровольного медицинского страхования с целью исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной трудовыми договорами, т.е. делали это в первую очередь в интересах работодателя. Таким образом, фактически договора добровольно медицинского страхования были заключены Компанией посредством своих работников.    Следовательно, в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, кем именно были заключены договора, поскольку фактически они были заключены в интересах Компании.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что страховые взносы на медицинское страхование были внесены работниками самостоятельно с последующим возмещением Компанией данных затрат, не изменяет характера затрат и не влечет получение работником дохода, облагаемого НДФЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Компанией не представлены договоры добровольного страхования, предусматривающие возмещение медицинских расходов застрахованных физических лиц, а также платежные документы, коллегия отклоняет, поскольку ни в акте выездной налоговой проверки Компании, ни в решении от 14.12.2007 № 11-06/1295   Налоговый орган не указал в качестве основания для доначисления НДФЛ, а также ЕСН  возмещение Компанией работникам-иностранцам  расходов, понесенных ими в связи с взносами на добровольное личное медицинское страхование.

В решении от 14.12.2007 № 11-06/1295  Налоговый орган указал, что основанием для доначисления НДФЛ явилось невключение Компанией в налоговую базу для исчисления налога на доход физических лиц за 2005-2006 годы доходов в натуральной форме в виде оплаты Компанией питания (питание шоферов в вечернее время, рестораны, праздничные ужины), отдыха (боулинг, концерт, прокат видео), обучения, проезда на такси, чаевых, одежды, административных штрафов, услуг (прачечная, косметические услуги), произведенных в пользу работников Компании.

Инспекция указала, что данные нарушения повлекли неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2005-2006 года в суме 80.679 руб., кроме того, указанные нарушения подтверждаются копиями документов, представленных Компанией по требованиям № 11-06/22 от 20.03.2007 и 11-06/41 от 11.04.2007.

Однако Налоговый орган в оспариваемом решении не указал, кому из физических лиц и в каком размере доначислен НДФЛ и ЕСН по вышеуказанным  основаниям, ограничившись указанием общей суммы, подлежащей взысканию по всем основаниям и с неопределенному круга физических лиц. Такие основания для доначисления данных налогов, как оплата работникам медицинских услуг, оплата страховых взносов на добровольное личное медицинское страхование, о которых Инспекция пишет в дополнении к апелляционной жалобе, в акте проверки, в решении от 14.12.2007 № 11-06/1295  Налоговым органом не указаны.

Изложив свои доводы только по одному основанию – доначислению НДФЛ на доходы работников в виде оплаты  спецодежды, Налоговый орган не указал, в каком именно размере подлежит, по его мнению, взысканию НДФЛ с данных работников. 

Аналогично был доначислен работникам Компании и единый социальный налог.

При этом в соответствии с подпунктом 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» вмененный налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода мог быть определен применительно к данному физическому лицу.

Таким образом, НДФЛ и ЕСН являются персонифицированными налогами, предполагающими налогообложение индивидуально определенных доходов. Учитывая изложенное, коллегия считает, что Налоговый орган в решении от 14.12.2007 № 11-06/1295 должен был указать, по каким основаниям, в каком размере и конкретно каким физическим лицам были начислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Довод Инспекции о том, что указанные нарушения подтверждаются копиями документов, представленных Компанией по требованиям № 11-06/22 от 20.03.2007 и 11-06/41 от 11.04.2007, коллегия считает несостоятельным, поскольку Налоговый орган не должен перекладывать свои обязанности на суд или Налогоплательщика.

Таким образом, коллегия признает неправомерным доначисление НДФЛ за 2005-2006 годы в сумме 80.679 руб., в том числе за 2005 год в сумме 32.997 руб., за 2006 год в суме 47.682 руб., пеней за неуплату данного налога в размере 13.807 руб. 87 коп., а также привлечение Компании к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 16.135 руб. 80 коп.  по основания, указанным в пунктах 2.1-2.5 настоящего постановления, а также в связи с тем, что выплаты, произведенные Компанией своим работникам, непосредственного связаны с исполнением последними их трудовых обязанностей, и что из решения Налогового органа невозможно установить, кому именно из работников, в каком размере и по каким основаниям доначислен НДФЛ.

3. Привлечение Компании к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ  в виде штрафа в размере 5.700 руб.

По мнению коллегии, привлечение Компании к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 5.700 руб., за непредставление 114 сведений о доходах физических лиц за 2005, 2006 годы, получивших, по мнению Инспекции, доходы в натуральной форме в виде оплаты Компанией питания, отдыха, проезда в такси является необоснованным.

Как было указано выше, для признания организации налоговым агентом по отношению к плательщику налога на доходы физических лиц необходимо фактическое получение налогоплательщиком дохода в денежной или натуральной формах и наличие у него права на распоряжение данным доходом.

В силу положений ст. 41, п. 1 ст. 210 НК РФ для признания полученной налогоплательщиком в денежной или натуральной форме выгоды доходом для целей обложения НДФЛ должна быть возможность оценить выгоду, полученную конкретным налогоплательщиком, кроме того, у налогоплательщика должно возникнуть право на распоряжение данным доходом.

Как установлено коллегией, ни в акте проверки, ни в решении о привлечении Компании к налоговой ответственности Налоговый орган не указал, какими именно лицами из числа 144 человек, не являющихся работниками данной организации,  и в каких суммах был получен доход от Компании в натуральной форме в виде оплаты питания, отдыха, проезда в такси.

При этом предоставление Компанией лицам, не являющимся ее работниками, питания, отдыха, проезда в такси не свидетельствует о возникновении у данных лиц доходов, которыми они могли бы распоряжаться по собственному усмотрению, то есть налогооблагаемых доходов по смыслу положений статей 41, 210 НК РФ.

Следовательно, отсутствует налоговая база для исчисления НДФЛ, и основания для привлечения Компании к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

4. Доначисление ЕСН.

Согласно решению от 14.12.2007 № 11-06/1295 указанные выше выплаты в натуральной форме в виде оплаты питания (питания шоферов в вечернее время, рестораны, праздничные ужины), корпоративного отдыха (боулинг, билеты на концерт, прокат видео), обучения, проезда на такси, чаевых, спецодежды, произведенные Компанией в пользу своих работников, послужили основанием также и для начисления ЕСН.

По мнению Инспекции данные нарушения повлекли занижение Компанией налоговой базы для исчисления ЕСН на 238.792 руб. 70 коп. в 2005 году и на 366.705 руб. 53 коп. в 2006 году.

По вышеуказанным основаниям коллегия признает данный вывод Налогового органа необоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции о признании решения суда в данной части недействительным – не подлежащей удовлетворению

В части признания недействительным доначисления ЕСН на суммы выплаченной работнику Компании Чикаревой Д.А. компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением Инспекция доводов не заявила, в связи с чем коллегия не пересматривает в апелляционном порядке обжалуемое решение по данному эпизоду. 

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ, п. 1 ст. 237 НК РФ Компанией при определении налоговой базы по единому социальному налогу не учтены суммы выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц в натуральной форме в виде оплаты медицинских услуг коллегией не рассматривается, поскольку из содержания акта от 09.10.2007 № 11-06/1215, решения от 14.12.2007 № 11-06/1295, а также других материалов дела не следует, что Компании был доначислен ЕСН по данному основанию. 

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой Инстанции о том, что решение от 14.12.07.2007 № 11-06/1295 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 436.117 руб. 29 коп. и 9.795 руб. 44 коп., в части привлечения Компании к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в ТФОМС в размере 122 руб. 37 коп., начисления пеней на сумму незаконно  начисленного единого социального налога, является недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Налогового органа удовлетворению не подлежит.

5. Исследовав материалы дела, апелляционного производства, коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба Компании также не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания является инвестором по СРП «Сахалин-2» и осуществляет деятельность по разработке и добыче полезных ископаемых в рамках освоения Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа.

При этом в соответствии с п. 15 ст. 346.35 НК РФ, п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.1995