Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А51-12440/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» в целях разъяснения и выяснения профессионального мнения  данного учреждения по вопросу правомерности включения Дирекцией в конкурсную документацию требования об обеспечении исполнения государственного контракта  и положений об объеме предоставления гарантий качества, то, следовательно, представленное  в материалы дела правовое заключение  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»  не является допустимым доказательством по делу и отвергается  судебной коллегией апелляционной инстанции из числа дополнительных доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые включают в себя этапы конкурса, совершенные сделки и действия (бездействие) участников конкурса, судебная коллегия считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что все действия (бездействие) Дирекции ДальНИИСа и ООО ИГ «Пионер» отвечают признакам согласованности и преследовали целью недобросовестную конкуренцию и создание видимости законности действий для достижение собственных корыстных интересов, в нарушение требований антимонопольного законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

         При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган сформировал доказательственную базу, подтверждающую факт согласованности действий между Дирекцией и хозяйствующими субъектами –ДальНИИС и ООО ИГ «Пионер», и правильно квалифицированы их действия по  статье 16 Закона о защите конкуренции.

         Нарушений порядка производства рассмотрения антимонопольного дела УФАС России по Приморскому краю судебной коллегией не усматривается, поэтому доводы Дирекции в этой части отклоняются как несостоятельные.

Следовательно,  пункт 1 решения УФАС по Приморскому краю от 21.06.2011 № 47/06-2010, которым  признан факт  нарушения  Дирекции, ДальНИИС и ООО ИГ «Пионер»  статьи 16 Закона о защите конкуренции, является законным и не нарушает права и законные интересы ФКУ «Дальневосточная дирекция». В связи с чем, вывод суда первой инстанции  в указанной части является ошибочным, а доводы апелляционных жалоб УФАС по Приморскому краю и ДальНИИС – обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование Дирекции о признании  незаконным пункта 2 решения УФАС по Приморскому краю от 21.06.2011 № 47/06-2010 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,  в связи с чем дело подлежи прекращению на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольный орган принимает соответствующее решение, которое, в силу статьи 52 Закона о защите конкуренции и может быть обжаловано, в том числе в арбитражный суд (статья 41 Закона о защите конкуренции).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в пункте 22  разъяснено, что арбитражным судам надлежит учитывать, что заявление об оспаривании указанного акта в части решения об обращении антимонопольного органа с иском в суд (пункт 4 части 3 статьи 41, пункт 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа должно содержать выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

      Давая правовую оценку действиям представителей юридических лиц, исполнительных органов  власти  и должностных лиц хозяйствующих субъектов (Дирекции, ООО ИГ «Пионер» и ДальНИИС), которые согласованными действиями определили очередность  действий по проведению и подготовке конкурса на государственный заказ, а также устранили конкурента с рынка ООО «Капитал Сити», суд апелляционной инстанции считает, что действия юридических лиц и должностных лиц хозяйствующих субъектов правильно квалифицированы антимонопольным органом по статье 16 Закона о защите конкуренции в согласованных действиях принимали участие субъекты с разным правовым статусом.

Признавая доказательства, представленные антимонопольным органом, допустимыми  доказательствами, и оценивая их как достоверные  судебная коллегия апелляционной инстанции  исходит из того, что они в части описания согласованных действий, совершенных субъектами  антимонопольного законодательства, полностью согласуются  с другими  материалами дела и доказательствами проанализированными в настоящем постановлении.

Довод Дирекции о не приведении  в обжалуемом  решении УФАС по Приморскому краю, всех доказательств отвергается  судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку при вынесении решения антимонопольный орган руководствовался совокупностью доказательств, проанализированных в нем, которым дана надлежащая правовая оценка, а также критерием их достаточности, что позволило  УФАС по Приморскому краю объективно разрешить дело.

С учетом изложенного доводы Дирекции, изложенные в апелляционной жалобе и  в  отзыве на апелляционные жалобы ДальНИИСа и УФАС по Приморскому краю  судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку они противоречат материалами дела и доказательствам, проанализированным в настоящем постановлении.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело в части требования Дирекции  о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21.06.2011 № 47/06-2010, согласно которому определено передать материалы настоящего дела в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении должностных лиц ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» и бывших должностных лиц учреждения ДальНИИС и ООО «ИГ «Пионер»,  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  отмене в части, апелляционные жалобы УФАС по Приморскому краю и ДальНИИс – удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дирекции нет.

В соответствии со статьей 333.40 АПК РФ госпошлина, излишне уплаченная ДальНИИС при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.12.2011 №2248889 в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 по делу №А51-12440/2011  в части признания незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21.06.2011 № 47/06-2010, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  и взыскания  с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу федерального казенного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской  Федерации» 2.000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению - отменить. 

         В удовлетворении требования  Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21.06.2011 № 47/06-2010 отказать.

Решение суда первой инстанции  в части прекращения производства по делу  по требованию о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21.06.2011 № 47/06-2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" – без удовлетворения.

Возвратить ДальНИИС из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.12.2011 №2248889 в сумме 1.000 рублей (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

 Е.Л. Сидорович

А. В. Пяткова