Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А51-8342/2008. Изменить решение

19

А51-8342/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8342/2008

 «06» августа 200 года.

№ 05АП-1728/2009

Резолютивная часть постановления оглашена «30» июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «06» августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Е.Л. Сидорович, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: специалист-эксперт Шемина О.Н. по доверенности сроком действия до 31122009 года, пропуск № 24/4491; специалист 1 разряда Соляник А.М. по доверенности № 11/82 от 07.07.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт 0506 280142;

от федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ» (ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ»): представитель Котов М.С. по доверенности от 03.07.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 1702 750566; представитель Климова Е.Е. по доверенности от 03.07.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 0503 283363; представитель Марчук В.Ф. по доверенности от 03.07.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 0501 347111 выдан Первомайским РУВД г.Владивостока,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока

на решение от 10 марта 2009 года

по делу № А51-8342/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ» (ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

о  признании частично недействительным решения № 12/4148 от 30.06.2008

          УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Военно-морское строительное Управление Тихоокеанского флота МО РФ (далее –заявитель, Предприятие, Управление, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее –Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 12/4148 от 30.06.08 года

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10 марта 2009 года, требования, заявленные Управлением, частично удовлетворены, признано недействительным Решение налогового органа № 12/4148 от 30.06.08 года в части начисления налога на прибыль в сумме 5734491,12 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 1146898,23 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1377039 руб., соответствующие пени, штраф в сумме 948162,32 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 5734491,12 руб., соответствующей пени в размере 1281530 руб., штрафа в сумме 1146898,23 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1377039 руб., соответствующие пени в размере 437970 руб., штрафа в сумме 948162,32 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в названной части в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела от Управления поступил письменный отзыв, согласно которому, заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 года считает законным и обоснованным, жалобу Инспекции –не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает указанный судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

Налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Налог на прибыль за 2005 год.

Обжалуя решение суда в части вывода об отсутствии занижения дохода в сумме 8816837 руб. в 2005 году по объекту шифр 1/10П (реконструкция мемориального комплекса «Боевая слава ТОФ» на Корабельной Набережной в г.Владивостоке, налоговый орган указывает на то, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг)  и (или) имущественных прав (метод начисления). Судом первой инстанции отклонен вывод налогового органа о занижении Предприятием доходов от реализации строительно-монтажных работ (далее –СМР) по реконструкции мемориального комплекса «Боевая Слава Тихоокеанского флота» на Корабельной набережной в г. Владивосток (2-я очередь –часовня шифр 1/10П) на сумму 8816837 руб.

Согласно Приказу № 214 а от 22.11.2004 года «О принятии учетной политики ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» и подчиненных организаций на 2005 год» доходы от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения прибыли определяется по методу начисления.

Документы, подтверждающие факт приемки работ заказчиком и, следовательно, получение выручки от реализации являются акты формы КС-2, которые оформляются при приемке выполненных подрядных СМР производственного, жилищного, гражданского и другого назначения, когда подрядчик (субподрядчик) выполнил работы и заказчик (генподрядчик) не имеет к ним претензий.

Налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом IY.4 статьи  IY «Обязанности «Заказчика» и «Плательщика» Государственного контракта № 1-25 от 19.07.2004 года, «Заказчик» (в/ч 51319) принимает от «Подрядчика» (ФГУП «ВМСУ ТОФ») выполненные работы в течение 3 дней после их представления по форме КС-2 и КС-3.

Поскольку акты форы КС-2 и КС-3 были составлены и приняты заказчиком в 2005 году и в связи с тем, что налогоплательщик произвел поэтапную сдачу работ, то и с выручки от реализации выполненных работ в 2005 году по объекту шифр 1/10 П должен быть уплачен налог на прибыль.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в обжалуемой налоговым органом части, суд апелляционной инстанции считает заявленные в данной части требования налогового органа не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика, что регламентировано пунктом 3 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а утверждена форма документа, применяющегося при приемке законченного строительством объекта заказчиком у подрядчика - Акт приемки законченного строительством объекта (Форма N КС-11).

Из пункта 18 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51) следует, что в случаях, когда договором строительного подряда отдельные этапы работ не выделены, предварительная приемка отдельных видов работ заказчиком (которая оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100)) не является актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска случайной гибели объекта на заказчика в соответствии с пунктом 3 статьи 753, статьи 741 ГК РФ).

В данной правовой ситуации строительно-монтажные работы на мемориальном комплексе «Боевая Слава Тихоокеанского флота» осуществлялись в соответствии с Государственным контрактом № 1-25 от 19.07.2004 года (т. 4 л. д. 29) и в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему контракту от 26.01.2007 года по календарному плану в течение нескольких лет, включая период, охватываемый налоговой проверкой.

Коллегией установлено, что названным Государственным контрактом поэтапная сдача строительно-монтажных работ не предусмотрена.

Следовательно, подписанные заказчиком и подрядчиком в период строительства Акты по форме N КС-2 не являются документами, подтверждающими приемку отдельного этапа работ заказчиком, которые указаны в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, соответственно, подписание Актов по форме N КС-2 не переносит риска случайной гибели результата данных работ с подрядчика на заказчика.

Актом, подтверждающим приемку результата работ заказчиком у подрядчика по договору строительного подряда и, соответственно, основанием для включения в налогооблагаемую базу выручки от реализации строительно-монтажных работ является Акт по форме N КС-11, который был составлен 09 октября 2007 года (т. 12 л. д. 5).

Согласно статье 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Для исчисления налога на прибыль выручка от реализации работ по договору строительного подряда признается доходом от реализации на дату принятия заказчиком построенного объекта (дату подписания Акта по форме N КС-11, то есть 09.10.2007 года) (пункт 1 статьи 248 НК РФ, пункт 1 статьи 249 НК РФ, пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Поскольку реализация строительно-монтажных работ подрядчика произошла 09.10.2007 года, то у налогоплательщика отсутствовала обязанность учета дохода по реконструкции мемориального комплекса «Боевая Слава Тихоокеанского флота» в сумме 8816837 руб. в 2005 году.

Примененная Инспекцией методика распределения расходов, приведенная в оспариваемом решении ответчика, влечет за собой экономически необоснованное перераспределение расходов между периодами, в результате чего полностью утрачивается связь между размером получаемого дохода и размером признания расхода, что приводит лишь к увеличению доходной части налогооблагаемой базы заявителя без учета понесенных в связи с этим Управлением расходов.

Вывод налогового органа, что 2007 год выходит за пределы 3-х годичного срока проверки является несостоятельным.

На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока от 25.12.2007 года № 12/1213 выездная налоговая проверка ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов проведена за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, но налогу на доходы физических лиц –за период с 01.01.2005 года по 03.11.2007 года, то есть проведение проверки за 2007 год по налогу на прибыль было возможно.

Оспаривая решение суда первой инстанции, в части выводов об отсутствии занижения выручки по объекту шифр 165-10 в сумме 50541 руб. (без учета НДС), по объекту шифр 04-88 в сумме 137093 руб. (без учета НДС), по объекту шифр 4079/04) в сумме 732131 руб. (без учета НДС), по объекту шифр 03-45 в сумме 220524 руб. (без учета НДС), по объекту шифр 4119/23 в сумме 2390641 руб. (без учета НДС), по объекту шифр 4119/25 в сумме 1441978 руб. (без учета НДС) в 2005 году, налоговый орган указал, что доказательством выполнения работ не в 2005 году, а в 2004 году служат корректирующие акты, которые принимаются по бухгалтерскому учету субподрядчиком на ту дату, когда они подписаны.

При этом для целей налогового учета, если уточненный акт получен в одном отчетном периоде, а уточнения касаются предыдущих отчетных периодов, то в налоговую Инспекцию подается уточненная декларация за те отчетные периоды, за которые производится корректировка, что предусмотрено п. 1 ст. 54 НК РФ и п. 1 ст. 81 НК РФ.

Налоговый орган считает, что контрольные обмеры, проведенные в 2005 году по названным выше объектам, являются доказательством выполнения работ и, следовательно, получения выручки от реализации в 2004 году. Поэтому, руководствуясь ст. 54, 81 НК РФ, налогоплательщик должен был представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год.      

Коллегия считает доводы