Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А51-6419/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Однако такие квитанции в дело не представлены, как не представлены кассовые документы, подтверждающие факт возврата заемных денежных средств указанными физическими лицами в кассу ООО «НАТАША», в том числе: кассовая книга, книга кассира - операциониста, фискальные отчеты.

Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес вышеназванных физических лиц направлены уведомления о вызове для дачи пояснений по вопросу получения заемных средств от ООО «НАТАША».

Из протокола допроса Раевской Натальи Юрьевны от 25.09.2012 следует, что она договоров займа не заключала, не подписывала, на представленной проверяющими копии договора займа б/н от 01.12.2010 года не расписывалась. Вместе с тем, 01.10.2012 в налоговый орган поступило письмо, в котором от имени Раевской Н.Ю. указывается, что она отказывается от своих показаний, ранее данных в протоколе допроса от 25.09.2012.          В рассматриваемой Управлением жалобе ООО «НАТАША» указывает, что Раевская Н.Ю. лично представила 01.10.2012 данное письмо. Однако, инспекцией при проведении проверочных мероприятий по установлению фактических обстоятельств выявлено, что указанное письмо было подано представителем налогоплательщика по оригиналу доверенности, копия доверенности не была приложена к заявлению и отсутствует в инспекции. Инспектор, принимавший документ, не помнит фамилию представителя, однако достоверно известно, что в указанное время в инспекции находился представитель ООО «НАТАША» - Рыбина М.В., что подтверждается видеосъемкой с камер наблюдения. Данный факт дает основания полагать, что Раевская Н.Ю. письмо от 01.10.2012 не писала и в налоговый орган не представляла, следовательно, использовать его в качестве доказательства по делу инспекция не правомочна.

Из пояснительной записки, представленной Николаевой A.M., следует, что никаких договоров с ООО «Наташа» она не заключала. Данный факт подтвердил также Николаев B.C.

Кроме того в период рассмотрения материалов жалобы ООО «НАТАША» в Управление поступили обращения от граждан Николаева B.C., Раевской Н.Ю. и Николаевой A.M., которые опровергают информацию предоставленную ранее в инспекцию о том, что не заключали договоры займа с ООО «Наташа». Аналогичные обращения поступили от граждан Котельниковой О.Н. и Мазнякова А.В.

Поскольку показания опрошенных лиц противоречивы, факт получения заемных средств свидетелями не подтвержден, а ООО «НАТАША» не представило кассовые и бухгалтерские документы, подтверждающие факт возврата физическими лицами обществу заемных денежных средств,  судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о выдаче вышеуказанным лицам займов.  

Учитывая, что факт перечисления обществом денежных средств на лицевые счета физических лиц за оказание вышеуказанных услуг документально подтвержден, следовательно, ООО  «НАТАША» в спорном периоде являлась налоговым агентом в отношении выплаченных им в пользу физических лиц доходов.

Отсутствие трудовых договоров с ООО «НАТАША» не свидетельствует о том, что заявитель не является налоговым агентом в отношении выплаченных им в пользу физических лиц доходов и не обязан исчислить, удержать с выплаченных доходов НДФЛ и перечислить его в бюджет, поскольку в соответствии со статьей 208 и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан исчислить НДФЛ с любого вознаграждения, выплаченного им за выполненные работы, то есть обязанность исчислить и перечислить НДФЛ возникает не только в рамках трудовых, но и в рамках гражданско-правовых договоров.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суммы выплат, перечисленные ООО «НАТАША» на лицевые счета физических лиц, являются заработной платой, выплачиваемой обществом, в связи с чем, налогоплательщик обязан  был исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму НДФЛ в бюджет за 2009-2011 годы  в сумме 3 660 798 руб.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности  по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление сумм НДФЛ за 2009-2011 годы в виде штрафа в сумме 732 159 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление сведений в установленные законом сроки в виде штрафа в сумме 3 500 руб., доначислены пени в сумме 682 361 руб., а также предложил обществу удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ за 2009-2011 годы в сумме 3 660 798 руб.,  в том числе: за 2009 год – 288 536 руб., за 2010 год – 1 754 477 руб., за 2011 год – 1 617 785 руб.

Также обоснованно налоговым органом доначислен обществу единый социальный налог за 2009 год в общей сумме 3 303 руб., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 1 651 руб., в ФСС в сумме 798 руб., в ФФОМС в сумме  303 руб., ТФОМС в сумме 551 руб., а также соответствующие суммам налога пени, поскольку в нарушение подпункта 1 пункта  1 статьи 235, пункта 2 статьи 235, пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса РФ за 2009 год ЕСН с начисленной заработной платы работника Н.И. Помоговой не исчислен, не уплачен. При этом сумма выплат в пользу работника                            Н.И. Помоговой, занятого в видах деятельности, облагаемых по общему налоговому режиму, правомерно исчислена инспекцией  пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой по общему налоговому режиму в общем объеме выручки. Кроме этого, инспекцией правомерно доначислен ООО «НАТАША» штраф по статье 122 НК РФ за не уплату ЕСН за 2009 год в сумме 661 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ  в сумме 1 000 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ  в  сумме 50 руб., поскольку в нарушение пунктов 3, 7  статьи 243 НК РФ общество не предоставлены в налоговый орган расчет по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2009 года и декларация по ЕСН за 2009 год.

Поскольку общество обязано было в проверяемом периоде применять общую систему налогообложения, соответственно налогоплательщик должен был в сроки, установленные главой 30 НК РФ представлять в налоговый орган декларации по налогу на имущество.

Вместе с тем в 2009 году ООО «НАТАША» в нарушение пунктов 2, 3 статьи 386 НК РФ не представило в налоговый орган налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 2009 год и декларации  по налогу на имущество  организаций, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек ООО «НАТАША» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ  за непредставление  в установленный срок декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год  в виде штрафа в сумме 100 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме  50 руб.

При таких обстоятельства, коллегия находит правомерным решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в сумме                        4 801 506 руб., ЕСН в сумме 3 303 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по статьям 119, 122 НК РФ, предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 3 660 798 руб., соответствующие пени и штраф по статье 123 НК РФ, а также штраф по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество и статье 126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов.

Между тем, коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований общества по доначислению налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов

Как указано ранее, общество  в нарушении статей 346.26, 274 Налогового кодекса Российской Федерации раздельный учет хозяйственных операций, в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой общество обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения, не осуществлялся. Таким образом, ведение обществом учета доходов от фактически осуществляемой деятельности производилось с нарушением установленного порядка, и такие нарушения, как правильно указано в решении суда, не позволяют достоверно определить налоговые обязательства общества в соответствии с представленными для проведения проверки документами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ведение учета обществом хозяйственных операций с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, суд апелляционной инстанции считает, что налоговому органу на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следовало в данном случае определять суммы налогов, подлежащие уплате обществом в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Примененный налоговым органом метод определения налоговых обязательств общества не соответствует критериям расчетного метода, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не позволяет установить достоверность обязательств общества по уплате налога на прибыль, соответствующих им пеней и налоговых санкций по указанным эпизодам.

Как следует из материалов дела, при определении размера налоговых обязанностей общества инспекция использовала имеющиеся у нее данные о самом налогоплательщике, в том числе данные, полученные из банка по счетам ООО «НАТАША», непосредственно в ходе проверки документов и подтверждающие получение доходов от хозяйственной деятельности по оптовой торговле цветами, оказания вышеуказанных услуг. Причем денежные средства, поступившие на расчетный счет общества за оптовую реализацию товаров и оказание услуг за 2009-2011 годы, включены инспекцией  в полном объеме в доходную часть налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Однако, в расходную часть налогооблагаемой базы инспекцией включены лишь расходы, понесенные обществом в 2009 году по оплате за цветы ООО «Флора Стиль» по договору от 25.04.2008 №03/8  в сумме 325 000 руб., в 2010 году  по оплате за цветы ИП Черновой А.В. по договору  в сумме 259 000 руб.,  в 2011 году по оплате за цветы ИП Черновой А.В. по договору  в сумме 250 000 руб., несмотря на то, что согласно представленной выписке банка по операциям на счете ООО «НАТАША»  в спорном периоде последнее несло расходы по приобретению цветов не только  у данных контрагентов, но и у других поставщиков, таких как  ООО «Акрос»,  ООО «Цветы», ИП Василенко Е.В., ООО «Азалия», ООО «Азалия Групп» и др.

Таким образом, действительный объем налоговой обязанности общества налоговым органом определен не был, хотя у инспекции имелось достаточное количество информации о налогоплательщике для применения расчетного метода при определении его налоговых обязательств.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае при исчислении налога на прибыль организаций инспекцией неправомерно не учтены в состав прочих расходов, уменьшающих доходы, суммы НДС, доначисленные согласно оспариваемому решению, поскольку  налогоплательщик  не предъявлял покупателям  оказанных услуг НДС по причине применения системы налогообложения в виде ЕНВД, поэтому при утрате права на ее применение обязан исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС, но он не может быть лишен права на включение в "прочие расходы" сумм НДС при исчислении налога на прибыль, так как наличие связи произведенных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и является ключевым элементом для признания произведенных затрат экономически оправданными расходами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признает неправомерным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 5 168 207 руб. за 2009-2011 годы,  соответствующие сумме налога пени и штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 1 033 641 руб.

Принимая во внимании, что в спорном периоде ООО «НАТАША» являлось плательщиком налога на прибыль и обязано было представлять  в инспекцию  налоговые декларации по указанному налогу, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 признает правомерным  привлечение общества  к налоговой ответственности  по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2009-2011 годы. Между тем, учитывая, что налоговом органом неправомерно определена налоговая база по налогу на прибыль организаций, коллегия признает обоснованным начисление обществу штрафа в размере                1 000 руб. за каждый расчетный и налоговый период. За 2009-2011 годы сумма штрафа составляет 10 000 руб.

Таким образом,