Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А51-28478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28478/2013

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Вира",

апелляционное производство № 05АП-3971/2014

на решение от 29.01.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-28478/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Вира» (ИНН 2720037417, ОГРН 1082720001693, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2008)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия», Управление по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа села Омми Амурского муниципального района Хабаровского края, Управление государственного заказа Амурской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Зейская больница», общество с ограниченной ответственностью «Амур-Региональная Компания»,  общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй Индустрия», общество с ограниченной ответственностью «РусБизГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Регион-М», Администрация г.Тында, Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Центр развития ребенка - Детский сад №1 «Золотая рыбка»

о признании незаконным решения комиссии УФАС по ПК,

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Лазаревский Д.А. по доверенности от 09.01.2014 №1/01-21, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 6952; представитель Кравчук Ю.Н. по доверенности от 09.01.2014 № 1/01-21, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 8448;

от ООО «Группа Компании Вира»: представитель Густокашина Е.В. по доверенности от 21.01.2014, сроком на один год, паспорт;

третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Вира» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «ООО «Группа Компаний Вира») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее «ответчик», «Управление», «антимонопольный орган») от 30.07.2013 по делу № 14/06-2013.

Определением от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия», общество с ограниченной ответственностью «РусБизГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Регион-М», Администрация г. Тында, Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Центр развития ребенка - Детский сад №1 «Золотая рыбка»,Управление по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа села Омми Амурского муниципального района Хабаровского края, Управление государственного заказа Амурской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Зейская больница».

Указанным определением суда на стороне заявителя также привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амур-Региональная Компания» и общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй Индустрия».

Решением суда первой инстанции от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  отсутствие в составе заявок ООО «Амур-РК» и ООО «РегионСтройИндустрия» свидетельств СРО и решений об одобрении крупной сделки не является основанием для отнесения лиц, подавших заявки, к лицам, нарушившим ФЗ РФ «О защите конкуренции». Несоответствующей требованиям документации об аукционе признаны не только заявки указанных лиц, но и заявка ООО «Арарат» (протокол подведения итогов открытого аукциона от 11.06.2013).

Считает, что антимонопольным органом не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что имело месте заключение соглашения (договоренности) в устной или письменной форме.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, ООО «РегионСтройИндутрия» и ООО «Амур-РК» были осведомлены и информированы о действиях друг друга в ходе проведения торгов. В этой связи отсутствие состоявшегося информационного обмена между указанными юридическими лицами, равно как и их общей заинтересованности, говорит о невозможности соглашения между организациями.

Отмечает, что как в оспариваемом решении антимонопольного органа, так и в решении суда первой инстанции отсутствуют доказательства наличия заинтересованности ООО «Амур-РК» и ООО «РегионСтройИндустрия» в заключении контрактов по результатам аукционов с ООО «ГК Вира».

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что результат соглашения соответствовал интересам каждого из хозяйствующих субъектов.

Относительно выводов суда об экономии бюджетных средств указывает, что экономию бюджета нельзя определить только исходя из пояснений организаций, так как каждый аукцион индивидуален, и его результаты могут изменяться в зависимости от ситуации при проведении аукциона.

Считает неверной вывод арбитражного суда Приморского края о наличии соглашения между заявителем, ООО «Амур-РК» и ООО «РегионСтройИндустрия» на основании того, что подача ценовых предложений во время проведения торгов ОАЭФ № 1 ООО «Амур-РК» и заявителем осуществлялась с одного IP адреса. По мнению апеллянта, управлением не проанализирована причинно-следственная связь факта совпадения IP адресов, не проверено, как осуществлялся выход в интернет, кто предоставлял услуги связи и пр.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило заявление Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» на действия участников торгов при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (извещение № 0320100005712000051), мотивированное тем, что между участниками аукциона имеется взаимное соглашение, направленное на ограничение конкуренции.

Управлением в ходе рассмотрения обращения ФГБОУ ВПО «Приморская ГСХА» проведен мониторинг открытых аукционов в электронной форме (далее - ОАЭФ), в которых принимали участие ООО «РегионСтройИндустрия», ООО «Амур-РК» и ООО «ГК Вира».

В результате проведенного мониторинга Управлением выявлено однотипное поведение указанных хозяйствующих субъектов при участии в ОАЭФ на территории Дальневосточного федерального округа.

Учитывая, что ООО «РегионСтройИндустрия», ООО «Амур-РК» и ООО «ГК Вира» участвовали в аукционах на территории осуществления деятельности нескольких территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, письмом Приморского УФАС России от 23.04.2013 № 2383/06 запрошены полномочия на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по ОАЭФ с участием указанных хозяйствующих субъектов в пределах Дальневосточного Федерального округа.

В ответ на указанное письмо в соответствии с пунктом 4 Положения о ФАС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 и пунктом 4.24 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 ФАС России передала Приморскому УФАС России полномочия по рассмотрению материалов для выявления нарушений антимонопольного законодательства (исх. № АЦ/20420/13 от 27.05.2013).

На основании приказа от 31.05.2013 № 143 УФАС по Приморскому краю возбуждено дело № 14/06-2013 по признакам нарушения ООО «ГК Вира», ООО «Амур-РК», ООО «РегионСтройИндустрия» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона 135-ФЗ, выразившегося в поддержании цен на торгах.

Исследовав документацию открытых аукционов в электронной форме (извещения №№ 0320100005712000051, 0123200000313001132, 0123300004613000023, 0123300005613000001, 0122300015913000009), Управление пришло к выводу о заключении хозяйствующими субъектами: ООО «ГК Вира», ООО «РегионСтройИндустрия», ООО «Амур-Региональная Компания» соглашения, в соответствии с которым общества преследовали цель поддержания цен на торгах, проводившихся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Управление в ходе проведения проверки установило, что действия ООО «Амур-РК», ООО «РегионСтройИндустрия», ООО «ГК Вира» являются результатом устного соглашения, направленного на согласование их действий (группового поведения) при участии в ОАЭФ. Указанные юридические лица осуществляют продажу услуг строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов строительства на территории Дальневосточного федерального округа (в том числе путем участия в открытых аукционах, проводимых муниципальными и государственными заказчиками).

Управлением в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

По аукциону № 0320100005712000051:

27.12.2012 ФГБОУ ВПО «Приморская ГСХА» на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении ОАЭФ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

17.01.2013 в УФАС по Приморскому краю поступила жалоба от ООО «ГК Вира» на действия заказчика - ФГБОУ ВПО «Приморская ГСХА» в ходе проведения ОАЭФ № 1, в соответствии с которой ООО «ГК Вира» указало, что заказчик допустил нарушение требований Закона № 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов выявлены нарушения требований Закона № 94-ФЗ.

ФГБОУ ВПО «Приморская ГСХА», аукционной комиссии и оператору ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» - выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений требований Закона № 94-ФЗ, допущенных ФГБОУ ВПО «Приморская ГСХА» при проведении ОАЭФ № 1.

11.02.2013 в Приморское УФАС России поступило уведомление об исполнении предписания от 28.01.2013 № 614/04-4, согласно которому 04.02.2013 ФГБОУ ВПО «Приморская ГСХА» опубликовало извещение о проведении ОАЭФ (в редакции № 2 от 04.02.2013).

Предметом ОАЭФ № 1 являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши с начальной (максимальной) ценой контракта 6 210 531,00 рублей. До указанного в извещении о проведении ОАЭФ № 1 срока подачи заявок на участие в ОАЭФ № 1 подано 6 (шесть) заявок: 4316289 (порядковый номер заявки) – 07.02.2013 09:14 (дата и время регистрации), 4411220 - 22.02.2013 13:40, 4416910 – 24.02.2013 16:45, 4418085 – 25.02.2013 07:50, 4418648 - 25.02.2013 09:38, 4418725 – 25.02.2013 09:47.

Аукционная комиссия, проверив первые части заявок на участие в ОАЭФ № 1, приняла решение о допуске к участию в ОАЭФ следующих заявок: 4411220, 4416910, 4418085, 4418648, 418725. К участию в допуске в ОАЭФ отказано заявке 4316289. Таким образом, по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в ОАЭФ № 1 допущено 5 (пять) участников.

Согласно извещению о проведении ОАЭФ № 1 датой проведения ОАЭФ (по местному времени) является 04.03.2013. ОАЭФ № 1 проводился на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) ЗАО «Сбербанк-АСТ», доступ к ЭТП осуществляется в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: www.sberbank-ast.ru.

По информации, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru и согласно протоколу проведения ОАЭФ № 1 в установленное время из 5 допущенных участников ценовые предложения подавали только 3. Указанная информация подтверждается скриншотом с официального сайта zakupki.gov.га.

Из протокола проведения ОАЭФ № 1, размещенного на официальном сайте zakupki.gov.ru, следует, что наименьшую цену предложил участник под номером заявки 27 (защищенный номер заявки: 4418648). Предложение