Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А51-28478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 (защищенный номер заявки: 5051944). Предложение о цене контракта составило 1 158 971,04 руб.

07.06.2013 оператор ЭТП направил в адрес Администрации Курганского сельсовета вторые части заявок на участие в ОАЭФ №3, поданных участниками ОАЭФ № 3.

Таким образом, наименьшие ценовые предложения по исполнению гражданско-правового договора поступило от участника с порядковым номером заявки № 12 (защищенный номер заявки 5051944) - ООО «Амур-РК» и от участника с порядковым номером заявки № 14 (защищенный номер заявки 5051954) - ООО «РегионСтройИндустрия».

Рассмотрев вторые части заявок на участие в ОАЭФ № 3, аукционная комиссия Администрации Курганского сельсовета приняла решение о несоответствии заявок № 12 (защищенный номер заявки 5051944) и № 14 (защищенный номер заявки 50581954) требованиям Закона № 94-ФЗ и документации об ОАЭФ № 3. Остальные заявки соответствовали требованиям, установленными в документации об ОАЭФ № 3.

Согласно протоколу подведения итогов ОАЭФ № 3, причиной отклонения заявок участников размещения заказов послужило непредставление участниками в составе вторых частей заявок решения учредителей компаний об одобрении крупной сделки.

Также Комиссией установлено, что в составе вторых частей заявок отсутствует свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 № 624.

В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ победителем ОАЭФ № 3 признается ООО «ГК Вира» с ценой контракта 1 999 000, 00 рублей.

Управлением в адрес оператора ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» направлен запрос от 18.06.2013 № 4148/06 о предоставлении сведений об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в ОАЭФ № 3, а также перечень ценовых предложений участников ОАЭФ № 3 с указанием IP-адресов.

При анализе ценовых предложений участников ОАЭФ № 3, представленных оператором ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ», установлено, что с первых секунд аукциона между участниками ОАЭФ № 3 под номерами заявок № 12 и № 13 происходила борьба за снижение цены контракта, также участник под номером заявки № 3 принял участие в данном ОАЭФ № 3 и снизил цену на «шаг аукциона», сделав первое предложение по цене контракта после начала аукциона. Участник под номером заявки № 3 принял участие в аукционе и подал ценовое предложение, равное 2 030 932,77 рублей. Однако данное ценовое предложение было выше, чем предложение, сделанное предыдущим участником.

Анализ ценовых предложений показал, что в ходе ценовой борьбы цена контракта была снижена до 1 158 971,04 руб. Данное ценовое предложение подано ООО «Амур-РК». ООО «РегионСтройИндустрия» сделало ценовое предложение, которое содержит лучшие условия по цене контракта после предложенного ООО «Амур-РК» и равное 1 169 228,28 рублей.

Таким образом, Управление посчитало, что ООО «Амур-РК» и ООО «РегионСтройИндустрия» преднамеренно исключили возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок (отсутствие свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства и решения учредителей об одобрении крупной сделки) и заключения с ними контракта по результатам торгов, однако снизили цену контракта на 43,51 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно информации, представленной оператором ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ», участниками, подавшими первую часть заявки на участие в ОАЭФ № 3, но не вышедшими на торги, являются общество с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс», общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «ФАТ, общество с ограниченной ответственностью «ЛАБАР», общество с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ», общество с ограниченной ответственностью «Арч», общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ВЕК».

Управлением выборочно в адрес вышеуказанных хозяйствующих субъектов направлен запрос от 25.06.2013 № 4320/06-5 о причинах отказа данных организаций от подачи ценовых предложений 07.06.2013, как допущенных до участия в ОАЭФ № 3, но в установленное время не вышедших на торги.

Из письменных пояснений ООО «ЛАБАР» следует, что общество отказалось от подачи ценовых предложений в ОАЭФ № 3, поскольку в процессе проведения торгов прослеживалось резкое снижение начальной цены контракта, которое остановилось на сумме 1 158 974,04 рублей. Наблюдая такое снижение, ООО «ЛАБАР» не принимал участие в аукционе, так как окончательная цена в контракте не обеспечивает качественного выполнения работ и требований технического задания, и обществом было принято решение об отказе в участии в торгах. Также ООО «ЛАБАР» пояснило, что было заинтересовано в победе по ОАЭФ № 3. Минимальная цена контракта, по которой ООО «ЛАБАР» смогло бы выполнить условия договора, составила - 1 699 114, 52 руб.

Из письменных пояснений ООО «ФАТ» следует, что ООО «ФАТ» не отказывалось от участия в ОАЭФ № 3 и в установленное время вышло на торги. Цена, по которой ООО «ФАТ» готово было заключить договор, составила 1 700 000, 00 рублей. Из пояснений ООО «ФАТ» следует, что при снижении цены до 1 355 279,71 рублей, предприятие не получит прибыли от исполнения договора по ОАЭФ№3.

Из письменных пояснений ООО «Стройсервис»» следует, что ООО «Стройсервис» было заинтересовано в победе по ОАЭФ № 3. Минимальная цена контракта, по которой ООО «Стройсервис» смогло бы выполнить условия договора, составляет 75 % от начальной (максимальной) цены контракта. ООО «Стройсервис» пояснило, что отказывается от участия в торгах, если видит по поведению торгов быстрое снижение цены контракта ниже 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Также оператором ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» представлена информация об участниках торгов, сделавших по одному ценовому предложению и отказавшихся делать дальнейшие ценовые предложения при проведении торгов по ОАЭФ № 3.

Такими участниками являются общество с ограниченной ответственностью «Генстрой», общество с ограниченной ответственностью «Спектр Строй Универсал».

Из письменных пояснений ООО «Генстрой» следует, что общество было заинтересовано в победе, но из-за большого снижения цены дальнейшая подача ценового предложения для ООО «Генстрой» не выгодна. Минимальная цена контракта, по которой ООО «Генстрой» смогло бы выполнить условия договора, составила - 2 030 932,77 рублей.

Из письменных пояснений ООО «Спектр Строй Универсал» следует, что общество было заинтересовано в участии и победе, в связи с чем и была подана заявка на участие в ОАЭФ № 3. Минимальная цена контракта, по которой ООО «Спектр Строй Универсал» смогло бы выполнить условия договора, составила - 2 041 190,01 рублей. Таким образом, ООО «Спектр Строй Универсал» отказалось от дальнейшей подачи ценовых предложений после того, как произошло снижение цены контракта.

На основании вышеизложенного Управление пришло к выводу, что вышеуказанные хозяйствующие субъекты являлись добросовестными участниками торгов и были готовы выполнить работы в соответствии с документацией об ОАЭФ № 3.

Таким образом, по результатам проведения ОАЭФ № 3 муниципальный контракт № 0123300004613000023-0187784-03 от 01.07.2013 на выполнение работ по ремонту дома культуры в с. Глухари Свободненского района Амурской области был заключен с ООО «ГК Вира».

По аукциону № 0123300005613000001:

11.01.2013 уполномоченным органом - Администрацией г. Тында для нужд заказчика - Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Центр развития ребенка - Детский сад № 1 «Золотая рыбка» г. Тынды Амурской области  на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении ОАЭФ на выполнение работ ремонту в здании МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 1 «Золотая рыбка» по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 5 (далее - ОАЭФ № 4).

16.01.2013 размещено извещение о проведении ОАЭФ № 4 в редакции № 2. Внесены изменения в документацию об аукционе.

24.01.2013 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области поступила жалоба от ООО «Амур-РК» на действия заказчика - Детский сад № 1 «Золотая рыбка» при проведении ОАЭФ №4, в которой общество указало, что Детский сад № 1 «Золотая рыбка» допустил нарушение требований Закона № 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов выявлены нарушения требований Закона № 94-ФЗ. Уполномоченному органу - Администрации г. Тында, заказчику - Детский сад № 1 «Золотая рыбка», аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений требований Закона № 94-ФЗ, допущенных уполномоченным органом - Администрацией г. Тында, заказчиком - Детский сад № 1 «Золотая рыбка» при проведении ОАЭФ № 4.

19.02.2013 в Амурское УФАС России от ООО «ГК Вира» поступило заявление о нарушении Детским садом № 1 «Золотая рыбка» законодательства Российской Федерации при размещении заказа ОАЭФ № 4.

Амурским УФАС России проведена внеплановая проверка действий уполномоченного органа - Администрации г. Тында, заказчика - Детского сада № 1 «Золотая рыбка». По результатам внеплановой проверки Комиссией Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов выявлены нарушения требований Закона № 94-ФЗ. Уполномоченному органу - Администрации г. Тында, заказчику - Детский сад № 1 «Золотая рыбка», аукционной комиссии, оператору ЭТП выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений требований Закона № 94-ФЗ, допущенных уполномоченным органом - Администрации г. Тында, заказчиком - Детский сад № 1 «Золотая рыбка» при проведении ОАЭФ № 4.

На основании предписания Комиссии Амурского УФАС России в сфере размещения заказов 19.03.2013 уполномоченным органом - Администрацией г. Тында опубликовано извещение о проведении ОАЭФ (в редакции № 4 от 19.03.2013).

Предметом ОАЭФ № 4 являлось выполнение работ ремонту в здании МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 1 «Золотая рыбка» по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 5 с начальной (максимальной) ценой контракта 2 910 881,00 руб. До указанного в извещении о проведении ОАЭФ № 4 срока подачи заявок на участие в ОАЭФ № 4 было подано 7 заявок:

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в ОАЭФ № 4 допущены все участники. Согласно извещению о проведении ОАЭФ № 4, датой проведения ОАЭФ (по местному времени) является 01.04.2013. ОАЭФ № 4 проводился на ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ», доступ к ЭТП осуществляется в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: www.sberbank-ast.ru.

По информации, размещенной на официальном сайте zaknpki.gov.ru, и согласно протоколу проведения ОАЭФ № 4 в установленное время из 7 допущенных участников ценовые предложения подавали только 5. Данная информация подтверждается скриншотом с официального сайта zakupki.gov.ru. Из протокола проведения ОАЭФ № 4, размещенный на официальном сайте zakupki.gov.ru, следует, что наименьшую цену предложил участник под номером заявки № 38 (защищенный номер заявки: 4660107). Предложение о цене контракта составило 1 496 336,77 руб.

01.04.2013 оператор ЭТП направил Детскому саду № 1 «Золотая рыбка» вторые части заявок на участие в ОАЭФ № 4, поданных участниками ОАЭФ №4.

Таким образом, наименьшие ценовые предложения по исполнению гражданско-правового договора поступили от участника с порядковым номером заявки № 38 (защищенный номер заявки 4660107) - ООО «РегионСтройИндустрия» и от участника с порядковым номером заявки № 36 (защищенный номер заявки 4660091) - ООО «Амур-РК».

Рассмотрев вторые части заявок на участие в ОАЭФ № 4, аукционная комиссия Детского сада № 1 «Золотая рыбка» приняла решение о несоответствии заявок № 38 (защищенный номер заявки 4660107) и № 36 (защищенный номер заявки 4660091) требованиям Закона № 94-ФЗ и документации об ОАЭФ № 4.

Заявки № 24, 31, 35 (защищенный номер заявки 4627829, 4655635, 4460073 соответственно) соответствовали требованиям, установленными в документации об ОАЭФ № 4.

В соответствии с протоколом подведения итогов ОАЭФ № 4, причиной отклонения заявок участников размещения заказов послужило непредставление свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 № 624.

Согласно части 9 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ победителем ОАЭФ № 4 признается ООО «ГК Вира» с ценой контракта 2 600 000 руб.

Управлением в адрес оператора ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» направлен запрос от 10.06.2013 № 3940/06 о предоставлении сведений об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в ОАЭФ № 4, а также перечень ценовых предложений участников ОАЭФ № 4 с указанием IP-адресов.

При анализе ценовых предложений участников ОАЭФ № 4, представленных оператором ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ», установлено, что спустя 40 (сорок) секунд после начала аукциона между участниками ОАЭФ № 4 под номерами заявок № 36 и № 38 происходила борьба за снижение цены контракта, также участник под номером заявки № 24 принял участие в данном ОАЭФ № 4 и снизил цену на «шаг аукциона», сделав первое предложение по цене контракта после начала аукциона. Участник под номером заявки № 31 принял участие в аукционе и подал ценовое предложение равное 2 605 238,49 рублей. Вместе с тем, данное ценовое предложение было выше, чем предложение, сделанное предыдущим участником.

При анализе ценовых предложений установлено, что в ходе ценовой борьбы за первые четыре минуты проведения торгов цена контракта была снижена до 1 496 336,77 рублей. Данное ценовое предложение подано ООО «РегионСтройИндустрия».

ООО «Амур-РК» предложило цену контракта, которая содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенного ООО «Амур-РК» и равную 1 510 891,18 рублей.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что ООО «Амур-РК» и ООО «РегионСтройИндустрия» преднамеренно исключили возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов, однако снизили цену контракта более чем на 49,98 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с информацией, представленной оператором ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ»,