Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А51-28478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за все действия, совершаемые с устройством.

С 2013 года в ООО «Йота» применяется технология трансляции адресов - PAT (Port Address Translation), которая может присвоить один внешний IP-адрес нескольким пользователям ООО «Йота». В случае использования PAT происходит не только подмена IP-адреса, но и подмена порта каждого соединения (у всех хостов будет один внешний IP-адрес, но разный порт). Для идентификации абонента к IP-адресу необходимо указать IP-адрес абонента. При технологии PAT множество незарегистрированных адресов отображается на один зарегистрированный с использованием различных портов.

Из схемы распределения каждого внутреннего сетевого адреса компьютера клиента, представленной Управлением в материалы дела, следует, что один и тот же внешний IP-адрес отображается на каждый внутренний сетевой адрес компьютера клиента, но с разными номерами портов.

Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение и вывод суда первой инстанции о подаче ценовых предложений с одного IP-адреса.

Довод же апелляционной жалобы о том, что директором ООО «ГК Вира» является Ляшенко А.С., а директором ООО «Вира-ДВ» - Ляшенко Е.С., что не отражено в решении суда, в данном случае не имеет правового значения как не повлиявший на законность выводов суда.

Довод апеллянта о том, что несоответствующей требованиям документации об аукционе признаны не только заявки лиц, участвующих в деле, но и заявка ООО «Арарат» (протокол подведения итогов открытого аукциона от 11.06.2013), судом апелляционной инстанции также отклоняется как не влияющий на выводы суда о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Все иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, а лишь выражают несогласие с ним, а потому апелляционной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения по существу спора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконными решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014  по делу №А51-28478/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева