Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А51-28478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участниками, подавшими первую часть заявки на участие в ОАЭФ № 4, но не вышедшими на торги, являются общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее - ООО «Строй-Сервис») и индивидуальный предприниматель Нестеров Максим Александрович.

Управлением в адрес данных хозяйствующих субъектов направлен запрос от 27.06.2013 № 4395/06-2 о причинах отказа данных организаций от подачи ценовых предложений 01.04.2013, как допущенных до участия в ОАЭФ № 4, но в установленное время не вышедших на торги.

Из письменных пояснений ИП Нестерова М.А. следует, что предприниматель отказался от подачи ценовых предложений в ОАЭФ № 4, поскольку при большом количестве участников снижение начальной (максимальной) цены контракта составляет до 40 - 50 %. Минимальная цена контракта, по которой ИП Нестеров М.А. смог бы выполнить условия договора, составила сниженную на 8 - 10 % цену от начальной (максимальной) цены контракта.

Из письменных пояснений ООО «Строй-Сервис» следует, что ООО «Строй-Сервис» не участвовало в ОАЭФ № 4 из-за планового отключения света.

Также оператором ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» представлена информация об участниках торгов, вышедших на торги, сделавших по одному ценовому предложению и отказавшихся делать дальнейшие ценовые предложения при проведении торгов по ОАЭФ № 4. Такими участниками являются общество с ограниченной ответственностью «Надежда», общество с ограниченной ответственностью «Тэмпл».

ООО «Надежда» и ООО «Тэмпл» письменных пояснений не представило. Вместе с тем, Управление посчитало, что предложенная ООО «Надежда» цена контракта (2 605 238, 49 руб.) свидетельствует о заинтересованности в победе в ОАЭФ № 4 и готовности выполнить работы в соответствии с документацией об ОАЭФ № 4.

Таким образом, по результатам проведения ОАЭФ № 4 договор № 0123300005613000001-0302987-03 от 13.04.2013 на выполнение работ ремонту в здании МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 1 «Золотая рыбка» заключен с ООО «ГК Вира». 13.04.2013 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 013.04.2012 между заказчиком - Детский сад № 1 «Золотая рыбка» и ООО «ГК Вира» договор № 0123300005613000001 -0302987-03 от 13.04.2013 расторгнут по соглашению сторон.

По аукциону № 0122300015913000009:

04.02.2013 уполномоченным органом - Управлением по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района для нужд заказчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа села Омми Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - МБОУ 00111 с. Омми) на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении ОАЭФ на выполнение работ по замене мягкой кровли на скатную МБОУ ООШ с. Омми Амурского района Хабаровского края.

Предметом ОАЭФ № 5 являлось выполнение работ по замене мягкой кровли на скатную МБОУ ООШ с. Омми Амурского района Хабаровского края с начальной (максимальной) ценой контракта 3 338 077,00 руб. До указанного в извещении о проведении ОАЭФ № 5 срока подачи заявок на участие в ОАЭФ № 5 подано 12 заявок. По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в ОАЭФ № 5 были допущены все участники.

Согласно извещению о проведении ОАЭФ № 5 датой проведения ОАЭФ (по местному времени) является 10.06.2013. ОАЭФ № 5 проводился на ЭТП ОАО «ЕЭТП», доступ к ЭТП осуществляется в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: www.roseltorg.ru. По информации, размещенной на официальном сайте www.roseltorg.ru, и согласно протоколу проведения ОАЭФ № 5, в установленное время из 12 допущенных участников ценовые предложения подавали только 5.

Из протокола проведения ОАЭФ № 5, размещенного на официальном сайте zakupki.gov.ru следует, что наименьшую цену предложил участник № 12. Предложение о цене контракта составило 1 810 000 руб.

01.03.2013 оператор ЭТП направил МБОУ OOШ с. Омми вторые части заявок на участие в ОАЭФ № 5, поданных участниками ОАЭФ № 5.

Наименьшие ценовые предложения по исполнению договора поступили от участника под номером заявки № 12 - ООО «РегионСтройИндустрия» и от участника под номером заявки № 14 - ООО «Амур-РК».

Рассмотрев вторые части заявок на участие в ОАЭФ № 5, аукционная комиссия МБОУ ООШ с. Омми приняла решение о несоответствии заявок № 12, № 14 требованиям Закона № 94-ФЗ и документации об ОАЭФ № 5.

Заявки №№ 2, 7, 11 соответствовали требованиям, установленным в документации об ОАЭФ № 5.

Согласно протоколу подведения итогов ОАЭФ № 5, причиной отклонения заявок участников размещения заказов послужило непредставление свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 № 624.

В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ победителем ОАЭФ № 42 признается ООО «Турбо-ДВ» с ценой контракта 2 435 000 руб.

Управлением в адрес оператора ЭТП ОАО «ЕЭТП» направлены запросы от 01.04.2013 № 2124/06 и от 11.06.2013 № 3977/06 о предоставлении сведений об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в ОАЭФ № 5, а также сведения о перечне ценовых предложений участников ОАЭФ № 5 с указанием IP-адресов. При анализе ценовых предложений участников ОАЭФ № 5, представленных оператором ЭТП ОАО «ЕЭТП», установлено, что с первых секунд аукциона между участниками ОАЭФ № 5 № 12 и № 14 происходила борьба за снижение цены контракта, также участник под номером заявки № 7 принял участие в данном ОАЭФ №5.

Анализ ценовых предложений показал, что в ходе ценовой борьбы во время проведения торгов цена контракта снижена до 1 810 000,00 рублей, указанное ценовое предложение подано ООО «РегионСтройИндустрия». ООО «Амур-РК» предложило цену контракта, которая содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенного ООО «РегионСтройИндустрия» и равную 1 830 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного Управление пришло к выводу о том, что ООО «Амур-РК» и ООО «РегионСтройИндустрия» преднамеренно исключили возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов, при этом снизили цену контракта на 45,78 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно информации, представленной оператором ЭТП ОАО «ЕЭТП», участниками, подавшими первую часть заявки на участие в ОАЭФ № 5, но не вышедшим на торги в установленное время, является общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Тантал», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общество с ограниченной ответственностью «ЮРАНСтрой ДВ», Общество с ограниченной ответственностью «Хабмагнатстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой».

Управлением в адрес данных хозяйствующих субъектов направлен запрос от 19.06.2013 № 4175/06-7 о причинах отказа данных организаций от подачи ценовых предложений 01.03.2013, как допущенных до участия в ОАЭФ № 5, но в установленное время не вышедших на торги.

Из письменных пояснений ООО «ДВСК» следует, что общество отказалось от подачи ценовых предложений в связи с включением организации в реестр недобросовестных поставщиков (решение Приморского УФАС России от 18.01.2013 № РНП-25-8).

Из письменных пояснений ООО «Мегастрой» следует, что организация была заинтересована в победе по цене 3 320 00,00 рублей. ООО «Мегастрой» отказалось от подачи ценовых предложений в связи с быстрым понижением цены.

ООО «Тантал» на запрос Управления пояснило, что общество было заинтересовано в победе, во время проведения аукциона ООО «Тантал» наблюдало за ходом торгов, но не подавало ценовых предложений, поскольку цена была снижена почти на 50 % в течение 10-15 минут. Минимальная цена контракта, по которой ООО «Тантал» смогло бы выполнить условия муниципального контракта, составляет сумму в пределах 13-18 % от начальной (максимальной) цены контракта, то есть не ниже 2700 000 руб.

Из письменных пояснений ООО «Вертикаль» следует, что общество в установленное время вышло на ЭТП ОАО «ЕЭТП» для подачи ценового предложения, однако ценовых предложений не подавали, поскольку другие участники ОАЭФ № 5 понизили начальную (максимальную) цену контракта до 1 810 000,00 рублей (снижение на - 45, 777 %). Минимальная цена контракта, по которой ООО «Вертикаль» смогло бы выполнить условия муниципального контракта, составила сумму, не превышающую снижение начальной цены контракта, на 6,7 %, то есть 3 114263,00 рублей.

Также оператором ЭТП ОАО «ЕЭТП» представлена информация об участнике торгов, вышедших на торги, делавшего предложения до цены контракта 2 436 796,19 рублей и отказавшейся делать дальнейшие ценовые предложения при проведении торгов по ОАЭФ № 5. Данным участником является общество с ограниченной ответственностью «СТЕП».

Из письменных пояснений ООО «СТЕП» следует, что по расчетам общества, цена контракта, по которой данная организация смогла бы выполнить условия муниципального контракта составляла 2 436 328,61 рублей, т.е. снижение на 27 %. После понижение цены контракта ниже установленной, ООО «СТЕП» отказалось от участия в торгах.

Управление посчитало данных хозяйствующих субъектов добросовестными участниками торгов, ввиду их готовности выполнить работы в соответствии с документацией об ОАЭФ № 5.

Таким образом, по результатам проведения ОАЭФ № 5 договор на выполнение работ по замене мягкой кровли на скатную МБОУ ООШ с. Омми Амурского района Хабаровского края заключен с ООО «Турбо-ДВ».

Проанализировав в совокупности все имеющиеся сведения, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Группа Компаний Вира» требований действующего законодательства и признал ООО «РегионСтройИндустрия», ООО «Амур-Региональная Компания» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения соглашения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме от 27.12.2012 № 0320100005712000051, от 11.01.2013 № 0123300005613000001, от 04.02.2013 № 0122300015913000009, от 15.05.2013 № 0123200000313001132, от 21.05.2013 № 0123300004613000023 и вынес соответствующее решение № 14/06-2013-1 от 30.07.2013.

На основании вынесенного решения Управлением также оформлено предписание № 14/06-2013-1 от 30.07.2013, согласно которому, ООО «Группа Компаний Вира» необходимо прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение в срок до 16.08.2013. В случае участия в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции на торгах, путем осуществления конкурентной борьбы за заключение государственных или муниципальных контрактов при наличии двух и более участников торгов, а также в течение одного года с момента получения настоящего предписания представлять в Приморское УФАС России информацию об участии общества в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд и результатах такого участия, в срок не позднее 10 дней с даты проведения аукционов (срок сообщения об исполнении).

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд Приморского края, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, поскольку суд не усмотрел оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя и антимонопольного органа, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения антимонопольного