Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А51-32960/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инвестиционных проектов в области освоения лесов и обязаны выполнить принятые на себя обязательства согласно пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов».

В связи  с этим заключение спорной сделки может повлечь ограничение поставок древесины на рынки Российской Федерации, при этом группа лиц общества будет контролировать после слияния 36% (до планируемой сделки 29%) рынка производства (заготовки) древесины Приморского края, а объём лесных сырьевых ресурсов ОАО «Тернейлес» по показателю установленного (предельного) отпуска древесины составит 48%» (до планируемой сделки 41%) от объема лесного фонда Приморском края, а также может сказаться и на обязательствах по выполнению инвестиционных проектов.

  Доводы департамента о том, что на части территорий земельных участков, арендуемых ОАО «Приморские лесопромышленники», находятся участки недр федерального значения, и, учитывая долю участия иностранной компании Сумитомо Корпорэйшн (Япония) в ОАО «Тернейлес», указанная компания может получить возможность уменьшать налогооблагаемую базу налоговых платежей в бюджеты различных уровней, а также получит доступ к недрам федерального значения, чем может быть ограничено обеспечение национальной безопасности и охраны окружающей среды, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства являются предметом иного государственного контроля (в рамках Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В силу изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что указанная сделка по объединению конкурентов в одну группу лиц, на вышеуказанных товарных рынках, однозначно приведет к ограничению конкуренции, в том числе на рынке лесозаготовки древесины. Указанное обстоятельство согласно пункта 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции является самостоятельным  основанием для отказа антимонопольным органом в даче согласия  на осуществление такой сделки и явилось основанием для принятия управлением оспариваемого решения от 21.102013 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Тернейлес» о получении предварительного согласия на осуществление сделки. Иных оснований и мотивов для принятия данного решения оно не содержит.

  В связи с этим судебная коллегия считает, что решение УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 вынесено в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Таким образом, судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что решение УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 об отказе в согласовании ходатайства ОАО «Тернейлес» о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО «Приморские лесопромышленники» не соответствуют Закону о защите конкуренции и Порядку № 220.

   При этом суд первой инстанции, признавая в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решение УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 незаконным, не установил и не указал, каким образом оспариваемым решением управления нарушены права и законные интересы заявителя.

  Между тем в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входит не только проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту, но и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Для целей признания оспариваемых ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

    Учитывая изложенное ранее, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в полном соответствии с приведёнными нормами, на основании надлежащего анализа конкурентной среды на рынке заготовки древесины,  а также не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем в порядке статей 65, 200 АПК РФ не представлено. Ссылка ОАО «Тернейлес» в суде первой инстанции на то, что действия УФАС по Приморскому краю нарушают права ОАО «Тернейлес» на свободное использование своего имущества, своих прав и гарантий для предпринимательской деятельности и иной не запрещённой законом экономической деятельности и создают препятствия для осуществления такой деятельности, сама по себе таким доказательством не является, учитывая установленную выше законность оспариваемого решения управления.

 Таким образом, отсутствуют в совокупности необходимые согласно части 2 статьи 201 АПК РФ условия для признания оспариваемого решения УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013 незаконным.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа должно быть отказано.

   Иные доводы лиц, участвующих в деле, не опровергают выводов судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

         Также в качестве самостоятельного требования, заявленного в суде первой инстанции, ОАО «Тернейлес» просило обязать антимонопольный орган удовлетворить ходатайство ОАО «Тернейлес» о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО «Приморские лесопромышленники», и судом первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказано, поскольку в данном случае, нарушенное право заявителя на основании статьи 201 АПК РФ подлежит восстановлению путем обязания управление  рассмотреть повторно ходатайство ОАО «Тернейлес» о получении предварительного согласия на осуществление указанной сделки в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Между тем, по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, и применяется судом первой инстанции самостоятельно, независимо от того просит об этом заявитель или нет.

         В связи с этим у суда отсутствовали основания для отказа в резолютивной части решения в удовлетворении требований об обязании УФАС по Приморскому краю удовлетворить ходатайство ОАО «Тернейлес» о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% акций ОАО «Приморские лесопромышленники», поскольку данное требование не является самостоятельным требованием по заявлению, поданному в порядке главы 24 АПК РФ. 

    При этом согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться также указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Такое возложение соответствующей обязанности представляет собой правовые последствия признания незаконными решений, действий (бездействия) такого органа, обжалуемых в рамках конкретного спора. 

Таким образом, исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В рассматриваемом случае заявленному ОАО «Тернейлес» требованию о признании незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013, действительно, соответствовало в порядке восстановления нарушенного права в рамках пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязание управление рассмотреть повторно ходатайство ОАО «Тернейлес» о получении предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% акций ОАО «Приморские лесопромышленники» в соответствии с Законом о защите конкуренции. Однако, учитывая, что не установлены основания для признания оспариваемого решения УФАС по Приморскому краю незаконным, то, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для применения названного способа восстановления нарушенного права заявителя.

По результатам спора, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине по заявлению в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Остальная уплаченная заявителем в суде первой инстанции по платёжному поручению № 288 от 25.10.2013 госпошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная, поскольку остальные требования (помимо признания незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 21.10.2013) не являются самостоятельными и госпошлиной не облагаются.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014  по делу №А51-32960/2013 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тернейлес» отказать.

           Возвратить открытому акционерному обществу «Тернейлес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платёжному поручению № 288 от 25.10.2013.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

Е.Л. Сидорович