Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А51-7804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7804/2014

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-11359/2014, 05АП-11361/2014

на решение от 14.07.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-7804/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.07.2009) - правопреемника открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.09.2009)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании частично незаконным решения № 09/165-1 от 04.12.2013,

при участии:

от ОАО «Главное управление обустройства войск»: представитель                Котов М.С. по доверенности от 16.05.2014 № 134 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель Кутенков Ю.И. по доверенности от 15.01.2014 № 07-07/2 сроком до 31.12.2014, удостоверение, представитель Махнырь И.А. по доверенности от 13.05.2014 № 07-07/11 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»  - правопредшественник открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «ГУОВ», ОАО «ВМСУ ТОФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) № 09/165-1 от 04.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 814 496 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 220 587 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС, начисления пени по НДС, размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 2 506 561 руб. и просит уменьшить сумму штрафа более чем в 2 раза.

Решением от 14.07.2014 суд частично удовлетворил требования общества и  признал  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю №09/165-1 от 04.12.2013  о привлечении к ответственности открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» за совершение налогового правонарушения в части уменьшения расходов, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в сумме 1 220 587 руб.;   в части доначисления НДС  в сумме  4 897 846  руб., пени по НДС в сумме 740 070,17 руб.,   привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 157 052,70  руб. (по НДС); в части   размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской федерации, превышающего 200 000 рублей, не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и общество обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество считает решение суда в части отказанных заявленных требований незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дав всестороннюю оценку обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, по эпизоду о неправомерном отнесении к вычетам НДС в размере                2 916 650 руб. по субподрядчику ООО «СтройБис», при принятии решения сделал ошибочный вывод о том, что спорные строительные работы не могли быть выполнены спорным контрагентом.

Налогоплательщик считает, что обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по расходам, понесенным ОАО «ГУОВ» по выполнению работ по договору субподряда №102/374/3-4 от 12.07.2009, подтверждается реальностью заключения сделок и выполнения строительно-монтажных работ, деловыми взаимоотношениями с ООО «СтройБис», проявлением должной осмотрительности в выборе контрагента, наличием надлежаще оформленных документов.

По мнению общества, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры, показания ведущего инженера МТО ОАО «ГУОВ» Селиванова С.И., журнал работ ф. КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, приемка выполненных работ от ООО «СтройБис» должностными лицами общества, подтверждают заключение сделок и получение обществом результатов выполненных работ от ООО «СтройБис».

Проявление должной осмотрительности в выборе контрагента заявитель подтверждает истребованием у ООО «СтройБис» на стадии заключения договора выписки из ЕГРЮЛ, копии ИНН/ОГРН,  свидетельства о допуске к работам по строительству, приказы о назначении руководителей, копия Устава и паспорта директора общества, справку из налоговых органов об исполнении обязанности по уплате налогов и сборов, а также проверило факт действительного нахождения контрагента по адресу, указанному в учредительных документах.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом не доказано, отсутствие у ООО «СтройБис» возможности выполнить работы для генподрядчика ОАО «ГУОВ», достоверность сведений, сообщенных в ходе допроса Половниковой Т.Г., Леонтьевой О.В., Кляпневой Е.С. не проверялась, в связи с чем критически относится к указанным протоколам допроса, а также к результатам почерковедческой экспертизы от 28.08.2013 №784/01-4, поскольку выводы эксперта  носят вероятностный характер.

То обстоятельство, что физические лица – Половникова Т.Г.,                Леонтьева О.В., Кляпнева Е.С., которые в соответствии с ЕГРЮЛ значатся учредителями и руководителем организации, отрицают факты создания указанного юридического лица и подписания от их имени документов, по мнению заявителя, не может служить безусловным доказательством надлежащего оформления документов, представленных в обоснование налоговых вычетов, поскольку налогоплательщиком выполнены все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с пунктом 5, 6 статьи 169 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, также обжалуя вынесенный судебный акт в части удовлетворения требований общества, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить решение суда в данной части и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Налоговый орган в отношении эпизода, связанному с оказанием обществом генподрядных услуг, что ОАО «ГУОВ» оказывает субподрядчикам так называемые генподрядные услуги, в соответствии с пунктами 5.2.3 и 5.2.4 договоров субподряда на выполнение строительных работ, в частности обеспечение субподрядчику места подключения к электрическим сетям и воде, для производства работ, предусмотренных субподрядными договорами, обеспечение охраны материалов и оборудования, принадлежащих субподрядчику, на объекте в нерабочее время, реализация которых рассматривается с точки зрения НК РФ как объект налогообложения НДС.

Инспекция считает, что суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал услуги в условия, в то время как налоговый орган руководствовался общими положениями статей 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 субподрядных договоров стоимость работ по договорам определяется с учетом уменьшения на услуги генподрядчика, размер которых определяется в процентах. Поскольку в налоговых декларациях и книгах продаж за соответствующие периоды общество реализацию услуг генподрядчика субподрядчикам в них не отразило, инспекция считает правомерным и обоснованным доначисление НДС на стоимость услуг генподряда в размере 4 342 833,67 руб.

По эпизоду, связанному с содержанием объектов после ввода их в эксплуатацию, инспекция со ссылкой на пункт 7.26 государственных контрактов указала, что Генподрядчик (ОАО «ВМСУ ТОФ») обязан нести расходы по содержанию объекта до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению налогового органа, поскольку спорные объекты приняты Заказчиком по Актам приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11) от 15.11.2010, Разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию выданы ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» 28.12.2010, то, начиная с 28.12.2010 общество не обязано нести расходы по дальнейшему содержанию данных объектов, так как данные расходы являются необоснованными, то есть экономически неоправданными.

Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части необоснованного, по мнению инспекции, снижения штрафных санкций по статье 123 НК РФ до 200 000 руб., поскольку судом не могли быть признаны вновь в качестве смягчающих обстоятельств, те обстоятельства, которые были предметом рассмотрения налоговым органом и учтены при вынесении оспариваемого решения.

Представители налогового органа и общества доводы своих апелляционных жалоб в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали в полном объеме, в материалы дела представили письменные отзывы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке, установленном статьей 89  НК РФ, на основании решения № 09-124 от 04.02.2013 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2013 № 09/165.

Проведенной выездной налоговой проверкой в обжалуемой части установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 272 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно включил в 2011 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты на содержание объектов после ввода их в эксплуатацию (расходы на охрану, теплоэнергия, электроэнергия на сумму 1 220 587 руб.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154, пункта 3 статьи 164 НК РФ налогоплательщиком не исчислен НДС в 2010 – 2011 годах в сумме 4 342 834 руб. со стоимости генподрядных услуг по договорам субподряда. Услуги генподрядчика субподрядчику признаются объектом налогообложения по НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 пункта 1 статьи 39 НК РФ, следовательно, в соответствии с условиями договоров на стоимость оказанных генподрядных услуг заявитель должен был составить и выставить субподрядчикам счета-фактуры в порядке, установленном статьей 169 НК РФ, и отразить на счетах бухгалтерского и налогового учета стоимость услуг генподряда.

В нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ заявителем неправомерно отнесен на вычеты НДС по контрагентам ОАО           «13 Электрическая сеть», ОАО «Оборонэнерго» по затратам на содержание объектов после ввода их в эксплуатацию в сумме 555 012  руб.

В нарушение пунктов 2, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включен в налоговые вычеты НДС по контрагенту ООО «СтройБис» в сумме 2 916 650 руб., поскольку в ходе проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности осуществления работ данной организацией, а также первичные документы и счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

В нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налогоплательщик не перечислил в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ, удержанного с выплаченного дохода своим работникам.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение №  09/165-1 от 04.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 12 537 554,72 руб., в том числе: суммы неуплаченных налогов в сумме                8 070 627 рублей (из них налог на прибыль организаций в сумме 251 828 руб., НДС в сумме 7 818 799 руб.); штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 123, в общей сумме 2 750 869 руб. с учетом уменьшения штрафных санкций в два раза; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 1 716 058,72 руб.

Также предложено удержать и перечислить доначисленную сумму НДФЛ в размере 15 979 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 229 958 руб., уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 4 147 248 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы