Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А51-7804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что размер штрафа в случае наличия хотя бы одного смягчающего обстоятельства может быть уменьшен не менее чем в два раза, при этом максимальный размер уменьшения штрафа нормами НК РФ не установлен.

Вместе с тем, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 №14-П и от 15.07.1999 №11-П).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении соответствующего спора.

В силу положений пункта 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при вынесении решения инспекция размер штрафных санкций уменьшила в 2 раза, приняв во внимание наличие у общества смягчающих ответственность обстоятельств.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, ОАО «Главное управление обустройства войск» указало следующие обстоятельства, которые, по его мнению, возможно было учесть для снижения размера штрафных санкций:

- социальная направленность деятельности общества, связанная с участием в федеральных программах обеспечения жильем военнослужащих, осуществление ремонта жилых городков воинских частей Тихоокеанского Флота;

- тяжелое финансовое положение общества, отсутствие финансирования со стороны заказчиков строительства в лице Министерства Обороны РФ за выполненные работы в проверяемом периоде, сумма исполнительных производств по заявлениям ОАО «ГУОВ»  о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, находящихся на исполнении в Службе судебных приставов составляет 188 759 540,41 руб., рассмотрение заявлений о банкротстве;

- уплата штрафа может привести к задержке выплаты заработной платы и окончательных расчетов при увольнении работникам предприятия, невыполнение обязательств перед контрагентами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, оценив представленные в дело доказательства и приведенные обществом в заявлении обстоятельства, в том числе, ранее им не заявлявшиеся, Арбитражный суд Приморского края пришел к правильному выводу о том, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение правонарушения обществом впервые, признание налогоплательщиком факта вмененных налоговым органом налоговых правонарушений, уплата заявителем НДФЛ во время проверки, несвоевременная оплата заказчиком произведенных обществом работ.

Обоснованно также судом первой инстанции было учтено, что заявитель является социально значимым предприятием, а также его тяжелое материальное положение, вследствие чего суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа до уровня, соответствующего требованиям справедливости и соразмерности наказания, снизив размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ до 200 000 руб., и признал  незаконным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от №09/165-1 от 04.12.2013  о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа по статье 123 НК РФ, превышающего 200 000 руб.

Довод инспекции о том, что в качестве оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции указал на те же обстоятельства, которые уже были учтены налоговым органом при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое и процессуальное законодательство не содержит запрета на оценку судом первой инстанции обстоятельств, на которые ссылается общество, и в отношении которых у инспекции имеется своя оценка. Более того, суды в силу прямого указания действующего процессуального законодательства обязаны оценить все представленные сторонами дела доказательства и рассмотреть все заявленные ими доводы.

При этом, оценивая обстоятельства, на которые ссылается общество с целью подтверждения своей позиции о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции может прийти к иным выводам (в т.ч. и в части определения размера штрафа), чем те, которые были сделаны при оценке таких обстоятельств налоговым органом.

Доводов, опровергающих произведенную судом первой инстанции оценку в отношении заявленных обществом обстоятельств и представленных доказательств, инспекцией в жалобе не приведено. Фактически позиция инспекции свидетельствует лишь о ее несогласии с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, признанных в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, при наличии которых судом первой инстанции и был уменьшен размер штрафных санкций, вменяемых обществу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод налогового органа о том, что уплата налогов не является смягчающим обстоятельством, отклоняется, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, принадлежит суду.

Таким образом, признание судом оспариваемого решения инспекции недействительным в части уменьшения расходов, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в сумме 1 220 587 руб.;   в части доначисления НДС  в сумме  4 897 846  руб., пени по НДС в сумме                        740 070,17 руб.,   привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 157 052,70  руб. (по НДС); в части   размера штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской федерации, превышающего                     200 000 руб., является законным, в связи с чем апелляционная жалобы инспекции не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения или отмены судебного акта в каждой из обжалуемых частей у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Котовым Максимом Сергеевичем за ОАО «Главное  управление обустройства войск»  произведена  уплата  государственной пошлины  в   размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.08.2014 Приморского отделения Сбербанка России №8635 филиал № 141.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным – от 2 000 руб.). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1000                              (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная Котовым Максимом Сергеевичем за ОАО «Главное управление обустройства войск» государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014  по делу №А51-7804/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Котову Максиму Сергеевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» по чеку-ордеру от 13.08.2014 Приморского отделения Сбербанка России №8635 филиал № 141 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

               В.В. Рубанова

Судьи

                 А.В. Пяткова

               Т.А. Солохина