Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А51-7804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

на счета других организаций.

В ходе исследования выписок из банковских счетов ООО «СтройБис» установлено, что часть денежные средств, полученных от ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота», перечислялась на расчетный счет ООО «Трансконтейнер-ДВ», с последующим перечислением ООО «Квант» с назначением платежа «оплата счета за свежемороженую рыбопродукцию (камбала)», а далее на покупку валюты.

Согласно учетных данных ООО «Квант» его учредителем является Хандогин Алексей Викторович, проживающий по адресу г.Артем,                       ул. Херсонская, 26. Между тем, инспекцией установлено, что в ОАО «ГУОВ» по трудовому договору от 20.02.2009 работает на должности монтажник по монтажу и ЖБК 3 разряда Хандогин Виктор Федорович, проживающий также по вышеуказанному адресу.

Кроме того, между ООО «СтройБис» (новый кредитор) в лице Леонтьевой О.Н. и ООО «Строй Вижн Групп» (первоначальный кредитор) в лице Егорина П.А., был заключен договор уступки права требования № 01 от 07.05.2010, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования задолженности к должнику ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота», в размере 2 631 421,28 руб., вытекающего из договора субподряда №224/4900/1 на выполнение строительных работ от 17.12.2009. За уступаемое право требования новый кредитор рассчитывается с первоначальным кредитором денежными средствами в размере 100 000 руб.

Егорин П.А. являлся руководителем и единственным учредителем организации ООО «Строй Вижн Групп» и 18.05.2010, то есть сразу после окончания периода спорных отношений, был принят на работу в ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» в должности заместителя генерального директора.

При анализе данных журнала учета выполненных работ по форме №КС-6а судом первой инстанции установлено, что работы по реконструкции поликлиники проводились в декабре 2010 года, в январе, феврале, ноябре 2011 года и в марте 2012 года. Вместе с тем, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 датированы 30.07.2010, 13.09.2010, 17.11.2010, 26.04.2011, 08.06.2011, 27.07.2011, 22.08.2011, 26.10.2011.

Кроме того, не совпадают и объемы выполненных по актам КС-2 работ с объемами отраженными в журнале КС-6, а часть работ, заявленных в актах по форме КС-2, отсутствуют в журнале выполненных работ по форме КС-6.

При таких обстоятельствах, с учетом недостоверности и противоречивости сведений в представленных заявителем документах по указанному контрагенту в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 916 650 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СтройБис» и ОАО «ГУОВ».

К показаниям Селиванова С.И. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проколов допроса №1 от 15.04.2012 и №б/н от 14.08.2013 свидетель ведущий инженер ОАО «ВМСУ ТОФ» по МТС Селиванов С.И., осуществляющий хозяйственное взаимодействие с ООО «СтройБис» на объекте, показал, что ООО «СтройБис выполняло работы на объекте 373/3-4 гарнизона Павловска по реконструкции поликлиники бригадой из 15-20 человек, работы выполнялись ООО «СтройБис» собственными силами без привлечения субподрядных организаций. Работники на объект доставлялись автобусами, а затем, после согласования с командованием части, проживали на ее территории. Для посещения объекта раз в квартал оформлялись списки.

При этом никаких списков, подтверждающих факт пребывания работников ООО «СтройБис» на заданных объектах строительства, налогоплательщиком в подтверждение данного факта не представлено.

Также Селиванов С.И. пояснил, что заявитель в основном обеспечивал на работах ООО «СтройБис» техникой и материалами, в то время как в соответствии с п. 3.15 договоров субподряда материалы для производства поставляются субподрядчиком в объеме необходимом для выполнения всех работ по договору. Согласно п. 5.1.6 субподрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы и осуществлять за свой счет их приемку, разгрузку, складирование и подачу для производства работ. Документы, подтверждающие проведение регулярных плановых совещаний ни в ходе проверки, ни в рамках рассмотрения акта выездной налоговой проверки не представлены. 

В соответствии с п. 5.1.5 рассматриваемых субподрядных договоров ООО «СтройБис» (субподрядчик) не мог без разрешения заявителя войск привлекать для выполнения данных работ сторонние организации. В соответствии с письмом налогоплательщика от 19.06.2013 №32/11-78 разрешения на привлечение дополнительных организаций ООО «СтройБис» не выдавались.

Ссылки заявителя жалобы на пороки представленных в материалы дела документов (при допросе Кляпневой Е.С. нет данных и соответственно подписи должностного лица инспектора, проводившего допрос гражданки), а также на вероятностный характер заключения почерковедческой экспертизы от 28.08.2013 №784/01-4, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции и налогового органа, так как вся совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждает необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды и не опровергает выводов суда первой инстанции.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, приняв документы ООО «СтройБис», содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, не принимается судебной коллегией, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело доводы в обоснование выбора спорного поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При вступлении в гражданские правоотношения хозяйствующие субъекты гражданского оборота должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должно приводить к необоснованным выплатам из бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что руководитель ОАО «ВМСУ ТОФ» Алисов В.Г., заключивший договоры субподряда с ООО «СтройБис», в ходе протокола допроса от 19.08.2013 показал, что при заключении договоров он получал уже согласованные договоры (листы согласования) и утверждал их (подписывал), что свидетельствует о том, что личных контактов с представителями ООО «СтройБис» Алисов В.Г. не имел.

С учетом изложенного, ОАО «ГУОВ» не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении договора субподряда с контрагентом ООО «СтройБис». Договорные отношения проверяемого налогоплательщика с контрагентом, который не исполняет налоговые обязательства, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет или представляет с минимальными показателями, имеет "номинальное" руководство, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, указывает на небрежное отношение проверяемого налогоплательщика к выбору поставщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств для признания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, что влечет за собой необоснованность налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Все доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судом первой инстанции с точки зрения их соответствия нормам главы 21 НК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 53, а также позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы инспекции арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в нарушение  подпункта 1 статьи 146 НК РФ, пункта 2 статьи 154 НК РФ, пункта 3 статьи 164 НК РФ ОАО «ВМСУ ТОФ» неправомерно не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 342 834 руб. со стоимости генподрядных услуг по договорам субподряда.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель (Генподрядчик) заключил ряд договоров субподряда на выполнение строительных работ со следующими контрагентами (Субподрядчиками): ООО «ПСК-ДВ», ООО «Приморская строительная компания», ООО «НПФ ДВ Стройконсалт», ООО «Приморская строительная компания Янал», Филиал «Управление №1», ЗАО «Рось», ОАО «65 Управление начальника работ», ООО «Оптио-Строй», ОАО «580 УНР «Владивостоксвязьстрой», ООО «Компания Кипарис», ООО «Спецсервиспоставка», ООО «ПримСтройБК», ОАО «Приморсантехмонтаж», ООО «Унистрой», ООО «Инженерные сети», ООО «СтройИнвестГрупп», ООО «Альтаир-ДВ», ДПК ООО «ВМУ ПСТМ».

Согласно разделу 5.2 указанных договоров «Обязанности Генподрядчика»  заявитель (Генподрядчик) обязан: обеспечить приемку и оплату работ, выполненных Субподрядчиком в порядке, предусмотренном Договором (5.2.1); передать Субподрядчику «к производству  работ»  проектную  и  другую  техническую  документацию,   необходимую  для выполнения предусмотренных в настоящем Договоре работ в течение 5 (пяти) дней после подписания настоящего договора (5.2.2); обеспечить Субподрядчику места подключения к электрическим сетям и воде, для производства работ, предусмотренных настоящим договором (5.2.3); обеспечить Субподрядчику охрану материалов и оборудования, принадлежащих Субподрядчику на объекте в нерабочее время (5.2.4); по письменному уведомлению Субподрядчика принимать безотлагательные меры по устранению причин задержек и приостановок работ, произошедших по вине Генподрядчика, других подрядчиков или иным независящим от Субподрядчика причинам (5.2.5); своевременно извещать (надлежаще уведомлять) Субподрядчика об произведенных изменениях (исключениях, дополнениях и т.п.) в проектной и другой технической документации (5.2.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить