Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А51-7641/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7641/2014

25 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.Д. Беспаловой, Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ПЛАТИНА",

апелляционное производство № 05АП-11808/2014

на решение от 28.07.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-7641/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ПЛАТИНА» (ИНН 2539053888, ОГРН 1022502121905, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

о признании недействительным в части решения № 54-р/52 от 19.09.2013,

при участии:

от ООО «Рекламная группа «ПЛАТИНА»: директор Соломатов О.В. представлена выписка    ЕГРЮЛ  от 07.11.2014, паспорт,

от  МИ ФНС России № 12 по Приморскому краю: Цилюрик В.В. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия на один год, удостоверение; Мережко С.В. по доверенности от 28.04.2014 сроком действия на один год, удостоверение; Данилян Е.Ю. по доверенности от 11.11.2014 сроком действия на один год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ПЛАТИНА» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 19.09.2013 № 54-р/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 426.811 руб., налога на прибыль организаций в сумме 308.167 руб., соответствующих сумм пеней по НДС и налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату НДС в сумме 67.438,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 66.388,80 руб.

Решением от 28.07.2014 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 6.000 руб., налога на прибыль организаций в размере 28.212 руб., соответствующих данным суммам налогов пеней и штрафных санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу  Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Посчитав, что выводы суда в части, в которой требования общества были оставлены без удовлетворения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить и удовлетворить заявленные ООО «Рекламная группа «Платина» требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что при заключении сделок со спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридических лиц. На момент заключения спорных сделок все контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у них правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения. При этом налоговым органом никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных организаций не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности  выбранных поставщиков.

Кроме того, обществом представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры. Все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости оказанных услуг (поставленных товаров), подписаны как уполномоченными представителями  общества, так и законными представителями контрагентов. Также следует учитывать, что общество в полном объеме оплатило выполненные работы и поставленные товары ООО «Аникор», ООО «Реклама Маркет», ООО «Группа компаний «ТЕРРА», ООО «Гриал-ДВ», ООО «Турбо Продакшн», ООО РК «Приморье».

Таким образом, выводы налогового органа о необоснованном завышении обществом сумм налоговых вычетов не основан на нормах главы 21 НК РФ. С учетом изложенного, у налогового орган не было оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по спорным контрагентам.

Также общество считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованном включении во внереализационные расходы суммы НДС с кредиторской задолженности и безнадежных долгов, по которым истек срок исковой давности, основан не неверном толковании статьи 265 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не учел отсутствие у налогового органа оснований для доначисления пеней и штрафных санкций за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, в связи с наличием у общества переплаты по налогам за спорный период.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Налоговый орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также ООО «Рекламная группа «Платина» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих неправомерность доначисления налога на прибыль организаций, в связи с исключением из состава расходов безнадежных долгов, налога на добавленную стоимость с кредиторской задолженности.

В обоснование ходатайства налогоплательщик заявил, что проверяя законность доначисления налога на прибыль организаций, налоговый орган и суд первой инстанции исходили из формального несоблюдения обществом положений налогового законодательства, не проверяя возможность возникновения двойного налогообложения и не устанавливая фактический период, в котором возникло право на списание дебиторской задолженности. 

По мнению общества, представленные документы: а именно налоговые декларации по НДС, книги продаж, книги покупок, акты, выписки из ЕГРЮЛ подтверждают, что доначисление налога на прибыль по эпизодам списания кредиторской и дебиторской задолженности искажают фактические налоговые обязательства общества.

Налоговый орган возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Учитывая, что указанные документы имеют существенное значение при оценке законности доначисления налога на прибыль, а также то, что данные документы не были изучены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в суде первой инстанции, коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство общества удовлетворила и приобщила к материалам дела дополнительные документы, представленные ООО «Рекламная группа «Платина».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2014 до 19.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решения № 54 от 10.09.2012 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 12.07.2013 № 54/42.

В ходе проведения проверки налоговым органом в числе прочего  установлено, что в нарушении пункта 1 статьи 252, пункта 19 статьи 270 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно включил в 2011 году в состав внереализационных расходов, сумму дебиторской задолженности, образовавшейся в 2007 - 2008 годах безнадежной ко взысканию в размере 464.352,67 руб., суммы НДС в размере 1.076.483,14 руб., исчисленного с суммы просроченной кредиторской задолженности как экономически необоснованные и документально не подтвержденные.

Кроме того, по мнению инспекции, в проверяемом периоде обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения, затрат по приобретению товаров и услуг, а также неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС путем осуществления фиктивных сделок, заключенных с поставщиками ООО «Аникор», ООО «Реклама Маркет», ООО «Группа компаний «ТЕРРА», ООО «Гриал-ДВ», ООО «Турбо Продакшн», ООО РК «Приморье».

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение № 54-р/52 от 19.09.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению обществу дополнительно начислено 2.432.754,83 руб., в том числе:

- налог на прибыль организаций в сумме 904.907 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 864.900 руб.;

- штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 92.904,40 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 180.981,40 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 33.448,40 руб., всего в общей сумме 307.334,20 руб.;

- пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 355.613,63 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.12.2013 № 13-11/640 решение инспекции от 19.09.2013№ 54-р/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отменено в части необоснованного доначисления налога на прибыль в размере 572.963 руб., НДС в сумме 438.089 руб., соответствующих данным суммам налога пеней и штрафных санкций. В остальной части решение № 54-р/52 от 19.09.2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 19.09.2013                    № 54-р/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО «Рекламная группа «Платина» необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость  по сделкам с контрагентами ООО «Аникор», ООО «Реклама Маркет», ООО «Группа компаний «ТЕРРА», ООО «Гриал-ДВ», ООО «Турбо Продакшн», ООО РК «Приморье». 

Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте  3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает