Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А51-7641/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и оказании услуг спорными контрагентами материалами дела не подтвержден.

Оценив в соответствии с положениями статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «Рекламная группа «Платина» с ООО «Гриал ДВ», ООО «Аникор», ООО «Реклама Маркет», ООО «Турбо Продакшн», ООО РК «Приморье», ООО Группа компаний "ТЕРРА", поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для оказания спорных услуг и поставке товаров.

Отклоняя довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организации осуществлять реальную деятельность в области рекламной деятельности.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО «Рекламная группа «Платина» и ООО «Гриал ДВ», ООО «Аникор», ООО «Реклама Маркет», ООО «ТурбоПродакшн», ООО РК «Приморье», ООО Группа компаний "ТЕРРА", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 420.811 руб. по фиктивным сделкам, заключенным с контрагентами:

- ООО «Аникор» НДС в сумме 59.880 руб.;

- ООО «Турбо Продакшн» НДС в сумме 77.997 руб.;

- ООО «РК «Приморье» НДС в сумме 71.931 руб.;

- ООО «Гриал ДВ» НДС в сумме 62.080 руб.;

- ООО «Группа компаний «ТЕРРА» НДС в сумме 268.638 руб.;

- ООО  «Реклама Маркет» НДС в сумме 80.285 руб.

Таким образом, доначисление обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 420.811 руб., коллегия признает обоснованным.

Рассматривая вопрос о правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 64.647 руб., в связи с непринятием в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию, образовавшейся в 2007-2008 годах в размере 323.237,44 руб., коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом для признания долга безнадежным достаточно наличия одного из указанных выше оснований.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Следовательно, названная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику право на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание.

Для списания дебиторской задолженности необходимы документы, подтверждающие возникновение долга, документы, подтверждающие течение срока исковой давности (если срок прерывался или приостанавливался), акты инвентаризации обязательств.

Как следует из пояснений общества безнадежные долги в размере 187.839,44 руб. возникли у общества по взаимоотношениям с ООО «Полиграфическая фабрика «ПЛАТИНА» на сумму 187.039,44руб., ООО «Платина» на сумму 800 руб.

При этом из материалов дела следует, что заявитель выполнил работы на сумму  187.039,44 руб. для ООО «Полиграфическая фабрика «ПЛАТИНА» 16.01.2007, о чем сторонами подписан акт выполненных работ № 20.

26.04.2007 налогоплательщиком для ООО «Платина» оказаны услуги на  сумму 800 руб., о чем сторонами подписан акт оказанных услуг №264.

Таким образом, право требования исполнения обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг на общую сумму 187.839,44 руб.  возникло у общества соответственно в январе и апреле 2007 года.   

Доказательства того, что обществом ООО «Полиграфическая фабрика «ПЛАТИНА» и ООО «Платина» была предоставлена отсрочка платежа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям об уплате денежных средств начинает исчисляться с 17.01.2007 и 27.04.2007 и оканчивается 17.01.2010 и 27.04.2010 соответственно.

Документы, подтверждающие, что течение сроков давности приостанавливалось либо прерывалось, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, списание дебиторской задолженности в сумме 187.839,44 руб., в связи с истечением сроков исковой давности, общество должно было произвести  по результатам инвентаризации в 2010 году.

Между тем, в обоснование правомерности списания во внереализационные расходы дебиторской задолженности в размере 187.839,44 руб. в 2011 году ООО «Рекламная группа «ПЛАТИНА» представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации ООО «Полиграфическая фабрика «ПЛАТИНА» 24.05.2011, ООО «Платина» 20.12.2011.

Однако указанные документы не могут подтверждать обоснованность  списания дебиторской задолженности в 2011 году, поскольку основания для включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности (истечение сроков давности) наступили в 2010 году, то есть до ликвидации организаций-должников.

При этом налогоплательщик не вправе самостоятельно выбирать период, в котором в состав внереализационных расходов будут включены безнадежные ко взысканию долги. Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда, выраженной в Постановлении от 15.06.2010 № 1574/10 по делу №  А56-4354/2009.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов в сумме 187.839,44 руб. и доначислил налог на прибыль в сумме 37.568 руб.

Также правомерно инспекция отказала в принятии внереализационных расходов по дебиторской задолженности в сумме 12.448 руб. по контрагенту ООО «Квест», поскольку документов, подтверждающих возникновение задолженности в спорной сумме, заявителем не представлено.

Из договора от 24.08.2007 №213, заключенного между ООО «Рекламная группа «Платина» (исполнитель) и ООО «Квест» (заказчик), следует, что исполнитель обязуется изготовить рекламно-полиграфическую продукцию: дисплей под буклет оригинальной высечки тиражом 300 шт., стоимостью 24.896 руб.

При этом согласно пункту 2.2 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости заказа, а оставшиеся 50% стоимости оплачивает исполнителю по факту готовности заказа не позднее, чем в 3-х дневный срок после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение пункта 2.2. договора заказчик по платежному поручению №458 от 21.09.2007 произвел предоплату заказа в размере 12.448 руб.

В подтверждение факта выполненных работ заявитель ссылается на акт №00000834 от 18.10.2007.

Между тем, указанный акт не подписан со стороны заказчика, каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность выполнения рекламно-полиграфической продукции на сумму 24.896 руб., заявитель не представил ни при проведении выездной проверки, ни в суды первой и апелляционной инстанции, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что обществом не подтвержден ни факт выполнения работ, ни факт возникновения дебиторской задолженности в сумме 12.448 руб.

Таким образом, налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов 12.448 руб. и доначислил налог на прибыль в сумме 2.489,6 руб.

Также коллегия считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела наличие у общества дебиторской задолженности в сумме 26.600 руб. по контрагенту КГУП «Киноцирковое объединение».

Так, согласно платежному поручению №866 от 29.08.2007 ООО «Рекламная группа «ПЛАТИНА» перечислило КГУП «Киноцирковое объединение» денежную сумму 26.600 руб. с назначением платежа: «оплата по счету от 23.08.2007 №241 за кинобилеты для просмотра кинофильма».

В обоснование правомерности списания дебиторской задолженности представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил реальность оказания КГУП «Киноцирковое объединение» услуг по реализации билетов, вместе с тем указал, что поскольку между сторонами не был подписан акт оказанных услуг, денежные средства в сумме 26.600 руб. подлежат возврату заявителем.

Между тем, указанное основание противоречит положениям статьям 252, 265 НК РФ, в связи с чем коллегией во внимание не принимается.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем как факт получения соответствующих услуг от КГУП «Киноцирковое объединение», так и оплата ему данных услуг, правовые основания для признания 26.600 руб. безнадежной ко взысканию задолженностью отсутствуют.

Таким образом, наличие безнадежной ко взысканию задолженности по контрагенту КГУП «Киноцирковое объединение» в сумме 26.600 руб. опровергается материалами дела.

Однако коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном исключении из состава внереализационных расходов в сумме 96.350 руб. по контрагенту КГУ «Общественное телевидение Приморья», поскольку согласно акту №1080 работы на сумму 35.870 руб. выполнены 09.12.2007, а товар по накладной №1372 на сумму 60.480 руб. поставлен 27.12.2007.  При этом по условиям договоров от 06.11.2007 №299 и 19.11.2007 №309 сторонами предусмотрена отсрочка платежа на 30 дней с даты подписании акта выполненных работ, накладной по поставке товара.

Таким образом, работы в сумме 35.870 руб. должны быть оплачены обществом в срок до 09.01.2008, а товар на сумму 60.480 руб. должен быть оплачен до 27.01.2008. Соответственно, трехлетний срок давности для списания дебиторской задолженности начинает течь с 10.01.2008 и 28.01.2008 соответственно и оканчивается 10.01.2011 и 28.01.2011.

С учетом изложенного списание дебиторской задолженности  в сумме 96.350 руб. правомерно произведено обществом в 2011 году, в связи с чем у инспекции не было оснований для исключения указанной суммы налога из внереализационных расходов и доначисления налога на прибыль в сумме 19.270 руб. 

Довод инспекции о том, что договора от 06.11.2007 №299 и 19.11.2007 №309 в ходе выездной налоговой проверки обществом не предоставлялись, коллегией апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд должен исследовать и дать оценку всем представленным сторонами доказательств независимо от того были ли они представлены при проведении проверки.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исключая из состава расходов безнадежные ко взысканию долги в общей сумме 896.877,49 руб., инспекция не отразила ни в акте, ни в решении основания отдельно по каждой из задолженности, не исследовала основания и период её возникновения. Доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие документы запрашивались налоговым органом при проведении проверки, материалы дела