Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А51-9925/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9925/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Берестового Дениса Александровича

апелляционное производство № 05АП-16007/2014, 05АП-16009/2014

на решение от 09.12.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-9925/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 2536097333, ОГРН 1022501309126, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

третье лицо: Берестовой Денис Александрович

о признании незаконным и отмене постановления № 111 по делу об административном правонарушении от 18.03.2014.

при участии:

от ФГБУ «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»: Лыкова Н.А. по доверенности от 29.12.2014 № 11-08/58 сроком до 31.12.2015, паспорт, Соловьёв А.В. по доверенности от 21.10.2014 № 11-08/51 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: Рак Е.К. по доверенности от 16.01.2015  № 169-2 сроком до 31.12.2015, удостоверение, Саполович М.Г. по доверенности от 14.01.2015 № 85-2 сроком до 31.12.2015, удостоверение, Микитюк И.Ю. по доверенности от 16.01.2015 № 168-2 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от Берестового Д.А.: Куропей Е.Ф. по доверенности от 29.01.2014 № 25 АА 1241524 сроком на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее по тексту – «заявитель, учреждение, ФГБУ "Приморрыбвод") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – «административный орган») о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 № 111, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору, о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 23.04.2014 привлечен Берестовой Денис Александрович - собственник складских помещений, расположенных по адресу ул. Авроровская, 1, в г.Владивостоке.

Решением 09.12.2014 требования заявителя удовлетворены. Постановление административного органа от 18.03.2014 №111 признано незаконным и отменено.

Посчитав, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, административный орган и привлеченный в качестве третьего лица Берестовой Д.А. обратились с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований учреждения отказать.

В обоснование своих доводов заявители жалоб указывают, что в ходе проверки по факту пожара, произошедшего 04.01.2014 по адресу: г.Владивосток, ул. Авроровская, 1, установлена причинно-следственная связь между действиями ФГБУ "Приморрыбвод" и возникшим пожаром, в результате которого было повреждено имущество третьих лиц.

При этом вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, не соответствует действительности.

Ссылка суда первой инстанции на информацию, предоставленную метеостанцией г.Владивостока о направлении ветра, согласно которой 04.01.2014 наблюдался северный, северо-западный ветер, не свидетельствует о том, что огонь распространялся по направлению от бокса №5 к боксу №6, поскольку ветреные потоки объемные и определить границы их направления по границам боксов невозможно, в связи с чем вывод суда о невозможности распространения горения против ветра является ошибочным.

Административный орган и Берестовой Д.А. с ссылкой на заключение эксперта Магдалянова А.Л. указывают, что очаг возгорания находился внутри бокса №6, где ветер отсутствовал, соответственно, огонь распространялся по пути нахождения более горючих материалов. При этом направление огня зависело от места нахождения предметов наиболее быстро подвергающихся термическому воздействию, а не от направления ветра.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что направление ветра в создании тяги внутри помещения не играет роли, достаточно лишь создание коридора (принцип работы естественной вентиляции: приток в помещения осуществляется через естественные щели в окнах).

Более того, выводы административного органа о наличии в действиях учреждения  состава административного правонарушения по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждены показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов №1553 и №12, выполненными специалистами Наум Я.А. и Магдаляновым А.Л., имеющими специальные познания в области пожарной безопасности. Данные эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда первой инстанции не было.

Указание суда о том, что эксперт Наум Я.А. не выходил на место пожара и его не осматривал, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку данная экспертиза проведена спустя 9 месяцев после пожара, соответственно, установить причину пожара на месте происшествия было невозможно.

Между тем, выводы экспертов ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» Шаньшеровой Л.П. и Филатова С.Н. основаны на предположениях. Кроме того, привлеченные эксперты не обладали специальными познаниями в области пожарной безопасности, в связи с чем их выводы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, эксперты не могли объективно и достоверно ответить на поставленные на экспертизу вопросы, в том числе не могли с учетом научных познаний определить причину возникновения пожара. С учетом изложенного, заключение экспертов ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» не соответствует требованиям статей 55, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соответствует действительности вывод суда первой инстанции об отсутствии в боксе №6 модулей порошкового пожаротушения кратковременного действия, поскольку наличие данной системы пожаротушения подтверждается экспертом Магдаляновым А.Л., который лично осматривал место пожара. Более того, суду были представлены документы, подтверждающие приобретение и установление системы пожаротушения в боксе №6.

Ошибочным является вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела учреждение было извещено надлежащим образом. При составлении протокола присутствовал руководитель учреждения, а при рассмотрении дела - уполномоченный на основании ордера защитник.

В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Представитель Берестового Д.А. также настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на необоснованность решения суда.

Представители учреждения на доводы апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

В обоснование своей правовой позиции указывал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, и отсутствие причинно-следственной связи между действиями учреждения по проведению огневых работ и возникновением пожара. При таких обстоятельствах, учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.02.2015 по 05.03.2015, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из материалов дела коллегией установлено.

04.01.2014 в 12-00 в ОНД Фрунзенского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю поступило сообщение от дежурного диспетчера отделения 3-ПЧ о пожаре складских помещений на площади 600 кв.м., расположенных по адресу г.Владивосток, Авроровская, 1.

В результате пожара огнем значительно повреждены помещения пяти складов, а также находящееся в них имущество.

04.01.2014 дознавателем ОНД по Фрунзенскому району составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта от 09.02.2014 №12, предоставленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю", наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне вследствие проведения электросварочных работ (кондуктивный прогрев металлической (стальной) стены, либо попадание горящих искр или капель расплавленного металла на горючие материалы.

В ходе проведенной проверки по факту пожара дознавателем ОНД Фрунзенского района г.Владивостока было выявлено нарушение требований "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, а именно:

- нарушение пункта 419 Правил для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, не закрывались негорючими материалами,

- в нарушение требований пункта 420 Правил находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, не были защищены от попадания на них искр металлическим экраном, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости не были политы водой,

- в нарушение пункта 437 Правил на проведение огневых работ руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, не оформлен наряд – допуск на выполнение огневых работ по установленной законом форме.

Установив, что 04.01.2014 огневые работы по демонтажу ворот проводились  ФГУП «Приморрыбвод», административный орган пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

20.02.2014 в отношении ФГУП «Приморрыбвод» в присутствии законного представителя Свинарева Ю.А. составлен протокол № 111 об административном правонарушении юридическим лицом.

18.03.2014, рассмотрев материалы административного дела № 111 в отношении ФГБУ «Приморрыбвод»,  заместитель главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору Праздников А.П. вынес постановление №111 по делу об административном правонарушении, которым признал заявителя виновным в нарушении требований пожарной безопасности и на основании части 6 статьи 20.4 КоАП РФ привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350.000 руб.

Учреждение, полагая, что постановление от 18.03.2014 № 111 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом причинно-следственной связи между действиями общества и возникшим пожаром, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ, Закон "О пожарной безопасности"). Указанный закон регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности