Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А51-9925/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подтверждения материалами дела, поскольку территория учреждения является закрытой, вход посторонних лиц на территорию учреждения невозможен.

Более того, судом установлено, что учреждение имело намерение произвести монтаж откатных ворот, в связи с чем заключило договор с ООО «Сервис Сити» от 26.12.2013 №152-8/2013.

Выполнение работ по распоряжению заявителя не отрицается сотрудниками учреждения  Крикуновым А.П. и Лопатиным А.Ю.

При этом на всем протяжении выполнения электросварочных работ сторож Крикунов А.П. находился на территории учреждения и действий по приостановления выполнения работ не принимал. Со слов Крикунова А.П. о проведении работ 04.01.2014 был уведомлен Лопатин А.Ю., который распорядился допустить работников к проведению электросварочных работ. 

Материалами дела подтверждается, что Крикунов А.П. и Лопатин А.Ю. являются сотрудниками учреждения, соответственно, при допуске неустановленных лиц для проведения работ действовали от имени и в интересах заявителя, в связи с чем ответственность за несоблюдение правил противопожарной безопасности лежит на заявителе, который должным образом не осуществлял организацию и контроль за своими работниками. 

Поскольку работы велись на территории заявителя, им был проведен демонтаж принадлежащих ему конструкций, следовательно, именно на ФГБУ «Приморрыбвод» лежала обязанность по соблюдению правил и норм противопожарной безопасности. Вместе с тем, свои обязанности учреждение не выполнило.

В рассматриваемом случае факт несоблюдения правил противопожарной безопасности при ведении огневых работ и совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2014, заключением экспертов от 09.02.2014 №12, от 29.01.2014 №5-Э, от 05.08.2014 №1553, показаниями свидетелей, фото-видео материалами, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014 №111.

При этом коллегия считает доказанным и наличие причинно-следственной связи между несоблюдением ФГБУ «Приморрыбвод» правил противопожарной безопасности и возникновением пожара, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что именно действия учреждения по осуществлению электросварочных работ с нарушением требований пожарной безопасности явились причиной возникновения пожара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи  2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Нарушение заявителем правил проведения электросварочных работ, непосредственно стало причиной возникновения открытого пламенного горения и его дальнейшего распространения по элементам конструкций рядом стоящих складских помещений, принадлежащих Берестовому Д.А.

При таких обстоятельствах, у коллегии отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пожаром было уничтожено недвижимое имущество: здания-склады (кадастровый номер 25:28:020010:103), принадлежащие на праве собственности Берестовому Д.А. на основании свидетельства от 26.10.2012 №25-25-01/026/2012-287, а также находящееся внутри складов имущество.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения учреждением правил пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и уничтожению имущества третьих лиц, в связи с чем коллегия считает правильным вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФГБУ «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению  водных биологических ресурсов» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в неуведомлении  учреждения  о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, судебная коллегия апелляционной инстанции считает ошибочным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом, административное законодательство не содержит положений о том, что уведомления о составлении протокола либо о рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть вручены непосредственно директору юридического лица.

Так из материалов дела следует, что уведомлением от 18.02.2014 №184-3-27-16 руководитель учреждения Свинарев  Ю.А. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении 20.02.2014 №111 руководитель ФГБУ «Приморрыбвод» Свинарев Ю.А. присутствовал лично, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Также в протоколе об административном правонарушении Свинарев Ю.А. был уведомлен, что 25.02.2014 в 16-00 состоится рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении. По тексту протокола законным представителем сделана запись о том, что назначение рассмотрение дела на 25.02.2014 считает преждевременным, так как не успеет ознакомиться с материалами дела.

24.02.2014 в административный орган представителем ФГБУ «Приморрыбвод» Кургиным Д.В. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по причине неознакомления в полном объеме с материалами дела.

Определением от 24.02.2014 административный орган удовлетворил ходатайство представителя учреждения и отложил рассмотрение дела на 13.03.2014 на 15-45 час. Указанное определение было вручено представителю по доверенности Кургину лично 25.02.2014.

13.03.2014 в отдел надзорной деятельности Фрунзенского района от адвоката Свинарева С.Ю. поступило ходатайство о допущении его в качестве защитника ФГБУ «Приморрыбвод», в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи, и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушения на более позднюю дату.

В подтверждение своих полномочий к данному ходатайству адвокатом Свинаревым С.Ю. был приложен ордер №820 от 13.03.2014, выданный председателем Азиатско-Тихоокеанской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Приморского края.

Определением от 13.03.2014 ходатайство адвоката было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 18.03.2014 на 11-00 час., указанное определение было получено защитником ФГБУ "Приморрыбвод" Свинаревым С.Ю.

18.03.2014 при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления присутствовал адвокат Свинарев С.Ю. по ордеру от 13.03.2014 №820.

Также адвокат Свинарев С.Ю. 18.03.2014 лично получил копию постановления административного органа.

Признавая нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела участвовал неуполномоченный представитель, так как ордер на 18.03.2014 адвокатом Свинаревым С.Ю. представлен не был, а ордер №820 был выдан только на представление интересов заявителя 13.03.2014.

Коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 25.5  КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1); в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело (пункт 2).

Форма ордера утверждена Приказом Минюста России от 10.04.2013 №47, в соответствии с которым в ордере указывается дата, с которой адвокату поручается представление интересов доверителя.

Статья 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенными условиями этого соглашения является в том числе предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю или назначенному доверителем лицу, включая защиту лица, привлекаемого к ответственности в административном производстве, осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Реализация поручения предполагает его исполнение в соответствии с условиями заключенного соглашения. Ордер как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения в случаях, установленных законом, связан с соглашением об оказании юридической помощи и выдается адвокату для осуществления деятельности, указанной в соглашении. При этом участие адвоката на одной конкретной стадии производства может являться предметом соглашения об оказании юридической помощи.

Таким образом, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении при наличии заключенного соглашения не требует выдачу нового ордера.

Так, из представленного в материалы дела ордера следует, что ФГБУ «Приморрыбвод» с 13.03.2014 получило адвокату Свинареву С.Ю. защищать интересы учреждения в ОНД Фрунзенского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю в рамках административного производства.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что выданный адвокату ордер №820 от 13.03.2014 являлся надлежащим подтверждением полномочий защитника, в связи с чем 18.03.2014 при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал надлежащим образом извещенный и уполномоченный представитель учреждения.

К доводам заявителя о том, что учреждение не заключало с адвокатом соглашения и не уполномачивало последнего на представление его интересов, коллегия апелляционной инстанции относится критически, поскольку ордер № 820 от 13.03.2014 выдан адвокату Свинареву С.Ю. председателем Азиатско-Тихоокеанской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Приморского края, содержит подпись председателя и скреплен печатью адвокатской палаты, в качестве основания выдачи ордера указано соглашение. В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что между адвокатом и ФГБУ «Приморрыбвод» было заключено соглашение на представление его интересов в административном органе.

Кроме того, одновременно с ходатайством об отложении