Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А51-9925/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рассмотрения дела 13.03.2014 адвокатом Свинаревым С.Ю. в административный орган были представлены письменные пояснения по факту вменяемого ФГБУ "Приморрыбвод" правонарушения с приложением документов учреждения (договора от 26.12.2013 между заявителем и ООО "Сервис-Сити", должностными инструкциями Лопатина А.Ю. и Вихляева И.В.)

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в судебном заседании из пояснений представителей ФГБУ «Приморрыбвод» судом апелляционной инстанции установлено, что адвокат Свинарев С.Ю. приходится сыном руководителю учреждения Свинареву Ю.А., коллегия расценивает довод учреждения о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении как попытку ввести суд в заблуждение и уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении учреждение было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.  Таким образом, процедура привлечения ФГБУ «Приморрыбвод»   к административной ответственности соблюдена.

Иных существенных процессуальных нарушений коллегией не установлено.

Вынесение определения о продлении срока административного расследования от 04.02.2014 без указания даты, на который продлен срок, не является невосполнимым и существенным процессуальным нарушением, являющимся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 28.7 КоАП РФ в исключительных случаях срок административного расследования может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Поскольку определение о продлении срока административного расследования вынесено начальником ОНД Фрунзенского района г.Владивостока, соответственно, срок расследования продлен на срок не более месяца.

Кроме того, определением от 13.03.2014 исправлена опечатка в определении о продлении срока от 04.02.2014 и указано, что срок административного расследования продлен на один месяц до 05.03.2014.

Протокол по делу об административном правонарушении от 20.02.2014 №111 составлен и постановление о назначении административного наказания от 18.03.2014 №111 вынесено в пределах полномочий должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Не содержат материалы дела доказательств того, что обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в данном случае имела место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание в виде штрафа в размере 350.000 руб. назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридического лица.  Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения штрафа ниже размера, предусмотренного частью 6 статьей 20.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 18.03.2014 по делу об административном правонарушении № 111 не установлено, соответственно, основания для удовлетворения требований учреждения у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и  вынесения в порядке пункта 2 статьи 269 АПК по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014  по делу №А51-9925/2014  отменить.

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова