Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А51-9925/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2).

В соответствии со статьей 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 (далее - Правила противопожарного режима, ППР).

Пунктом 419 Правил установлено, что для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению № 3.

Находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (пункт 420 Правил).

В соответствии с пунктом 421 Правил место для проведения сварочных и резательных работ на объектах, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 x 1 миллиметр.

При этом на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением № 4 (пункт 437 Правил).

Аналогичные правила проведения электросварочных работ закреплены в Постановлении Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-03-2001».

В силу статьи 38 Закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 6 данной статьи нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Для квалификации действий лица по части 6 статьи 20.4  КоАП РФ административный орган должен доказать не только нарушение указанным лицом требований пожарной безопасности, но и наличие причинно-следственной связи между нарушением требований пожарной безопасности и возникшим пожаром, а также факт уничтожения или повреждения имущества.

Из материалов дела коллегией установлено, что основанием для привлечения ФГБУ «Приморрыбвод» к административной ответственности явился вывод о нарушении правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, основанный в том числе на заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю" Магдалянова от 09.02.2014 №12, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне вследствие проведения электросварочных работ (кондуктивный прогрев металлической (стальной) стены, либо попадание горящих искр или капель расплавленного металла на горючие материалы).

Судом первой инстанции для установления фактических обстоятельств дела определением от 21.07.2014 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено: по ходатайству заявителя – ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», эксперту строительно-технических экспертиз и экспертизы инженерных систем Шаньшеровой Ларисе Павловне и эксперту-инженеру электроснабжения Филатову Сергею Николаевичу; по предложению третьего лица - Экспертно- Криминалистическому центру УМВД России по Приморскому краю, эксперту: Наум Ярославу Андреевичу.

Экспертами единого заключения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 85 АПК РФ, не представлено. В материалы дела были представлены отдельные заключения, с противоположными выводами.

Эксперт Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю Наум Я.А. в заключении от 05.08.2014 № 1553 пришел к  выводу, что очаговая зона расположена ниже вентиляционного отверстия, расположенного в центральной части задней стены склада № 6. При этом указал, что версия возникновения пожара в результате кондуктивного прогрева металлической задней стенки склада № 6 и попадания раскаленных частиц металла на горючие материалы в результате сварочных работ является наиболее вероятной.

В свою очередь эксперты ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в заключении от 05.09.2014 № 1083/16 пришли к выводу, что  непосредственной причиной возникновения пожара в складе по ул.Авроровская,1, могли быть: неисправность электропроводки, осуществление работ внутри помещения с нарушением правил техники безопасности, поджог. Между тем, эксперты не указали конкретную причину пожара, сославшись на недостаточность сведений в первичных документах. При этом, эксперты отвергли версию о причинах пожара, ввиду нарушений правил пожарной безопасности при проведении огневых работ ФГБУ «Приморрыбвод».

Также в процессе исследования эксперты пришли к выводу, что отсутствуют какие-либо доказательства (технические, временные и иные) срезки кронштейнов под вентилятор непосредственно перед пожаром, произошедшим 04.01.2014 в складах по ул. Авроровская, 1, в г.Владивостоке, отсутствуют доказательства срезки кронштейнов путем ведения огневых работ, соответственно, нет причинно-следственной связи между срезкой кронштейнов под вентилятор и ведением сварочных работ по срезке шлагбаума, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между пожаром (очагом возникновения пожара, причиной пожара) и сварочными работами по срезке шлагбаума на территории ФГБУ «Приморрыбвод» по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 23.

Приняв во внимание заключение экспертов ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье», суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не доказана вина заявителя в возникновении пожара, так как ни одно доказательство ни в отдельности, ни в совокупности однозначно не подтверждает того факта, что именно вследствие сварочных работ, проводимых на территории ФГУП «Приморрыбвод», произошел пожар 04.01.2014 в складских помещениях, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Авроровская, 1, и граничащих с территорией гаража учреждения.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями учреждения и возникшим пожаром, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ и вынесение постановления от 18.03.2014 №111 является незаконным.

При этом, отклоняя доказательства административного органа, в том числе заключения эксперта Магдалянова А.Л. от 09.02.2014 №12, эксперта Наума Я.А. от 05.08.2014 №1553, показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия от 04.01.2014, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым он не учел данные доказательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции исследовано заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю" от 09.02.2014 №12 и установлено, что эксперт Магдалянов А.Л. находился на месте пожара и осматривал место происшествия 04.01.2014 с 13-15 час. до 18-15 час.

В названном заключении рассматривалось три наиболее вероятных версии о причине пожара, прежде всего с учетом того, что очаг пожара находился именно в помещении склада №6, в непосредственной близости от которого велись сварочные работы.

Согласно экспертному заключению не нашли своего подтверждения две версии: версия о причине пожара в результате аварийного режима работы складского электрооборудования, а также версия о причине пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога). В соответствии с заключением эксперта наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне вследствие проведения электросварочных работ (кондуктивный прогрев металлической (стальной) стены, либо попадание горящих искр или капель расплавленного металла на горючие материалы.

Указание суда первой инстанции на возможную причину пожара неисправную электропроводку, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку осмотром зоны горения в месте расположения складских помещений остатки электрической проводки, каплевидные оплавления на проводниках, следы эрозии на контактных элементах обнаружены не были.  Все сохранившиеся предметы, оставшиеся на месте сгоревших помещений, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание версию ООО «Центр Экпертиз «Регион-Приморье» о возникновении пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога), поскольку сведений о наличии на месте пожара нескольких, не связанных между собой очагов пожара, обнаружено не было, не было обнаружено средств и приспособлений, остатков искусственного поджога, а также признаков специальной подготовки условий для активного развития пожара. Кроме того, пожар произошел в неблагоприятное для осуществления поджога время (светлое время суток), а также на закрытой охраняемой территории.

При этом, коллегия принимает во внимание доводы административного органа о том, что эксперты ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» не обладали достаточными познаниями в области пожарной безопасности, поскольку эксперт Шаньшерова Л.А. обладает специальными познаниями в области строительно-технических и инженерных систем, а эксперт Филатов С.Н. является инженером электроснабжения. Дополнительного обучения по обследованию пожаров эксперты не проходили. Опыта проведения пожарно-технических экспертиз не имеют.

Таким образом, коллегия ставит под сомнение достоверность заключения экспертов Шаньшеровой Л.А. и Филатова С.Н. в части выводов о причинах