Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А51-9925/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возникновения пожара, а также установления очага возгорания, а также считает необоснованным принятие данного доказательство без учета остальных доказательств, собранных по делу.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что данная экспертиза была проведена 05.09.2014, то есть по истечении 9 месяцев после пожара. При этом, указание экспертов на то, что экспертиза была проведена с выходом на место происшествия, не имеет значение для дела, поскольку все следы произошедшего 04.01.2014 пожара на момент проведения экспертизы были утрачены (поврежденные складские помещения восстановлены). Таким образом, при проведении экспертизы эксперты руководствовались только документами, собранными административным органом при проведении административного расследования. 

Коллегия, изучив исследовательскую часть заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», считает, что оно было направлено на опровержение выводов эксперта Магдалянова А.Л. (заключение от 09.02.2014 №12). При этом, указание причин пожара: поджог и неисправность электропроводки основаны на предположениях, которые не нашли документального подтверждения.

Между тем, заключение эксперта от 09.02.2014 №12 (эксперт Магдалянов А.Л.) и заключение эксперта от 05.08.2014 №1553 (эксперт Наум Я.А.) согласуются как между собой, так и с доказательствами, собранными по делу.

Оба эксперта были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключений. Привлеченные эксперты обладали специальными познаниями в области пожарной безопасности и имели опыт в проведении пожарно-технических экспертиз.

Кроме того, аналогичные выводы о причинах пожара и очаге возгорания сделаны в заключении эксперта от 29.01.2014 №5-Э, выполненного начальником экспертного отдела Приморского филиала «Фонда пожарной безопасности» Прохоровым В.С., проведенной на основании заявления Берестового Д.А.

При этом следует отметить, что эксперты Магдалянов А.Л. и Прохоров В.С. непосредственно осматривали место происшествия, выгоревшие складские помещения. Выводы эксперта Прохорова В.С. сделаны только на основании самостоятельного исследования места пожара, исходя из характера повреждений имущества.

Таким образом, принимая во внимания заключения экспертов от 09.02.2014 №12, от 29.01.2014 №5-Э, от 05.08.2014 №1553, а также считая установленным и подтвержденным факт проведения 04.01.2014 электросварочных работ по демонтажу шлагбаума на территории ФГБУ «Приморрыбвод», коллегия считает заслуживающими внимания выводы экспертов о возникновении пожара в связи с нарушением заявителем правил противопожарной безопасности при ведении огневых работ.

Так, из записей камер видеонаблюдения ФГБУ «Приморрыбвод» следует, что электросварочные работы по демонтажу шлагбаума на территории ФГБУ «Приморрыбвод» выполнялись с 10 часов 44 минут до 10 часов 55 минут. При этом работы велись в непосредственной близости от бокса №6, в связи с чем пламя и искры от сварки попадали на спорное складское помещение. Кроме того, рабочими-электросварщиками, что также следует из записей камер видеонаблюдения, не были приняты меры противопожарной безопасности, предусмотренные пунктами 420, 421, 427 Правил №390, в частности, складские помещения не были закрыты негорючими материалами и не были обработаны водой.

Таким образом, учитывая, что электросварочные работы проводились более 10 минут, а видимое задымление  бокса №6,  как отчетливо видно из записи камер видеонаблюдения, началось в 11 часов 11 минут (то есть через 15 минут после проведения электросварочных работ), коллегия признает обоснованным вывод административного органа о том, что в отсутствие иных объективных причин, способствующих возникновению возгорания, вероятной причинно пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне вследствие проведения учреждением электросварочных работ (кондуктивный прогрев металлической (стальной) стены либо попадание горящих искр или капель расплавленного металла на горючие материалы). 

О возникновении пожара вследствие проведения огневых работ свидетельствуют и показания сторожа ФГБУ «Приморрыбвод» Крикунова А.П. от 09.01.2014. Из объяснений работника учреждения следует, что 04.01.2014 двое неизвестных лиц (предположительно граждан Узбекистана) по поручению начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Приморрыбвод» Лопатина А.Ю. производили демонтаж шлагбаума, расположенного около ворот учреждения. При этом, Крикунов А.П., понаблюдав за проведением электросварочных работ по демонтажу шлагбаума,  примерно в 11-00 часов ушел расчищать снег и готовить еду для собак. Вернувшись через 15 минут, заметил, что из-под крыши складского помещения пошел дым. Также Крикунов А.П. заметил, что на земле около бокса №6 лежит вентиляционный кронштейн, который до начала сварочных работ 04.01.2014 был прикреплен к стене помещения. При этом сторож отметил, что данный кронштейн можно было снять только путем проведения электросварочных работ.

О демонтаже кронштейна при помощи проведения электросварочных работ имеется ссылка и в заключении эксперта Магдалянова А.Л. от 09.02.2014 №12, который указал, что при проведении осмотра места происшествия им было обнаружено наличие сквозных отверстий неправильной формы с неровными (оплавленными краями) в стене бокса №6. Указанные оплавления имели ярко-выраженную электродуговую природу образования. С обратной стороны (на наружной поверхности стены) просматривались еще несколько локальных зон (размером около 3х4 см) высокого температурного воздействия. Указанные зоны были расположены непосредственно в местах крепления наружного стального кронштейна. Болты в указанных зонах «срезаны» также электрической дугой (имеют локальные оплавления на срезе). Учитывая эти обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что указанные оплавления образовались в результате электрической дуги сварочного аппарата.

Наличие сквозных отверстий от электрической дуги в стене бокса №6 подтверждается сделанными в ходе осмотра 04.01.2014 фотографиями.

Также из имеющихся в материалах дела фотографий, представленных как административным органом, так и учреждением, усматривается, что при возникновении пожара кронштейн находился на земле.

При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным довод административного органа о возможном попадании искры в бокс №6 через отверстия, имеющиеся в стене спорного помещения.

Указание экспертов ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» о том, что рабочие не проводили демонтаж кронштейна, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения, коллегия отклоняет, поскольку камеры видеонаблюдения направлены только на ворота учреждения, поэтому исключить демонтаж кронштейна 04.01.2014 на стенах бокса №6, у коллегии не имеется оснований, тем более учитывая показания сторожа Крикунова А.П., находившегося в момент проведения работ на территории учреждения.

К изменению показаний Крикунова А.П. в объяснительной от 10.06.2014 и при допросе в судебном заседании 05.11.2014, в которых он отрицает факт возникновения пожара в боксе №6 и демонтаж вентиляционного кронштейна, коллегия относится критически, поскольку показания изменены им в июне 2014 года уже после обращения ФГБУ «Приморрыбвод» в суд, при этом он состоит в трудовых отношениях с заявителем, то есть является зависимым от учреждения лицом.

Коллегия также не принимает во внимание пояснения Крикунова А.П. о том, что при даче показаний органам дознания он находился в шоковом состоянии, поэтому не понимал суть написанного и не мог дать достоверные показания, поскольку первые объяснения получены от Крикунова А.П. спустя 5 дней после пожара, вторые показания от 18.03.2014 написаны Крикуновым собственноручно.

В обоих показаниях Крикунов А.П. указывает, что именно 04.01.2014 рабочие проводили демонтаж шлагбаума путем проведения электросварочных работ, а также произвели демонтаж кронштейна под вентиляционной трубой.

Выводы экспертов ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» о том, что кронштейн находился на высоте более двух метров, в связи с чем для проведения огневых работ по его демонтажу требовалась лестница, коллегией отклоняется как бездоказательный, поскольку замеров высоты кронштейна и вентиляционного отверстия экспертами не проводилось.

Также экспертом Магдаляновым А.Л. не исключена возможность попадания искры от электросварочного аппарата внутрь помещения склада № 6 через имеющееся на нем вентиляционное отверстие.

Вывод суда первой инстанции о том, что попадание искры в вентиляционное отверстие влечет его оплавление и окаливание, коллегией признается ошибочным, поскольку оплавление металла начинается при его длительном нагреве с использованием высоких температур, между тем, попадание искры в вентиляционное отверстие не вызовет оплавления металлических конструкций, поскольку отсутствует длительный нагрев конструкции, при этом попадание искры внутрь помещения может вызвать возгорание находящихся внутри помещения горючих материалов.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что очаг возгорания распространялся слева-направо, то есть от склада №5 к складу №6, основанным на сводке метеостанции (ответ на запрос от 30.06.2014 №32-ОМ/247), согласно которым 04.01.2014 дул северный, северно-западный ветер, поскольку из записей камер видеонаблюдения в период с 10-00 час. до 11-30 час. наблюдается, что ветреные потоки постоянно менялись. Из расположенных слева от ворот полиэтиленовых пакетов отчетливо видно, что направление ветра неоднократно менялось, ветер дул как справа-налево (от склада  №6 к складам №№5-2), так и слева-направо (от складов №2 к складам №№3-6), при этом согласно данным ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.06.2014 №32-ОМ/247 скорость ветра 04.01.2014 составляла 7 м/с, при максимальном порыве 17 м/с.

Вместе с тем, учитывая, что очаг пожара находился внутри бокса №6, затем распространился по единой односкатной крыше, кровельный слой которой имел множественные слои рубероида, относящегося к горючим материалам, направление ветра не имело основополагающего значения для распространения пожара.

При этом, при попадании огня на горючие материалы пламя распространяется по пути наименьшего сопротивления в ту сторону, где находятся более горючие материалы.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что направление ветра в создании тяги внутри помещения не играет роли, достаточно лишь создание коридора (принцип работы естественной вентиляции: приток в помещения осуществляется через естественные щели в окнах).

Вывод о том, что о направленности пожара свидетельствуют следы деформации металлоконструкции складских помещений, которые увеличиваются к боксу №5 и далее, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что очаг пожара находился не в боксе №6, коллегией признается ошибочным, поскольку наибольшая деформация происходит не всегда там, где имела место наибольшая температура, наиболее интенсивный и продолжительный нагрев. Она может быть и там, где конструктивный элемент несет более высокую нагрузку или на него действует наибольший изгибающий момент. Согласно заключению эксперта от 09.02.2014 №12 наибольшая деформация и выгорание склада №3 не свидетельствует о том, что именно там был расположен очаг пожара.

Кроме того, следует учитывать, что согласно протоколу осмотра помещений от 04.01.2014 в складе №3 находилась автомобильная резина, которая обладает высокой термической активностью. В складе №5 деревянные поддоны, которые также обладают высокой термической активность.

Таким образом, пожарная нагрузка в складах №3 и №5 была выше, нежели в складе №6, что объясняет наличие наибольших повреждений и деформацию.

Также наличие наибольших повреждений в складах № 3 и № 5 относительно повреждениям в складе № 6 объясняется установленными в данном складе порошковыми огнетушителями.

Судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие доказательств наличия в складе №6 порошковых огнетушителей, поскольку Берестовым Д.А. в материалы дела были представлены документы об установке порошковых огнетушителей в склад №6, в том числе: договор поставки и монтажа оборудования от 01.08.2010, счет от 09.08.2010 №68, от 10.08.2010 №68, лицензия от 24.12.2013 №7-Б/00618, платежное поручение от 11.08.2010 №361. Непредставление Берестовым Д..А. сертификатов соответствия, сертификата пожарной безопасности не может свидетельствовать об отсутствии порошковых огнетушителей. Кроме того, Берестовой Д.А. указывал, что часть документов на огнетушители были утрачены при пожаре.

Вместе с тем, наличие порошковых огнетушителей в складе №6 подтверждается и заключением эксперта от 09.02.2014 №12, в котором указывается о шести «сработавших» модулей порошкового огнетушителя кратковременного действия (типа МПП (Н)-5КД «Буран», «Ураган» и их модификации). На наличие порошковых огнетушителей в складе №6 указывает и свидетель Старов К.Н., допрошенный в судебном заседании 05.11.2014.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в складе №6 порошковых огнетушителей, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также о возникновении пожара в помещении бокса №6 свидетельствуют показания Крикунова А.П. от 09.01.2014, от 18.03.2014 (сторожа ФГБУ «Приморрыбвод»), Вихляева И.В. от 10.01.2014 (заместителя начальника ФГБУ «Приморрыбвод»), Ульченко Э.И. от 04.01.2014 и Ванина В.Н. от 04.01.2014 (проживающих  рядом с загоревшимися складами), Иванчика С.В. от 04.01.2014 (охранника территории ООО «Брусчатка-Прим»), Старова К.Н. от 04.01.2011 (арендатор контейнеров №2, №3).

Из показаний указанных лиц следует, что первоначальное задымление пошло из боксов №6 и №5. Прибывшие на место происшествия пожарные вскрыли склад №5 и сообщили, что в нем ничего не горит. После чего был вскрыт склад №6, где и был обнаружен очаг возгорания. Затем огонь начал перекидываться от склада №6 к складам №№5-2.

Коллегия, оценив показания опрошенных в ходе расследования лиц, считает, что показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными. При этом допрошенные Ульченко Э.И., Ванин В.Н., Иванчик С.В. от 04.01.2014, Старов К.Н. не состоят ни в родственных, ни в трудовых отношениях, не заинтересованы в искажении причин пожара, соответственно, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия признает документально подтвержденным возникновение очага пожара в складе №6.

Из материалов дела следует, что электросварочные работы осуществлялись учреждением в отсутствие надлежащим образом оформленного наряда-допуска, форма которого установлена приложением № 4 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012.

Указание учреждения о том, что работы были выполнены неустановленными лицами самовольно, не нашло своего