Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А51-9670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9670/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Асфальт»

апелляционные производства № 05АП-2326/2015, 05АП-2327/2015

на решение от 27.01.2015

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-9670/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2520001420, ОГРН 1022500869709)

к закрытому акционерному обществу «Асфальт» (ИНН 2801069343, ОГРН 1022800515715),

третьи лица: ФКУ ДСД «Дальний Восток», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 44 003 648 рублей,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Губань В.И. (определение от 02.12.2014, паспорт), представитель Красицкий И.Л. (доверенность от 28.11.2014, паспорт); от ответчика: представитель Болгов А.И. (доверенность № 15 от 31.03.2015, паспорт), представитель Пушкарева М.А. (доверенность № 271 от 02.04.2015, паспорт); от ФКУ ДСД «Дальний Восток»: представитель Борисова В.Ю. (доверенность № ДВ-10/2181 от 27.03.2015, паспорт);

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель Фадеев Е.А. (доверенность № 68 от 05.11.2014, паспорт);

от Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Асфальт» об устранении препятствий  в пользовании истцом земельным участком (с использованием по целевому назначению в качестве пахотных земель) с кадастровым номером 25:09:320901:11 путем обязания (понуждения) ответчика провести рекультивационные работы (технический и биологический этапы) на части земельного участка, нарушенного при проведении строительных работ, площадью 52889 кв.м, расположенного вдоль федеральной трассы М-60 между километровыми указателями 136/632 и 135/633 через координаты поворотных точек:

угол 1 (452812.21; 2171844.84);   угол 2 (452751.75; 2171804.21); угол 3 (452731.51; 2171788.21);   угол 4 (452720.81; 2171779.77); угол 5 (452649.59; 2171734.67);   угол 6 (452622.31; 2171715.66); угол 7 (452614.43; 2171708.26);   угол 8 (452603.58; 2171704.57); угол 9 (452548.35; 2171669.11);   угол 10 (452531.61; 2171661.10); угол 11 (452496.65; 2171637.80); угол 12 (452475.72; 2171606.33); угол 13 (452460.67; 2171594.47); угол 14 (452431.18; 2171590.43); угол 15 (452426.43; 2171592.75); угол 16 (452399.43; 2171568.11); угол 17 (452387.16; 2171553.31); угол 18 (452371.02; 2171526,58); угол 19 (452359.84; 2171493.97); угол 20 (452341.51; 2171429.82); угол 21 (452320.34; 2171353.83); угол 22 (452304.11; 2171299.23); угол 23 (452364.42; 2171282.23); угол 24 (452536.27; 2171549.36); угол 25 (452812.21; 2171844.84),

в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска на требование о взыскании денежных средств, являющихся убытками, просил взыскать с ответчика в пользу истца 44 003 648 рублей убытков в связи самовольным производством земляных работ на землях сельскохозяйственного назначения (пахотные земли), а именно части земельного участка площадью 52889 кв.м, расположенного вдоль федеральной трассы М-60 между километровыми указателями 136/632 и 135/633 через координаты поворотных точек:

угол 1 (452812.21; 2171844.84);   угол 2 (452751.75; 2171804.21); угол 3 (452731.51; 2171788.21);   угол 4 (452720.81; 2171779.77); угол 5 (452649.59; 2171734.67);   угол 6 (452622.31; 2171715.66); угол 7 (452614.43; 2171708.26);   угол 8 (452603.58; 2171704.57); угол 9 (452548.35; 2171669.11);   угол 10 (452531.61; 2171661.10); угол 11 (452496.65; 2171637.80); угол 12 (452475.72; 2171606.33); угол 13 (452460.67; 2171594.47); угол 14 (452431.18; 2171590.43); угол 15 (452426.43; 2171592.75); угол 16 (452399.43; 2171568.11); угол 17 (452387.16; 2171553.31); угол 18 (452371.02; 2171526,58); угол 19 (452359.84; 2171493.97); угол 20 (452341.51; 2171429.82); угол 21 (452320.34; 2171353.83); угол 22 (452304.11; 2171299.23); угол 23 (452364.42; 2171282.23); угол 24 (452536.27; 2171549.36);угол 25 (452812.21; 2171844.84);

а также о взыскании с ответчика в пользу истца 239 372 рублей 90 копеек судебных издержек, в том числе 14 283 рублей 90 копеек стоимости оплаченных истцом услуг учреждению Россельхознадзора по агрохимическому анализу почв спорного земельного участка, в отношении которого истцом предъявлены требования по настоящему делу, перечисленных по платежному поручению № 108 от 28.10.2013, 60 000 рублей стоимости оплаченных услуг оценщика ООО «Краевой центр оценки», перечисленных по платежному поручению № 125 от 24.04.2014, 66 894 рублей стоимости оплаченных топографических услуг ООО «Фактор-Гео» по приходному кассовому ордеру № 43 от 11.11.2013, 98 195 рублей стоимости оплаченных топографических услуг ООО «Фактор-Гео» по приходному кассовому ордеру № 65 от 24.09.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 44 003 648 рублей убытков. Во взыскании судебных издержек в сумме 239 372 рубля 90 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворённых требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что разрешение на строительство дорожной сети и сооружения – мостовой переход и разрешение на проведение рекультивационных работ на с/х землях истца не могли быть выданы ответчику, поскольку он является подрядной организацией, оформление всех необходимых документов является обязанностью ФКУ ДСД «Дальний Восток» как заказчика по государственному контракту от 18.10.2012. При этом проектная документация на строительство объекта, полученная от заказчика, включала в себя проект полосы отвода и проект рекультивации нарушенных земель. В целях выделения части земельного участка, необходимого для размещения федеральной автомобильной дороги, государственным заказчиком был образован земельный участок с кадастровым номером 25:09:000000:133 (далее - № 133) путём выдела из земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 (далее - № 11). Сведения о том, что земельный участок № 11 принадлежит истцу, на момент утверждения акта выбора от 02.06.2010 отсутствовали, участок истцом не использовался. При этом участок № 133 продолжал находиться на кадастровом учёте. В силу изложенных обстоятельств ответчик считает, что строительство велось на законных основаниях.

Апеллянт указал, что в качестве доказательства нарушения плодородного слоя почвы суд принял заключение от 24.09.2013 № 27/13, которого в материалах дела нет. Указывает также на противоречия сведений договора № 15/381/13/384 и акта отбора почвенных образцов в части площади исследуемого земельного участка; протоколы испытаний датированы 12.11.2013, тогда как пояснительные записки составлены 25.10.2013.

В отношении отчёта № 317 от 25.11.2013 ответчик указал, что он выполнен в течение 5 дней,  расчёт составляет один лист, указан земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:0011. Кроме того, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы отчёта № 317. Пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста Красовского А.А. (ООО «Элкон») от 09.09.2014, из которого следует, что отчёт № 317 выполнен с нарушением стандартов оценочной деятельности, методика оценки, использованная оценщиком, не применима для оценки рыночной стоимости. Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил данные ходатайства, определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не вынес. На этом основании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста Красовского А.А. от 08.09.2014.

По вопросу наличия у истца права постоянного бессрочного пользования ответчик указал, что 19.04.2013 оно было прекращено в связи с принятием Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ приказа № 406. При этом судебный акт по делу № А51-2979/2007 вступил в силу только 23.07.2014. В этой связи апеллянт указал, что сбор доказательств осуществлялся в период, когда истец не являлся законным владельцем имущества.

Апеллянт также указал, что в октябре 2014 года осуществил сдачу объекта капитального строительства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2014, заключением о соответствии объекта требованиям технического регламента от 05.12.2014, актом приёмочной комиссии с приложениями, из которых, по мнению апеллянта, следует, что ответчик сдал объект и произвёл рекультивацию земель в соответствии с требованиями проекта. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемочной комиссии с приложениями на 102 листах, заключения специалиста от 08.09.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-01/91 от 22.12.2014, заключения № 506 от 05.12.2014 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В тексте апелляционной жалобы ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы отчёта № 317 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли отчёт требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки;

- применима или нет методика, используемая оценщиком в отчёте, для определения рыночной стоимости;

- соответствует ли стоимость, определённая оценщиком в отчёте, рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба; каковая рыночная стоимость затрат на возмещение.

От ФКУ ДСД «Дальний Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение указало, что назначение судебной экспертизы по определению размера убытков, нанесённых земельному участку, является необходимым. Также пояснило, что на настоящий момент имеется утверждённый Приказом Департамента имущественных отношений Минобороны РФ № 19174 от 10.10.2014 акт выбора земельного участка, 30.03.2015 получено распоряжение Федерального Дорожного Агентства № 568-р об изъятии путём прекращения прав для нужд РФ земельного участка № 133. В связи с чем третье лицо просит решение отменить, в удовлетворении требования – отказать. К отзыву учреждением приложены копия Приказа № 1914 от 10.10.2014, копия распоряжения № 568-р от 31.03.2015.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также мнение в отношении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и ходатайства о назначении экспертизы.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых Общество указало, что суд первой инстанции не установил, в чём заключается вред, причинённый истцу. Кроме того, при отборе проб были нарушены положения ГОСТа 28168-89; сравнительный анализ почвы до начала строительства и после не осуществлён; проведённое исследование является неполным; применённая Методика, утвержденная приказом № 238 от 08.07.2010, не относится к спорному случаю; полагает, что применению подлежал Приказ Росземкадастра от 11.03.2014. Обратил внимание на то, что акт отбора почвенных образцов от 22.10.2013, протокол № 16-1589/13 и акт осмотра содержат различные сведения о площади исследуемого участка. Считает также, что глубина отбора проб специалистом не обоснована. Экологическая экспертиза в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 18.10.2012 не проведена. Производство по административному делу по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ 29.04.2014 УФСВИФН по ПК и Сахалинской области прекращено, в рамках административного расследования факт порчи земли установлен не был. Считает также, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных издержек, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся также и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. По мнению апеллянта, к судебным издержкам следует относить все расходы, понесённые стороной при сборе доказательств до возбуждения арбитражного процесса. Пояснил, что осуществлённые истцом затраты относимы к предмету спора. В силу изложенных обстоятельств истец просил решение суда первой инстанции изменить, требование удовлетворить в полном объёме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик судебный акт в обжалуемой истцом части просит оставить без изменения.

От Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Явившиеся представители сторон поддержали свои позиции по делу,