Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А51-9670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

изложенные в письменных документах. Представитель ответчика настаивал на приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, а также представленных в заседание постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 29.04.2014 и подлинников сопроводительного письма ответчику от ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 20.01.2015, также поддержал ходатайство о назначении экспертизы Отчёта № 317.

         Представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» поддержал ходатайство ответчика о назначении экспертизы, заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к отзыву.

         Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Красовского А.А. от 08.09.2014, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства того, что отчет № 317 произведен некомпетентным лицом, а также иные доказательства, опровергающие выводы, изложенные в Отчете.

Кроме того, согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в течение длительного срока рассмотрения настоящего дела, тогда как поданные в судебном заседании 13.01.2015 указанные ходатайства направлены лишь на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения Красовского А.А. от 08.09.2014 судом первой инстанции отказано правомерно, основания для рассмотрения данного ходатайства ответчика в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

         В отношении иных приложенных к жалобе документов судебная коллегия не установила наличия уважительных причин невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. При этом представленные ответчиком документы согласно их дате существовали на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, следовательно, могли быть представлены ответчиком. Обстоятельство того, что документы были направлены в адрес ответчика письмом от 21.01.2015, судом во внимание не принимается, поскольку ответчик как подрядчик по государственному контракту должен был располагать данными документами после их подписания. Кроме того, при отсутствии у ответчика документов он был вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции об истребовании доказательств, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления документов, что сделано ответчиком не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Апелляционная коллегия также не установила наличия оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о назначении экспертизы Отчёта № 317. Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. В его удовлетворении было отказано по мотиву того, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии Отчёта № 317 установленным в законе требованиям.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства Общества в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того в ходатайстве о назначении экспертизы, изложенном в апелляционной жалобе, ответчиком также заявлен вопрос о том, какова рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба, а ФКУ ДСД «Дальний Восток» в отзыве на жалобу указало на необходимость назначения экспертизы с целью определения размера убытков.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера убытков ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

         Судебная коллегия также учитывает, что с момента принятия иска к производству (03.04.2014) до разрешения спора по существу (20.01.2015) прошёл значительный период времени, достаточный для формирования ответчиком своей позиции защиты по делу с учётом также того обстоятельства, что отчёт № 317 был представлен совместно с иском, т.е. ответчик заблаговременно располагал сведениями о предъявленном к взысканию размере убытков и был вправе согласно статье 65 АПК РФ совершать действия по оспариванию их размера.

Вместе с тем данные действия ответчиком не совершались, участие представителя обеспечено только в одном судебном заседании, что свидетельствует о том, что ответчик не предпринимал разумных и достаточных действий по защите своих интересов в арбитражном суде, что не может быть признано добросовестным поведением участника судебного спора.

         В связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления при рассмотрении дела судом первой инстанции апелляционная коллегия также отказывает в удовлетворении ходатайства ФКУ ДСД «Дальний Восток» в приобщении к материалам дела приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ № 1914 от 10.10.2014.

В удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела распоряжения № 568-р от 31.03.2015, перечня земельных участков, подлежащих изъятию, судебная коллегия отказывает в связи с неотносимостью данных доказательств к предмету спора (статья 67 АПК РФ).

Поскольку ответчик обжалует судебный акт в части удовлетворённых требований, а истец – в части отказа во взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в полном объёме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадь 37 930 000 кв.м. для сельскохозяйственного использования, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер: 25:09:3209001:0011, адрес (местонахождение) объекта: ориентир: в 7,5 км восточнее с. Михайловка, в 5 км восточнее ст. Дубининский, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 994073 от 30.04.2008.

18.10.2012 ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги № 0322100024512000122-0145776-02, согласно которому ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока; реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 622- км 639, Приморский край.

 10.09.2012 Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации выдало разрешение на строительство № 03-1/119 на реконструкцию объекта капитального строительства «строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока; реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 622- км 639, Приморский край».

Постановлением Администрации Михайловского муниципального района Приморского края № 663-па от 02.06.2010 было предварительно согласовано место реконструкции автомобильной дороги М-60 - от Хабаровска до Владивостока на участке км 622- км 639, Приморский край, утвержден акт выбора земельного участка площадью 1 374 000 кв.м.

В целях выделения части земельного участка, необходимого для размещения федеральной дороги, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 площадью 37 930 000 кв.м. был образован земельный участок с кадастровым номером 25:09:000000:133.

 Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны российской Федерации от 19.04.2013 № 406 право постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:09:320901:11 прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу № А51-2979/2007 применены последствия недействительности ничтожной сделки по прекращению у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:09:320901:11 и передаче названного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, оформленной приказом № 406 от 19.04.2013.

 Право постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 37 930 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: Приморский край, Михайловский район, в 7,5 км восточнее с. Михайловка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, кадастровый (условный) номер: 25:09:320901:11, было вновь зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ № 305940 от 13.11.2014, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2014 № 00/094/2014-597.

Согласно ответам Администрации Михайловского муниципального района Приморского края, содержащимся в письмах от 16.08.2013 № 4580/А/22-6, от 10.01.2014 № 20/20/56, разрешения на строительство дорожной сети и сооружения - мостовой переход и разрешения на проведение рекультивационных работ на сельскохозяйственных землях истца Администрацией Михайловского муниципального района Приморского края ответчику не выдавались.

Постановлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 24.12.2013 по делу № 250-11/13 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Заключением от 24.09.2013 № 27/13 кадастрового инженера Ляшенко Александра Сергеевича, имеющего квалификационный аттестат № 25-11-127 от 17.05.2011 и включенного в Государственный реестр кадастровых инженеров,  установлено, что нарушение плодородного слоя почвы происходило в границах земельного участка истца, площадь земельного участка с нарушенным плодородным слоем составляет 52 889 кв.м.

В соответствии с отчетом № 317 от 25.11.2013, выполненным оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» Оленниковой Еленой Николаевной (включенной 18.12.2007 в реестр оценщиков за рег. № 002002, имеющей диплом о профессиональной переподготовке серии ПП № 280477 от 23.06.2000), рыночная стоимость затрат, рассчитанная согласно методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010, на возмещение ущерба, нанесенного истцу в результате ухудшения качества земель, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, составляет 44 003 648 рублей.

Истец, полагая, что действиями ответчика при производстве работ на  объекте «Реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока; реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 622- км 639, Приморский край» сельскохозяйственным землям земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, причинен вред в виде ухудшения качества земель, считая, что стоимость возмещения данного ущерба составляет 44 003 648 рублей, обратился с уточненными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье