Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А51-9670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (п. 2 ст. 78 ЗК РФ).

Поскольку истцом доказано наличие совокупности оснований, установленных статьёй 15 ГК РФ, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу 44 003 648 рублей убытков является законным и обоснованным.

Истцом также со ссылкой на положения статьи 106 АПК РФ заявлено о взыскании в качестве судебных издержек 239 372 рублей 90 копеек, в том числе 14 283 рублей 90 копеек стоимости оплаченных истцом услуг учреждению Россельхознадзора по агрохимическому анализу почв спорного земельного участка, в отношении которого истцом предъявлены требования по настоящему делу, перечисленных по платежному поручению № 108 от 28.10.2013, 60 000 рублей стоимости оплаченных услуг оценщика ООО «Краевой центр оценки», перечисленных по платежному поручению № 125 от 24.04.2014, 66 894 рублей стоимости оплаченных топографических услуг ООО «Фактор-Гео» по приходному кассовому ордеру № 43 от 11.11.2013, 98 195 рублей стоимости оплаченных топографических услуг ООО «Фактор-Гео» по приходному кассовому ордеру № 65 от 24.09.2013.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что понесенные им вышеуказанные расходы по оплате топографических услуг, а также услуг Россельхознадзора связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, поскольку оказание вышеуказанных услуг осуществлялось до момента подачи искового заявления 27.03.2014 в Арбитражный суд Приморского края.

Оплата услуг оценщика ООО «Краевой центр оценки» в размере 60 000 рублей по платежному поручению № 125 от 24.04.2014 была осуществлена после подачи искового заявления, однако отчет ООО «Краевой центр оценки» № 317 был изготовлен 25.11.2013, в связи с чем основания для отнесения указанных расходов истца, понесенных на досудебной стадии, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, понесенным в период рассмотрения настоящего дела арбитражным судом и подлежащим распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, отсутствуют.

При этом истец не лишён возможности взыскания указанной суммы путём использования предусмотренного законом гражданско-правового способа защиты.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, в связи с чем излишне оплаченные ответчиком по платёжному поручению № 488 от 16.02.2015 денежные средства в сумме 97 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015  по делу №А51-9670/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Асфальт» из федерального бюджета 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платёжному поручению № 488 от 16.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков