Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А51-9670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, вину в его действиях и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истец является субъектом, уполномоченным на предъявление требования о возмещении убытков, поскольку владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы ответчика о том, что 19.04.2013 право постоянного бессрочного пользования истца было прекращено в связи с принятием Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ приказа № 406, при этом судебный акт по делу № А51-2979/2007 вступил в силу только 23.07.2014, коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В таком случае право постоянного бессрочного пользования имуществом на основании приказа № 406 не было прекращено. При этом при рассмотрении дела № А51-2979/2007 применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчиком не оспаривается, постановлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 24.12.2013 по делу № 250-11/13 подтверждается то обстоятельство, что ответчиком при производстве работ была занята часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Строительство спорного объекта осуществлялось в рамках Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы), утверждённой постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 № 848.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период исполнения программы) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов:

- объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения.

Согласно части 1 статьи 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В силу части 3 статьи 55 ЗК РФ порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

При изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд возмещению подлежат также убытки (статья 57 ЗК РФ).

ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ответчиком не оспаривается, что при согласовании акта выбора земельного участка для размещения объекта строительства от  02.06.2010 № 663-па наличие у истца права на земельный участок № 11 учтено не было.

При этом из письма ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 24.07.2013 № ДВ-16/3311 (т.2, л.д.89) следует, что в ходе проведения кадастровых работ в декабре 2012 года было выявлено, что в зону реконструкции попадает часть земельного участка № 11. Для целей изъятия части земельного участка № 11 был сформирован земельный участок № 133.

Вместе с тем, доказательства соблюдения установленной законом процедуры изъятия земельного участка на период проведения реконструкции объекта до сдачи его результатов государственному заказчику, материалы дела не содержат. В силу изложенных обстоятельств использование ответчиком земельного участка для осуществления работ по реконструкции автомобильной дороги осуществлено в отсутствие правовых оснований, т.е., как верно установил суд первой инстанции, отвечает критерию самовольности.

         При этом ответчик являлся подрядчиком по государственному контракту от 18.10.2012, в рамках исполнения которого ответчиком осуществлено самовольное занятие имущества истца. Таким образом, фактическое использование земельного участка допускал ответчик, а не государственный заказчик.

Кроме того, положения части 1 статьи 716 ГК РФ регулируют порядок действий подрядчика при обнаружении обстоятельств, препятствующих осуществлению работ. Из материалов административного дела № 250-11/13 следует, что ответчик знал о том, что по состоянию на 01.11.2012 земельный участок для строительства автомобильной дороги не был изъят, реконструкция осуществлялась на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с тем необходимые действия ответчиком как подрядчиком совершены не были, Общество продолжало осуществление реконструкции.

Таким образом, вина причинителя вреда и противоправность его действий доказаны.

            В подтверждение факта причинения вреда, выразившегося в нарушении плодородного слоя почвы, истцом представлены акт отбора почвенных образцов от 22.10.2013,  протоколы испытаний № 1003/2408, 1003/2409 и № 1003/2410 от 12.11.2013, подготовленные ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория». Согласно пояснительной записке Учреждения к данным протоколам анализ результатов исследований образца почвы ненарушенного участка (протокол № 1003/2410) и образцов почвы с нарушенного участка (остальные протоколы) позволяет сделать вывод об ухудшении естественного почвенного плодородия нарушенного участка по сравнению с ненарушенным.

            Данная пояснительная записка имеет прямое указание на протоколы испытаний № 1003/2408, 1003/2409 и № 1003/2410 от 12.11.2013, в связи с чем основания полагать, что данный документ не имеет отношения к существу спора, у суда отсутствуют.

            Кроме того, из пояснительной записки следует, что отборы проб осуществлены с нарушенного и ненарушенного слоя почвы, результаты получены на основании их сравнительного анализа.

            В подтверждение площади земельного участка с нарушенным плодородным слоем в размере 52 889 кв.м. истцом представлено заключение кадастрового инженера Ляшенко А.С. № 27/13 от 24.09.2013 (т.1, л.д.48).

            Таким образом, факт причинения вреда достаточно и достоверно подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

            Размер вреда в сумме 44 003 648 рублей определён истцом на основании Отчёта № 317 от 25.11.2013, выполненного ООО «Краевой центр оценки».

Объектами охраны окружающей среды согласно части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды являются, в том числе, земли, недра, почвы. Предмет регулирования данного Закона изложен в его преамбуле, к которому относится, в том числе, сохранение благоприятной окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу положений пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262  «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» (далее – Постановление № 262) при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

            При этом, как верно установил суд первой инстанции, Методика в соответствии с пунктом 5 Постановления № 262 не утверждена.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

            Расчёт стоимости вреда осуществлён экспертом на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды РФ от 238 от 08.07.2010 (далее – Методика № 238).

Согласно пункту 3 Методики № 238 она не распространяется на случаи загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи несанкционированного размещения радиоактивных отходов, биологических отходов, отходов лечебно-профилактических учреждений, что к спорному случаю не относится.

В соответствии с пунктом 10 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами осуществляется по формуле:

УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх, (5)

где:

УЩпорч - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

(в ред. Приказа Минприроды России от 25.04.2014 N 194)

Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

 Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

            Данная формула расчёта применена экспертом в Отчёте № 317. При этом площадь участка, на котором обнаружена порча почв, определена на основании заключения кадастрового инженера Ляшенко А.С. № 27/13 от 24.09.2013; глубина плодородного слоя почвы на землях с/х назначения в Михайловском районе в размере 22 см – согласно данным, имеющимся в ФГБУ «Приморская МБВЛ» Россельхознадора в отношении всех с/х земель Приморского края.

            Судебная коллегия учитывает, что после подачи иска ответчик был вправе представить доказательства, подтверждающие состояние плодородного слоя почвы спорного земельного участка, размер земельного участка, почва которого была нарушена, оспорить иные составляющие формулы расчёта, что сделано ответчиком не было (часть 2 статьи 9 АПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Временные методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные Росземкадастром 11.03.2004, на которые ссылается ответчик, отменены Приказом Минэкономразвития от 20.03.2009 № 95.

Возможность применения иной Методики, чем Методика № 238, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не обоснована.   

Кроме того, по расчёту Уссурийского филиала ФГБУ «Приморская МВЛ», сделанному в отчёте № 1369 от 25.10.2013 с применением Методики № 238, размер убытков составляет также 44 003 648 рублей.

            Доказательств, подтверждающих, что размер ущерба является ниже, чем определён в Отчёте № 317, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. При этом позиция ответчика, оспаривающего в апелляционной инстанции предъявленный к взысканию расчёт убытков при отсутствии доказательств иного размера, является ошибочной, противоречащей принципу состязательности сторон арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ).

            Вопрос о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использования плодородного слоя почвы регламентируется Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, в том числе в разделе III установлен порядок приёмки и передачи рекультивированных земель, соблюдение которого ответчиком материалами дела не подтверждено.

В силу статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В части 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Использование земель сельскохозяйственного