Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n  07АП-4403/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-4403/09

01 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Семенов А. Н. по доверенности от 28.04.2009 года, Пономарев С.В. по доверенности от22.06.2009 года

от заинтересованного лица: Дежурная С. Н. по доверенности от 11.01.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области, г. Болотное и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тогучинский элеватор», г. Тогучин

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 02 апреля 2009 года по делу № А45-13857/2008 (судья Майкова Т. Г.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Тогучинский элеватор», г. Тогучин

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области, г. Болотное

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тогучинский элеватор» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 09 от 11.06.2008 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 375 от 15.08.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 3 048 959,50 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 годы в виде штрафа в общей сумме 158 072 руб., доначисления к уплате НДС в сумме 15 244 794 руб., соответствующих сумм пени; доначисления налога на прибыль за 2005, 2006  годы в сумме 790 358,32 руб., соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 года признано недействительным решение налогового органа № 09 от 11.06.2008 года в редакции решения УФНС России по Новосибирской области № 375 от 15.08.2008 года в части предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в размере 15 244 794 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 048 959 руб., соответствующих сумм пеней, предложения уплатить налог на прибыль за 2005, 2006 годы в общем размере 477 526,28 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 95 505,25 руб., соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. С Инспекции в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Обществом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 года, в которой заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 62 567 руб., доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 годы в размере 312 832,04 руб.; решение Инспекции в указанной части – признать недействительным.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2009 года апелляционная жалоба Общества принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой налогового органа.

Апелляционная жалоба Инспекции мотивирована следующим образом:

- Доводы Общества о том, что поступившие на расчетный счет налогоплательщика от контрагентов организации денежные средства в уплату товара по спорным договорам, не связаны с реализацией товара и, следовательно, не могут учитываться при определении налогооблагаемой базы по НДС, являются необоснованными, поскольку денежные средства перечислялись ООО «Зерновая компания САХО», ОАО «Возрождение», ООО «Новые технологии защиты растений», ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» в счет предстоящих поставок товаров в соответствии с заключенными с Обществом договорами, что подтверждается платежными поручениями, в которых указаны реквизиты соответствующих договоров поставки; в связи с чем, вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС в общей сумме 86 873 183 руб. является обоснованным и соответствует требованиям п. 8 ст. 171 НК РФ;

- В отношении соглашения о зачете однородных требований, на основании которых по мнению суда, прекращаются обязательства сторон по договорам купли-продажи, и тем самым, подтверждается факт отсутствия его реализации, в том числе, и для целей налогообложения НДС, Инспекция считает, что представленное Обществом соглашение о зачете однородных требований от 29.06.2005 года¸  в котором отражена задолженность ООО «Зерновая компания САХО» Обществу по договору от 17.01.2005 года б\н за поставку зерна в сумме 9 390 769,10 руб., в том числе НДС 853 706,23 руб., и встречная задолженность Общества по договору поставки пшеницы от 30.06.2005 года в размере 25 572 100 руб., в том числе НДС 853 706 руб. не может быть принято во внимание, поскольку договор на поставку зерна  ООО «Зерновая компания САХО» датированы более поздней датой 30.06.2005 года), чем соглашение о зачете однородных требований (29.06.2005 года), что свидетельствует об отсутствии встречной задолженности Общества перед  ООО «Зерновая компания САХО».

- Деятельность по хранение зерна и продуктов его  переработки, которая является для заявителя, профессиональной, предусматривает заключение договора  хранения и оказания услуг по хранению между хранителем и поклажадателем за соответствующее вознаграждение и носит возмездный характер. На сумму причитающегося вознаграждения организация выставляет счет-фактуру для оплаты в установленном порядке. Налогоплательщиком в период проведения проверки не представлены подтверждающие документы, согласно которых установлено наличие льгот по хранению для крупнейших хранителей при соблюдении ими условий по объему хранения и по количеству проданного зерна, а именно договора на оказание услуг по хранению зерна, в связи с чем,  по результатам налоговой проверки установлено, что налогоплательщик уменьшал полученные доходы по расходы, связанные с оказанием услуг по хранению зерна.  В результате анализа дополнительно представленных налогоплательщиком документов установлено, что условиями оказания услуг предусмотрено бесплатное хранение зерна первые два месяца для сельхозпроизводителей района; заявителем не представлены счета-фактуры, выставленные налогоплательщику за оказанные услуги, материалами налоговой проверки  факт отражения данных счетов-фактур в книге продаж не установлен; представленные Обществом дополнительно договора и дополнительные соглашения не подтверждают доводы заявителя о необоснованности доначисления доходов от реализации услуг по хранению зерна. Стоимость зерна 2004 года, хранимого в 2005-2006 г.г. определена исходя из Тарифного плана «Стандартный» на заготовку 2004 года, в размере 245.26 руб. в связи с непредставлением документа, отменяющего действие вышеназванного.

- С момента прекращения долгового обязательства основания для начисления процентов в налоговом учете отсутствуют. При расторжении договора кредита или прекращении данного долгового обязательства иным образом начисление процентов в налоговом учете прекращается, поскольку отсутствует само долговое обязательство. Материалами проверки установлен факт допущенной просрочки возврата заемных средств ООО «ЗКС» на сумму 313 366,43 руб., на которую Инспекцией начислены проценты в размере 3329,07 руб. в соответствии с положениями п. 6 ст. 250 и п.6 ст. 271 НК РФ;

- В проверяемом периоде (2005-2006 г.г.) заявитель вел мемориально-ордерную систему учета, что подтверждается копиями мемориальных ордеров. В процессе судебного заседания заявителем были представлены карточки счетов, сформированные посредством программного продукта «1С-Бухгалтерия». Операции, отраженные в вышеназванных карточках, отличаются от операций в мемориальных ордерах, представленных в период проведения проверки. Кроме этого, не все операции, отраженные в карточках, подтверждаются первичными документами. Представленные в судебном заседании Обществом копии документов (дополнительные соглашения, соглашения о новации, акты взаимозачетов), которые не были представлены в период проведения проверки не могут расцениваться судом как доказательства в силу ст. 71 АПК РФ, так как подлинники документов для обозрения представлены не были. 

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция возражала против доводов жалобы заявителя, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества как несостоятельные и не подтверждающие экономическую обоснованность понесенных расходов в виде процентов по кредитному договору, так как названные хозяйственные операции не обусловлены разумными экономическими целями, на получение экономического эффекта для заявителя, и направлены на сохранение экономической стабильности иных юридических лиц. При этом, получение займов от других юридических лиц и предоставление займов этим же лицам в течение непродолжительного периода времени без получения экономического эффекта от совершения данных операций является сложившейся практикой у налогоплательщика.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов налогоплательщика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Общества, в котором налоговый орган полностью поддержал выводы суд первой инстанции.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Общество в апелляционной жалобе указало следующее:

Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части неудовлетворения требования: исключения из внереализационных расходов 2006 года 170 424 руб. процентов, уплаченных по кредитному договору № 136/06 от 07.12.2006 года, исключения из внереализационных расходов 2005 года 1 534 295 руб., процентов уплаченных по кредитному договору № 80/05 от 30.06.2005 года, исключения из внереализационных расходов 2006 года 455 671 руб., процентов уплаченных по кредитному договору № 80/05 от 30.06.2005 года, так как выводы арбитражного суда сделаны без учета вида экономической деятельности, которым занимается Общество (хранение и переработка зерна), периода, в который были получены кредиты; того факта, что Обществу, как хранителю зерна, выгодно приобретать произведенной зерно, а не бывшее на хранение, а также реализовывать собственное. При этом, вывод о том, что Общество могло погасить собственную задолженность перед контрагентами вместо предоставления займов ограничивает свободу экономической деятельности заявителя, при этом, проведение зачета встречных требований зависит не только от волеизъявления Общества, но и от воли его контрагентов, а также от наличия (или отсутствия) правовых оснований к этому.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции заявитель возражал против доводов налогового органа, считая решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- денежные средства, которые налоговый орган определил как авансовые платежи, таковыми не являются, поскольку эти средства в течение налогового периода были переданы в заемные, либо произведен зачет встречных требований. При этом, факт поставки зерна отсутствовал, следовательно, нет объекта НДС;

- налоговый орган не установил в ходе проверки ни нарушения условий ст. 40 НК РФ, ни того, что распоряжение от 01.01.2005 года применялось выборочно, следовательно, ответчик не может утверждать о занижении налоговой базы по НДС в 2006 году на сумму стоимости услуг по хранению зерна;

- проценты по соглашения о новации от 29.07.2005 года и 24.10.2005 года (в редакции дополнительных соглашений от 30.07.2005 года и 25.10.2005 года) являются санкцией за просрочку займа, и их учет в качестве внереализационного дохода возможен только в случае признания санкции должником;

- Инспекция в ходе налоговой проверки знала о том, что мемориальные ордера не являются регистрами бухгалтерского учета Общества, соответственно, информация, содержащаяся в мемориальных ордерах, не могла быть использована в ходе выездной проверки.   

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2009 года в обжалуемой части подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт № 09 от 31 марта 2008 года.

11 июня 2008 года по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя, вынесено решение №