Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n  07АП-4403/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

изменен способ исполнения обязательств заявителя, а поступившие от ООО «ЗКС» по указанным выше платежным поручениям сумма переведена в заем, который должен быть погашен Обществом до 2008 года с начислением процентов 13% годовых (дополнительное соглашение от 01.07.06 года – л.д. 22 том 2).

Налоговый орган не оспаривает факт отсутствия поставки по указанному договору. Обязательства заявителя по возврату аванса были новированы в заемные, что подтверждается представленными документами.

Учитывая, что исчисление НДС производится в рамках налогового периода, в данном случае февраля 2006 года, и на момент его окончания у налогоплательщика возникло обязательство по возврату аванса в связи с отсутствием поставки товара в соответствии со ст. 487 ГК РФ, которое в свою очередь было новировано в заемное, правовое значение аванса для целей исчисления НДС в данном случае утрачивается, доначисление налога незаконно.

Проверкой установлено поступление в апреле 2006 года денежных средств на расчетный счет Общества от ООО «Карасукский КХП» в сумме 20 006 000 руб., в том числе  НДС в сумме 1 818 727 руб. по платежным поручениям № 812 от 10.04.06 года (л.д. 23 том 2) в счет оплаты по договору купли-продажи № 5 от 04.04.06 года. Инспекция посчитала неправомерным не включение указанных средств в налоговую базу для исчисления НДС в соответствии со ст. 154 НК РФ.

Соглашением о зачете однородных требований от 28 апреля 2006 года были погашены однородные обязательства на сумму 20 006 000 руб. (л.д. 9 том 3):

ОАО «Тогучинский элеватор» перед ОАО «Карасукский КХП» на сумму 20 006 000 руб., в том числе НДС по договору купли-продажи зерна № 5 от 04.04.06 года.

ООО «САХО агро» перед ООО «ЗКС» по договору купли-продажи пшеницы № 5 от 04.04.05 г. на сумму 20 006 000 руб., в том числе НДС.

ОАО «Карасукский КХП » перед ОАО «САХО агро» по договору купли-продажи пшеницы № 5 от 04.04.06 года на сумму 20 006 000 руб., в том числе НДС.

ООО «ЗКС» должно ОАО «Тогучинский элеватор» в соответствии с договором купли-продажи пшеницы № 5 от 04.04.06 года денежные средства в сумме 20 006 000 руб., в том числе НДС.

Согласно договора купли-продажи № 5 от 04.04.06 года (л.д. 10 том 3) продавец (Общество) обязуется поставить покупателю (ООО «Карасукский КХП») пшеницу продовольственную не позднее 27.04.06 года, а ООО «Карасукский КХП» принять и оплатить товар. Действие договора определено до момента исполнения сторонами своих обязательств (п.5.1. договора).

В связи с отсутствием поставки пшеницы к определенной дате у заявителя возникло обязательство по возврату аванса в указанной сумме, которое было погашено зачетом встречного требования. Отсутствие поставки пшеницы по данному договору в согласованный срок также подтверждается карточкой счета 62 и не оспаривается Инспекцией. Возникновение денежного (однородного) требования по возврату аванса вместо исполнения обязательств по поставке пшеницы подтверждается взаимным соглашением о зачете требований, на основании которого покупатель потребовал возвратить аванс на основании ст. 487 ГК РФ.

Таким образом, представленные Обществом документы, свидетельствуют о том, что данные денежные средства не являются авансовыми платежами, следовательно, доначисление налога незаконно.

Проверкой установлено поступление в мае 2006 года денежных средств на расчетный счет Общества от ООО «ЗКС» в сумме 4 317 000 руб., в том числе НДС по платежным поручениям № 301 от 12.05.06 года, № 446 от 30.05.06 года, № 311 от 16.05.06 года, № 322 от 17.05.06 года, № 368 от 23.05.06 г. (л.д. 24-28 том 3) в счет оплаты по договору купли-продажи № 1 от 02.05.06 года, от ООО «Мельникхимтехснаб» в сумме 8 120 000 руб., в том числе НДС по платежным поручениям № 576 от 25.05.06 года, № 577 от 25.05.06 года (л.д. 29,30 том 3) по договору купли-продажи б/н от 03.05.06 года. Инспекция посчитала неправомерным не включение указанных средств в налоговую базу для исчисления НДС в соответствии со ст. 154 НК РФ.

Согласно договора № 1Т от 02.05.06 года Общество должен поставить ООО «ЗКС» пшеницу не позднее 28 мая 2006 года, действие договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 12 том 3).

На основании соглашения о новации от 31.05.06 года (л.д. 31 том 3) произошла замена обязательства заявителя по поставке зерна по договору от 02.05.06 года на сумму 4 400 000 руб. в срок до 28.05.06 года на обязательства по возврату денежных средств, полученных от ООО «ЗКС» в качестве беспроцентного займа в сумме 4 317 000 руб. в срок до 28 мая 2008 года.

Соглашением о зачете однородных требований от 31 мая 2006 года были погашены однородные обязательства на сумму 8 120 000 руб. (л.д.32 том 3):

ООО «ЗКС» должно ОАО «Карасукский КХП» в соответствии с договором купли-продажи пшеницы от 03.05.06 года денежные средства в сумме 18 120 000 руб., в том числе НДС. ОАО «Карасукский КХП» перед ОАО « Тогучинский элеватор» по договору купли-продажи пшеницы от 03.05.06 года на сумму 8 120 000 руб., в т.ч. НДС. ОАО «Тогучинский элеватор» перед ООО «Мельникхимтехснаб» на сумму 8 120 000 руб., в том числе НДС по договору купли-продажи зерна от 03.05.06 года. ООО «Мельникхимтехснаб» перед ООО «ЗКС» по договору купли-продажи пшеницы от 03.05.06 года на сумму 8 120 000 руб., в том числе НДС.

Отсутствие поставки пшеницы по вышеуказанным договорам в согласованные сроки подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией. Обязательства Общества перед ООО «ЗКС» по возврату аванса были новированы в заемные в этом же налоговом периоде. Возникновение денежного (однородного) требования по возврату полученных авансов вместо исполнения обязательств по поставке подтверждается взаимным соглашением о зачете требований от 31.05.06 года, на основании которого покупатель (ООО «Мельниктехснаб») потребовал возвратить аванс в порядке ст. 487 ГК РФ.

Таким образом, представленные Обществом документы, свидетельствуют о том, что данные денежные средства не являются авансовыми платежами, а отсутствие поставки по данному договору и возникновение в этом же периоде обязательства по возврату полученного аванса налоговый орган не оспаривает. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Проверкой установлено поступление в сентябре 2006 года денежных средств на расчетный счет заявителя от ООО «ЗКС» в сумме 362 000 руб., в том числе НДС по платежным поручениям № 38 от 01.09.06 года на сумму 123 000 руб., в том числе НДС 11 181,82 руб., № 199 от 27.09.06 года на сумму 239 000 руб., в том числе НДС в сумме 21 727,27 руб. (л.д. 33-34 том 2) в счет оплаты по договору купли-продажи №9зтэ от 01.09.06 года за пшеницу. Инспекция посчитала неправомерным не включение указанных средств в налоговую базу для исчисления НДС в соответствии со ст. 154 НК РФ.

Соглашением о зачете однородных требований от 29 сентября 2006 года были погашены однородные обязательства на сумму 362 000 руб. (л.д.35 том 2): ОАО «Тогучинский элеватор» перед ОАО «ЗКС» по договору № 9зтэ от 01.09.06 года на сумму 362 000 руб., в том числе НДС; ООО «ЗКС» перед ОАО «Тогучинский элеватор» в соответствии с договором купли-продажи муки от 01.07.04 года в сумме 362 000 руб., в том числе НДС из общей суммы обязательств в размере 1 126 217,92 руб., в том числе НДС.

Отсутствие поставки пшеницы по договору в согласованные сроки подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией. Обязательства заявителя перед ООО «ЗКС» по возврату аванса были прекращены зачетом однородных требований. Возникновение денежного (однородного) требования по возврату полученных авансов вместо исполнения обязательств по поставке подтверждается взаимным соглашением о зачете требований от 29.09.06 года, на основании которого покупатель (ООО « ЗКС») потребовал возвратить аванс в порядке ст. 487 ГК РФ.

Таким образом, представленные Обществом документы, свидетельствуют о том, что данные денежные средства не являются авансовыми платежами, так как были возвращены в том же периоде, а отсутствие поставки по данному договору налоговый орган не оспаривает, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал недействительным оспариваемого решение и этой части.

Проверкой установлено поступление в ноябре 2006 года денежных средств на расчетный счет Общества от ООО «ЗКС» в сумме 40 817 000 руб., в том числе НДС по платежному поручению № 580 от 28.11.06 года по договору купли-продажи № 11 накр/тэ от 20.11.2006 года за пшеницу (л.д. 36 том 2). Инспекция посчитала неправомерным не включение указанных средств в налоговую базу для исчисления НДС в соответствии со ст. 154 НК РФ.

На основании договора купли-продажи № 11 накр/тэ от 20.11.06 года (л.д. 16 том 3) продавец (Общество) обязуется поставить покупателю (ООО «ЗКС») пшеницу продовольственную не позднее пяти дней после подписания договора, а ООО «ЗКС» принять и оплатить товар. Действие договора определено до момента исполнения сторонами своих обязательств (п.5.1. договора).

Соглашением о новации от 30.11.06 года (л.д. 38 том 2) стороны изменили способ исполнения обязательства ОАО «Тогучинский элеватор», возникших из договора купли-продажи на сумму 45 600 000 руб., и пришли к соглашению считать сумму 40 817 000 руб. суммой займа, которую заявитель обязуется погасить не позднее 31.12.2008 года с процентами из расчета 12 % годовых. Отсутствие поставки по договору к согласованному сроку налоговый орган не оспаривается, а обязательства заявителя по возврату аванса были новированы в заемные, что также не опровергнуто Инспекцией.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом документы свидетельствуют о том, что авансовые платежи, поступившие в указанные выше налоговые периоды 2005 и 2006 годов, не были включены в налоговую базу в связи с отсутствием поставки по договорам со стороны заявителя и возвратом поступивших авансовых платежей путем заключения соглашений о новации и переводом в связи с этим авансовых платежей в заемные средства или путем заключения соглашений о зачете взаимных требований (за исключением договора от 17.01.05 года с ООО «ЗКС»); возврат авансовых платежей осуществлялся заявителем в том же периоде, в котором они поступили на его расчетный счет.

Поскольку между сторонами рассматриваемых договорных отношений достигнуто соглашение о том, что предполагавшейся отгрузки товаров не произойдет вообще, а полученные по встречным поставкам суммы предварительной оплаты должны будут возвращены ими друг другу, такие платежи не могут рассматриваться в качестве авансовых и не должны увеличивать налоговую базу по НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что в течение 2005 -2006 годов денежные средства в общей сумме 917891 тыс. руб. были направлены Обществом в качестве предоплаты в счет будущих поставок зерна, при этом на сумму 796 612 руб. были заключены соглашения о зачете взаимных требований в связи с отсутствием поставок, как со стороны заявителя, так и со стороны поставщиков, являются необоснованными. Сам по себе указанный факт не является основанием для доначисления налога на добавленную стоимость. Отсутствие поставки зерна не оспаривается Инспекцией. Также налоговым органом не установлено, что предполагавшаяся отгрузка зерна произошла в иные налоговые периоды. Следовательно, поступившие денежные средства не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей в счет реализации по договорам поставки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционный суд находит несостоятельными.

Прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, предусмотрено ст. 410 названного Кодекса.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлено наличие в действиях Общества признаков недобросовестности в целях исчисления НДС и получение им необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты данного налога в бюджет.

В нарушение ст. 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган не установил обстоятельства совершенных заявителем правонарушений, ограничившись только констатацией факта не включения в налоговую базу по НДС поступивших денежных средств. Представленные Обществом документы в ходе проверки не были исследованы, их не представление заявителем в ходе проверки Инспекцией не доказано. Встречные проверки указанных выше организаций проведены не были. Отсутствие встречных однородных требований по соглашениям о зачетах не установлено.

Как следует из оспариваемого решения, вышеуказанные соглашения о зачете однородных требований были представлены заявителем в ходе проверки, однако проведены в бухгалтерском учете заявителя в иных налоговых периодах (п.1.2. решения, л.д. 31 том 1). В связи с чем, налоговый орган доначислил налог в периоде получения аванса и указал на завышение сумм НДС по возвращенным авансам в периоде проведения данных соглашений в бухгалтерском учете заявителя, установив завышение налоговой базы на сумму проведенных соглашений о зачете и соглашений о новации на общую сумму 126 376 354 руб.

Материалами дела установлено, что соглашения о зачете однородных требований, на основании которых сумма аванса была возвращена и соглашения о новации, на основании которых обязательства Общества по возврату авансов были новированы в новые обязательства по предоставлению займа, были заключены сторонами в периоде получения авансовых платежей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, денежные средства, полученные налогоплательщиком до отгрузки товаров, и которые возвращены покупателям, не являются авансовыми платежами и не увеличивают налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом соглашения о зачете однородных требований и соглашения о новации должны быть проведены в бухгалтерском учете в периоде совершения хозяйственной операции, когда были выполнены условия для проведения зачета и новации.

Учитывая указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая база за соответствующий период должна быть исчислена с учетом всех документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, а не в ином налоговом периоде.

В ходе проверки Инспекцией не было установлено наличие условий о проведении зачетов в ином периоде  как заявителем, так и его контрагентами  в силу наличия каких-либо обстоятельств (встречные проверки не проводились).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение Инспекции  в указанной части недействительным.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы за 2006 год на сумму доходов от реализации услуг по хранению зерна в сумме 1 931 311 руб. в связи с тем, что Обществом не включены в доходы, оказанные в течение 2006 года