Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n 07АП-3857/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3857/09

15.07.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от заявителя: Булатова Т. А., дов. от 03.07.2009г.; Егорова К. В., дов. от 03.07.2009г.; Смирнова И. Н., дов. от 03.07.2009г.; Бунина Н. В., дов. от 03.07.2009г.,

от заинтересованного лица: Лялина Я. И., дов. от 06.-4.2009г.; Чернецова О. А., дов. от 03.07.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пингвин»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2009г.

по делу №А27-917/2009-6

по иску (заявлению) ОАО «Пингвин»

к МИФНС России по Заводскому и Новоильинскому р-нам г. Новокузнецка

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009г. по делу №А27-917/2009-6 частично удовлетворены требования Открытого акционерного общества «Пингвин» (далее – ОАО «Пингвин», общество, заявитель, апеллянт, податель жалобы) к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее- МИФНС России по Заводскому и Новоильинскому р-нам г. Новокузнецка, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.11.2008г. № 16дсп в части. Признано недействительным указанное решение в части доначисления налога на прибыль в размере 789797 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требова­ний, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в пол­ном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующее.

1. Налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении возражений и материа­лов выездной налоговой проверки начальником Межрайонной инспекции ФНС Росси по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка С.Н. Моисенко было принято решение о мероприятий дополнительного налогового контроля № 16/5 от 27.10.2008.

Уведомлением № 9 представитель ОАО «Пингвин» был вызван в налоговый орган 27.11.2008 для рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.  В этот день материалы, получен­ные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены замес­тителем Начальника инспекции Трошиной Л.С. в присутствии представителей ОАО «Пингвин», и в этот же день было принято решение № 16дсп от 27.11.2008.

По мнению апеллянта, инспекция не предоставила обществу возможность должным образом ознакомиться с результатами проведенных дополнительных мероприя­тий налогового контроля и представить свои объяснения, нарушив порядок рассмотрения дела о налоговом правонарушении и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки налого­вый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогопла­тельщиком своих прав и законных интересов. Однако в рассматриваемом случае по результатам проверки с учетом проведенных меро­приятий дополнительного контроля общество не было ознакомлено с результатами этих мероприятий, в связи с чем не могло представить возражения относительно результатов проверки. При этом податель жалобы указывает, что предоставленная инспекцией возможность формального присутст­вия представителя общества при рассмотрении налоговым органом материалов налого­вой проверки не идентично по своему содержанию участию в рассмотрении материалов проверки по смыслу ст. 101 НК РФ.

Заявитель считает, что  при таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции вынесено без учета возражений общества, в нарушение требований ст. 101 НК РФ. Седланы ссылки на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П, на Определение ВАС РФ от 31.10.2008 № 14414/08, судебную практику ФАС Уральского округа.

2. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 327 865 руб. и налога на прибыль в сумме 30 555 266 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по расходам на приобретение това­ров у ООО «Вион»(г. Москва).

Апеллянт полагает, что в решении налогового органа отсутствуют факты, свидетельствующие о не­добросовестности ОАО «Пингвин». Общество является добросовестным налогоплательщиком и постоянно дей­ствующим юридическим лицом на протяжении уже более чем 13 лет.

Налоговым органом не оспаривается обстоятельство надлежащей государственной регистрации ООО «Вион», сведения об указанном обществе и его руководителе В.Н. Вол­кове внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и Единый государст­венный реестр налогоплательщиков, в связи с чем сомнения в достоверности данных о ру­ководителе общества, указанных в договоре, у ОАО «Пингвин» отсутствовали.

Совершенные между ОАО «Пингвин» и ООО «Вион» операции купли-продажи про­дуктов питания были типичными в деятельности налогоплательщика и направлены на по­лучение заявителем экономической выгоды.

Единственным доказательством, приве­денным инспекцией в обоснование вывода о недобросовестности ОАО «Пингвин», являлось об­стоятельство смерти руководителя ООО «Вион» на момент подписания спорного согла­шения от 01.01.2005.

Вместе с тем, обществу не было известно об этом факте, вся деловая корреспонден­ция, в том числе оферта о заключении договора поставки от 01.01.2005, поступала, как и ранее, в 2004 году, в ОАО «Пингвин» одновременно с товарами или по почте, надлежа­щим образом оформленная. В связи с этим, у налогоплательщика не было оснований усом­ниться в добросовестности контрагента. Налоговый орган, не принимая во внимание имеющиеся у общества документальные доказательства совершения сделки (счета-фактуры, товарные накладные и т.п.), усомнился в сути спорной сделки.

Инспекцией не приняты во внимание обстоятельства предыдущих финансово-хозяйственных взаимоотношений указанных обществ. Так,  проигнорированы показания свидетеля П.П. Шеина, являвшегося руководителем ОАО «Пингвин» в спорный пе­риод времени, который пояснил, что на протяжении длительного периода времени, еще до подписания спорного со­глашения от 01.01.2005, продавец поставлял ОАО «Пингвин», а общество в свою очередь оплачивало продукцию посредством банковских платежей. Апеллянт считает, что данное об­стоятельство объясняет последующие действия по подписанию соглашения с ООО «Вион». Стоимость поступившей и оприходованной в учете ОАО «Пингвин» продукции в 2004 году составила 81 290 869,42 млн. руб. При этом в рамках предыдущей выездной на­логовой проверки за 2004 год каких-либо нарушений не было установлено.

 Податель жалобы указывает, что аналогичные споры, связанные с получением налоговой выгоды по сделкам с ООО «Ви­он»,  были рассмотрены ФАС Северо-Западного округа, который не усмотрел в действиях покупателя признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Сделаны ссылки на Определение Конституционного Суда РФ  от 20.02.2001 № 3-П и Постановление Конституцион­ного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-0, на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По мнению апеллянта, налоговый орган не представил бесспорных доказательств включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2004 №668/04 разъяснил, что нало­гооблагаемая база по налогу на прибыль должна определяться на основании данных как о доходах, так и о расходах, поскольку они являются необходимыми составляющими для исчисления налога.

Особенности определения расходов при реализации товаров определен ст. 268 НК РФ, в пп. 3 п. 1 которой указано, что при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей на­логообложения. Порядок определения расходов по торговым операциям установлен ст. 320 НК РФ. В соответствии с указанной статьей стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, является прямым расходом и уменьшает доходы от реализации текущего месяца.

Налоговый орган не представил бесспорных доказательств отнесения обществом стоимости приобретенного товара в сумме 127 313 611 руб. в расходы, уменьшающие на­логооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год. Таким образом, выводы о зани­жении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обоснованные включением в состав расходов спорных затрат является необоснованным.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащие доказательства.

 Так, в качестве доказательств суд принял во внимание информацию, якобы пред­ставленную Инспекцией ФНС России № 6 по г. Москве, содержащуюся в никем не подписанных письмах, имеющихся в материалах на­стоящего дела. Так как данные письма невозможно оценить на предмет их достоверно­сти, то они не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и подлежали исключению из числа доказательств по делу (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Действующим законодательством не преду­смотрена обязанность руководителя общества при взаимодействии с контрагентами тре­бовать выписку из ЕГРЮЛ и выяснять, соответствуют ли его обязанности по предпола­гаемой сделке видам деятельности, указанным в реестре; выяснять, находится ли контр­агент по месту государственной регистрации, указанному в учредительных документах; выяснять, не является ли адрес контрагента адресом «массовой» регистрации; проверять, имеется ли у контрагента договор аренды по тому адресу, где он зарегистрирован; прове­рять его налоговую декларацию по НДС, в которой сумма налога соответствует суммам, указанным в счетах-фактурах; выявлять наличие у контрагента на балансе основных и транспортных средств, а также наличие у контрагента работников; встречаться с учреди­телем контрагента и выяснять, является ли он его реальным учредителем.

Апеллянт указывает, что, доначисляя обществу налоговые обязательства, инспекция ограничилась лишь формальной проверкой, констатацией неуплаты налога ООО «Вион», безотносительно того, возникала ли у поставщика обязанность по исчисле­нию и уплате этого налога и не являлся ли он по обстоятельствам дела перепродавцом продукции. Ссылка суда первой инстанции на документы бухгалтерской и налоговой отчетности общества несостоятельна.

Выводы налогового органа и суда противоречивы. Мотивируя свою позицию фактом смерти Волкова В. Н. 05 ноября 2005 года, инспекция и суд первой инстанции ссылаются на отчетность ООО «Вион», представленную в инспекцию в 2005 году, а также апеллируют содержащи­мися в ней заниженными показателями выручки как достоверными.

Инспекция ссылается на сведения, содержащиеся в отчетности общест­ва, однако ни один из имеющихся в деле документов (Бухгалтерский баланс, налоговая декларация по налогу на прибыль, налоговая декларация по НДС) никем не подписан и не утвержден.

Ссылка на отсутствие справки 2-НДФЛ несостоятельна. То обстоятельство, что в спорном периоде ООО «Вион» не представ­ляло отчетность по форме 2-НДФЛ» может означать только то, что ООО «Вион» не отчи­талось о суммах начисленных и удержанных налогов с доходов физических лиц, выпла­ченных в 2004 году, а не за 2005 год.

Документы, подтверждающие транспортировку продукции, приобретенной у ООО «Вион», у общества имелись, однако обеспечивать их сохранность (в полном объеме) для целей подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на при­быль и НДС по приобретенной продукции налогоплательщик не обязан. Более того, ника­ких замечаний в части обоснованности транспортных расходов налоговый орган заявите­лю в ходе проверки не предъявлял.

3. По эпизоду, связанному с созданием резерва на ремонт основных средств в сумме 5000000 руб.

Апеллянт не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с созданием резерва на ремонт основных средств по длительному и дорогостоящему ремонту.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие создание резерва (Приказ генерального директора № 189 от 28.12.2004, решение Совета Директоров ОАО «Пингвин» от 10.12.2004Ю регистр-расчет предельной суммы отчислений в резерв на 2005 год, регистр-расчет отчислений в резерв на капитальный ремонт основных средств на 2005 - 2007 гг., график капитальных ремонтов на 2005 - 2007 гг., акт от 01.03.2005 общего осмотра здания по ул. Автотранспортная, 22, корпус 16, акт от 01.03.2005 общего осмотра здания по ул. Автотранспортная, корпус 7, дефектные ведомо­сти и локальные сметы на капитальный ремонт указанных объектов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 44/1.

Фактическое создание резерва на предстоящие расходы по длительному и капи­тальному ремонту основных средств и отражение в бухгалтерском учете также подтвер­ждено проверяющими в ходе налоговой проверки.

Списанные обществом в 2005 году расходы на ремонт основных средств, были свя­заны с осуществлением текущего, а не капитального ремонта, и правомерно отнесены в счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере фактических затрат в порядке ст. 260, 324 НК РФ.

4. По эпизоду, связанному со списанием в состав расходов затрат на услуги кре­дитных организаций в сумме 656 779 руб. и доначислением налога на прибыль в сумме 157 627 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ расходы организаций, деятельность которых облагается ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов