Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n 07АП-3857/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанность руководителя общества при взаимодействии с контрагентами тре­бовать выписку из ЕГРЮЛ и выяснять, соответствуют ли его обязанности по предпола­гаемой сделке видам деятельности, указанным в реестре; выяснять, находится ли контр­агент по месту государственной регистрации, указанному в учредительных документах; выяснять, не является ли адрес контрагента адресом «массовой» регистрации; проверять, имеется ли у контрагента договор аренды по тому адресу, где он зарегистрирован; прове­рять его налоговую декларацию по НДС, в которой сумма налога соответствует суммам, указанным в счетах-фактурах; выявлять наличие у контрагента на балансе основных и транспортных средств, а также наличие у контрагента работников; встречаться с учреди­телем контрагента и выяснять, является ли он его реальным учредителем. Данный довод приводился заявителем в суде первой инстанции, который обоснованно отметил, что действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах, иных документах, применяемых в хозяйственной деятельности.

Однако в связи с тем, что согласно Закону № 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим   пользователям   бухгалтерской   отчетности,   и,   поскольку   гражданским законодательством   не   установлено   иное,   налогоплательщик   не   лишен   права затребовать    от    контрагента    по    договору    доказательства,    подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку, согласно ст.  2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество не доказало в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности поставщика ООО «Вион».

Апелляционная коллегия не принимает довода апеллянта о том, что суд первой инстанции принял во внимание недостоверные доказательства. В соответствии с частями 2, 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании я выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, содержащиеся в ответах Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве, согласуются с другими доказательствами по данному эпизоду, достоверность которых апеллянтом под сомнение не ставится. Самим заявителем не представлено каких-либо доказательств в опровержение данных сведений. Ни ст. 71, ни ст. 75 АПК РФ, устанавливающая требования к письменным доказательствам, не содержат условия наличия подписи как неотъемлемого признака достоверности письменного доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. 

Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов установлен Приказом ФНС РФ от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892® «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки».

Приказом МНС РФ № САЭ-3-18/494® от 10.09.2004г. утвержден «Порядок обмена документами в электронном виде между инспекциями МНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления и инспекциями МНС России межрайонного уровня», согласно которому документ с пометкой «ДСП» Инспекция-отправитель направляет по каналу электронной почты, оснащенной средствами криптографической защиты (СКЗИ), документ подписывается электронно­цифровой подписью «о!е81§п» лица, подписавшего документ. При получении документа проверяется подлинность ЭЦП и при положительном результате документ направляется в работу в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Апелляционная коллегия не принимает довода апеллянта об отсутствии обязанности сохранять документы, подтверждающие транспортировку продукции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в частности товарной накладной по форме №ТОРГ - 12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, а также транспортной железнодорожной накладной, утвержденной приказом МПС России от 18.06.2003 №39.

Таким образом, оправдательным документом такой хозяйственной операции как перевозка товара ж/д транспортом является железнодорожная накладная, которая является первичным учетным документом в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ.

Согласно ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Таким образом, первичные документы, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей, обязаны храниться в организации не менее 5 лет в соответствии с п. 150 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утв. Росархивом 06.10.2000г.

3. Апелляционная коллегия не соглашается с доводами апеллянта по эпизоду доначисления налога на прибыль, связанному с созданием резерва на ремонт основных средств в сумме 5000000 руб..

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, о том, что фактически понесенные затраты в 2005г. на ремонт основных средств в размере 6838895 руб., при наличии в 2005г. резерва на ремонт основных средств в размере 5000000 руб., должны быть списаны за счет средств созданного резерва, в пределах данного резерва. Основанием доначисления налога на прибыль за 2005г. в размере 1200000 руб. послужило занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате неправомерного включения обществом в состав прочих расходов затрат на ремонт основных средств в сумме 5000000 руб., не списанных за счет резерва на ремонт основных средств.

Суд первой инстанции установил, что приказом № 189 от 28.12.2004г. с 2005 года в течение трех налоговых периодов создан резерв на предстоящие расходы - резерв для накопления средств финансирования длительных и дорогостоящих капитальных ремонтов (т. 3, л. д. 9). В материалы дела со стороны заявителя в обоснование создания в 2005г. резерва для накопления средств финансирования длительных и дорогостоящих капитальных ремонтов в сумме 5000000 руб. приложены следующие документы: регистр – расчет отчислений в резерв на капитальный ремонт основных средств на 2005 - 2007г.г. (т.3, л. д. 19); график капитальных ремонтов на 2005 - 2007г.г. (т. 3, л.д. 20; т.5, л. д. 133); акты осмотра здания, дефектные ведомости, локальные сметы по капитальному ремонту основных средств (т. 3, л. д. 24-55); оборотно-сальдовая ведомость по счету 44/1, «создание резерва предстоящих расходов» (т. 3, л. д. 56). В судебном заседании в обоснование переноса остатка неиспользованного резерва 2005 года в резерв 2006 и 2007 годов Обществом в судебном заседании в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2006, 2007г.г. по счету 96, акты инвентаризации за 2006, 2007г.г. (т. 11, л. д. 65-70). Иных доказательств в обоснование довода заявителем в материалы дела не приложено, невозможность их непредставления по независящим от Общества причинам не заявлено.

4. Апелляционная коллегия не соглашается с доводами апеллянта по эпизоду, связанному со списанием в состав расходов затрат на услуги кре­дитных организаций в сумме 656 779 руб. и доначислением налога на прибыль в сумме 157 627 руб.

По результатам проверки налоговый орган установил отсутствие ведения Обществом раздельного учета затрат по услугам кредитных организаций (услуги банка) пропорционально доходу по видам деятельности. По результатам выявленного нарушения составил пропорцию, установив занижение налоговой базы на 656779 руб. приходящейся на ЕНВД.

Согласно решения основанием доначисления налога на прибыль за 2005г. в размере 157627 руб. послужил факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 656779 руб., выразившийся в неправомерном включении в состав прочих расходов затрат по услугам кредитных организаций в сумме 2410142 руб., приходящихся на деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по указанному эпизоду исходя из следующего.

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела (дополнительных доказательств от сторон, участвующих в споре, не поступило), т.е. налоговую декларацию за 2005г. (приложение 7 к листу 02 строка 100 - лист дела 95 том 5), расшифровку к данной налоговой декларации по строке 110 «Прочие внереализационные расходы и убытки» (лист дела 71 том 5), расшифровку строк 090, 100 формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» (лист дела 72 том 5), оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.04.2005г. по 31.12.2005г. по счету 91/2 «Прочие расходы» (листы дела 62-70 том 5) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сведения, содержащиеся в перечисленных налоговых регистрах и документах, подтверждают факт отнесения в прочие внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на услуги кредитных организаций в сумме 2410142 руб. Вывод суда не опровергается сведениями, содержащимися в пояснительной записке главного бухгалтера по сведениям в строке 110 в приложении 7 к листу 02 данной декларации (лист дела 102 том 5), согласно которой 2427909 руб. (в т.ч. спорные 2410142 руб.) ошибочно отнесены на статью безнадежных долгов, тогда как должны быть отнесены в прочие внереализационные расходы.

5. Апелляционная коллегия не соглашается с доводами апеллянта по эпизоду доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности в общей сумме 174 143 руб.

В части доначисления Единого налога на вмененный доход за 2005г. в размере 75117 руб., за 2006г. - в размере 99026 руб.

Как следует из фактических обстоятельств спора, Заявитель наряду с общей системой налогообложения применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины торгового зала не более 150 квадратных метров.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД Обществом применяется с 01.04.2005г. в отношении розничной торговли покупной продукции в спорных торговых точках: магазин «Океан-10», г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 4, торговое место, торговая площадь 52, 3 кв.м.; магазин «Океан-11», г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 68, торговое место, торговая площадь 37,4 кв.м.

При проведении проверки инспекция установила занижение Обществом налоговой базы в виду занижения последним величины физического показателя по данным магазинам.

Так, по магазинам «Океан-10», «Океан-11» налогоплательщик применял физический показатель «торговое место» с базовой доходностью 9000 руб., тогда как, по   мнению   инспекции,   должен   применяться   физический   показатель «площадь торгового зала» с базовой доходностью 1800 руб. Согласно оспариваемого решения налоговым органом произведен расчет ЕНВД с площадей торгового зала, указанных в технических паспортах и экспликациях.

Суд установил, что по адресам: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 4 и г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 68, находятся магазины «Океан-10» (встроено-пристроенное нежилое помещение), «Океан-11» (отдельно стоящее здание, принадлежащие Заявителю на праве собственности) (листы дела 23, 24, 104 том 25).

При исчислении ЕНВД налоговый орган руководствовался физическим показателем – «площадь торгового зала», указанным в свидетельствах о государственной регистрации права (листы дела 23, 24, 104 том 25), справках Бюро Технической Инвентаризации (БТИ) 2005 года (листы дела 25, 105 том 25), планах БТИ (листы дела 27, 28, 29, 106 том 25); экспликациях к планам строения (листы дела 33, 108 том 25), инвентарных книгах по объектам основных средств (том 27), товарных накладных (том 26), налоговых декларациях по ЕНВД (листы дела с 41 по 103 том 25), протоколами осмотра помещений по адресам: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 4 и г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 68, от 05.05.2008г. (листы дела с 37 по 40, с 112 по 115, том 25), протоколами допросов свидетелей: работников магазинов в спорные периоды и покупателей, производивших покупки в спорные периоды (том 10).

Согласно инвентаризационным документам (планам строения, экспликациям к плану строения), справкам Центра технической инвентаризации, которые были представлены ОАО «Пингвин» на выездную налоговую проверку:

-        магазин «Океан-10» - это встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского,4, имеющее торговый зал площадью 52,3 кв.м. При этом, согласно Плану строения в помещении имеются складские и подсобные помещения;

-        магазин «Океан-11» - это встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул.Обнорского,68, имеющее торговый зал площадью 37, 4 кв.м., остальную