Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n 07АП-3857/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суд верной инстанции правильно указал, чтопри решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с  п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Этими документами являются первичные учетные документы.

Пунктом 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной норме права.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в любом случае оправдательные документы должны содержать достоверную информацию и отражать только реальные хозяйственные операции. При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на себестоимость. При исчислении налога на прибыль полученные налогоплательщиком доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на отнесение затрат в налоговые расходы, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционная коллегия считает что инспекцией доказано то обстоятельство, что сведения, представленные обществом в обоснование получения налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду, недостоверны.

В обоснование заявленных требований в части неправомерного доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по договору поставки б/н от 01.01.2005г. с ООО «Вион», г. Москва, заявитель представил в налоговый орган счета - фактуры за 2005 г. (№ № 435 от 07.12.2004г., 481 от 16.12.2004г., 610 от 30.12.2004г., 76 от 14.2005г., 155 от 19.01.2005г., 250 от 31.01.2005г., 155 от 19.01.2005г., 270 от 02.02.2005г., 311 от 08.02.2005г., 395 от 16.02.2005г., 473 от 21.02.2005г., 479 от 22.02.2005г.,479 от 22.02.2005г., 483 от 24.02.2005г.. 510 от 01.03.2005г., 5072 от 01.03.2005г., 523 от 03.03.2005г., 5076 от 04.03.2005г., 5081 от 14.03.2005г., 5983 от 15.03.2005г., 8110 от 04.05.2005г., 8120 от 11.05.2005г., 8121 от 11.05.2005г., 8109 от 03.05.2005г., 8188 от 17.05.2005г., 8201 от 20.05.2005г., 8203 от 27.05.2005г., 8201 от 20.05.2005г., 8203 от 27.05.2005г., 8221 от 31.05.2005г., 8225 от 06.06.2005г., 8252 от 10.06.2005г., 8262 от 14.06.2005г., 8262 от 16.06.2005г., 8357 от 22.06.2005г., 8102 от 14.06.2005г., 8357 от 22.06.2005г., 8406 от 01.07.2005г., 8407 от 01.07.2005г., 8408 от 04.07.2005г., 8411 от 07.07.2005г., 8413 от 11.07.2005г., 8422 от 13.07.2005г., 8425 от 15.07.2005г., 8432 от 20.07.2005г., 8440 от 25.07.2005г., 8440 от 25.07.2005г., 8450 от 01.08.2005г., 8458 от 04.08.2005г., 8463 от 05.08.2005г., 8457 от 02.08.2005г., 8476 от 15.08.2005г., 8481 от 18.08.2005г., 8486 от 24.08.2005г., 8491 от 30.08.2005г., 8449 от 22.08.2005г., 8491 от 30.08.2005г., 8483 от 31.08.2005г., 8405 от 05.09.2005г., 8514 от 08.09.2005г.) и товарные накладные к ним (тома 7, 8, 9).

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, послужившие основанием для вывода налогового органа о неправомерности заявленного налогового вычета по НДС послужили факты, свидетельствующие о том, что документы содержат недостоверную информацию, а именно:

-   ООО «Вион», г. Москва, состоит на налоговом учете с 16.07.2004г. (т.7,л. д. 82, 85 );

-   ООО «Вион», г. Москва, имеет 4 признака фирмы-однодневки: массовая регистрация, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель ( т.6, л.д.109 том 6)

-   на 08.05.2008г. ООО «Вион» не находится по месту регистрации: г. Москва, пр. Ленинский, 4, стр.1А (т.6, л.д. 113, 115, 116);

-   налоговая отчетность представлена ООО «Вион» за 1 квартал 2005г. с отражением доходов в размере 28170 руб. и за полугодие 2005г. с отражением доходов в размере 61970 руб. (т. 7, л. д. 28);

-на 31.12.2005г. у ООО «Вион» числится на балансе имущество – вклад в уставной капитал в размере 10000 руб. (т.7, л. д. 30,31);

-   у ООО «Вион» на балансе не числятся здания, сооружения, оборудование (т.7, л.д. 30, 32);

-   в спорном периоде ООО «Вион» не предоставляло отчетность по форме 2-НДФЛ ( т.7, л.д. 28);

-   20.07.2004г. ООО «Вион» открыт расчетный счет № 40702810840190000622, в последующем закрыт 19.06.2008г. (т.7, л. д. 71, 84, 97).

-   анализ выписок по расчетному счету за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. показал неперечисление денежных средств за аренду, за услуги кредитных организаций, на заработную плату, на уплату налогов, а также со счета не снимались наличные денежные средства на иные нужды и перечисление денежных средств на расчетные счета иным юридическим лицам в день поступления средств на расчетный счет ООО «Вион» (т.7, л.д. 68);

- согласно протоколам допросов свидетелей (руководителя ООО «Пингвин» Шеина П.П.; начальника отдела качества и учета Ивановой Т.В.; главного бухгалтера Общества Семенюк В.Н.; директора по продажам и закупу Смирновой И.Н.) следует, что руководитель ООО «Пингвин» лично не знаком с руководителем ООО «Вион»; договор направлялся факсом по адресу, указанному в договоре; по спорному договору заявитель произвел предоплату 100 % в безналичной форме; никаких правоустанавливающих документов у контрагента не запрашивалось, поскольку существует сайт в Интернете; товар доставлялся ж/дорожным транспортом (вагонами) транспортно - экспедиторской организацией ООО «Мега ойл», г. Санкт- Петербург, согласно договора и по доверенности, выданной заявителем на получение товара ООО «Мега ойл» от ООО «Вион»; общество имеет железнодорожные подъездные пути; товар принимался по ж/дорожным накладным с ветеринарными свидетельствами и сертификатами качества на товар (том 12), при этом сведения, содержащиеся в свидетельствах не соответствовали сведениям в сертификате соответствия (т. 1, л. д. 109, 110), ветеринарные свидетельства не имеют отношения к поставщику по спору ( т.9, л. д. 127; т., 11 стр. 11); главный бухгалтер Общества Семенюк В.Н. указала на то, что никаких документов, относящихся к хозяйственным операциям с ООО «Вион» не подписывала; Иванова Т.В., также пояснила, что в спорный 2005г. услугами   транспортно- экспедиторской организации ООО «Мега ойл» Общество не пользовалось (тома 7, 9, 10);

-  номера вагонов, которыми доставлялся товар, указанные в представленных Заявителем трех ж/дорожных накладных (№№ ЭО 120508, ЭО 118265 от 15.08.2005г., ЭО 525510 от 19.01.2005г.) не совпадают с данными о номерах, отраженными в Тальманских рапортах от ООО «Мега ойл» (т.9, л. д. 88-129);

-   в формах ТОРГ-12 отсутствуют необходимые сведения: номер и дата транспортных накладных, должности и подписи лиц, получивших и отпустивших товар и разрешающих отпуск, печати организаций, номер и дата доверенностей, телефон, факс и банковские реквизиты сторон сделки;

-  Волков Виктор Николаевич (18.01.1955г.р., место жительства: г. Обнинск, ул. Калужская, 13-74, паспорт серия 29 02 № 572412, выданный 05.11.2002г. ОВД г.Обнинска Калужской области), является одновременно учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Вион» (т.7, л. д. 71, 72, 83);

-  Волковым В.Н. зарегистрировано в качестве учредителя еще 11 организаций;

- из ответа на запрос в Управление ФМС по Калужской области о предоставлении копии формы № 1П «Заявления о выдаче (замене) паспорта», следует, что Волков В.Н. умер 05.10.2004г. (свидетельство о смерти серия I-НК № 620912 от 08.10.2004г. – т.7, л. д. 54, 63).

Суд первой инстанции установил, что Волков Виктор Николаевич, являлся единственным учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Вион», г.Москва, в одном лице. Договор б/н от 01.01.2005г. со стороны ООО "Вион" подписан директором Волковым В.Н., действующим на основании Устава. Вместе с тем представлены документальные доказательства о смерти Волкова В.Н. 05.10.2004г.

Таким образом, 01.01.2005г. Волков В. Н. не мог подписать договор с ОАО «Пингвин» от имени ООО «Вион». Следовательно, как сам данный договор, так и все документы, представленные ОАО «Пингвин» в подтверждение хозяйственных операций по данному договору, не могут считаться достоверными. Данное обстоятельство, в силу приведенных выше норм НК РФ и разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Что касается довода апеллянта о том, что инспекцией не приняты во внимание обстоятельства предыдущих финансово-хозяйственных взаимоотношений указанных обществ,  проигнорированы показания свидетеля П.П. Шеина, то данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего. Доказательств хозяйственных отношений, на которые указывает апеллянт, в материалы дела не представлено.  Показания свидетеля Шеина П. П. таким доказательством являться не могут, поскольку сведения о наличии договорных отношений должны подтверждаться документально.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что налоговый орган, не принимая во внимание имеющиеся у общества документальные доказательства совершения сделки (счета-фактуры, товарные накладные и т.п.), усомнился в сути спорной сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. ст. 160, 168 ГК РФ, договор  от 01.01.2005г. не может классифицироваться иначе, как ничтожный.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, документы, на которые апеллянт указывает как на документальные доказательства совершения сделки, не могут свидетельствовать ни о совершении, ни об исполнении данной сделки в силу ее недействительности и отсутствия юридических последствий.

Относительно довода о реальности хозяйственных операций и оплаты по спорным счетам-фактурам апелляционная коллегия указывает на следующее.  При установленных обстоятельствах (подписание договора от имени директора ООО «Вион» Волкова В.Н после смерти последнего), сами по себе факты наличия операций по поставкам и их оплата не может свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика и об обоснованности получения им налоговой выгоды, поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны. Ни налоговый орган, ни арбитражный суд не могут установить поставщика и получателя оплаты за произведенные поставки. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостоверность представленных Обществом документов является достаточным основанием для вывода о необоснованности заявления налоговых вычетов, а необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды лишает его права на применение указанных льгот в сфере налогообложения.

То обстоятельство, что аналогичные споры, связанные с получением налоговой выгоды по сделкам с ООО «Ви­он»,  были рассмотрены ФАС Северо-Западного округа, который не усмотрел в действиях покупателя признаков получения необоснованной налоговой выгоды, не может являться основанием для признания обоснованности получения обществом налоговой выгоды по данному делу.

Довод апеллянта о том, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, не может быть принят во внимание. Как правильно отметил суд первой инстанции данный довод противоречит материалам дела. Как следует из оспариваемой части решения, налоговым органом установлен факт отсутствия ведения ОАО «Пингвин» раздельного учета при применении обществом двух систем налогообложения (общей системы налогообложения и ЕНВМ), и применена пропорция по результатам оценки не только счетов - фактур, товарных накладных, но и первичных учетных документов и налоговых регистров, из которых также следует, что налогоплательщик отнес стоимость товара в расходы, но при этом не вел раздельный учет. В силу ст. 65 АПК РФ общество документально не доказало, что налогоплательщиком понесенные затраты на приобретенные товары, реализованные в 2005 году, не отнесены в расходы. Невозможность представления данных документов в суде первой инстанции не заявлена и не обоснованна. Также обществом не представлены доказательства ведения раздельного учета, расчет инспекции в судебном порядке не оспорен.

Не может быть принят и довод апеллянта о том, что законодательством не преду­смотрена