Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n 07АП-3857/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадь занимают складские и подсобные помещения.

Также, Инспекцией были проведены допросы свидетелей сотрудников магазинов, постоянных покупателей: Ивановой Т.И., Поздняковой Х.З., Кулешова В.Г., Мамонтовой Т.Ф., Грединой А.А.. Согласно показаниям указанных свидетелей магазины «Океан-10», «Океан -11» в 2005 - 2006 годы имели складские помещения, административно - бытовые помещения, товар хранился в холодильных камерах, находившимся в складских помещениях.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ОАО «Пингвин» были истребованы накладные, подтверждающие внутреннее перемещение товара, товарные отчёты и товарные накладные по магазинам «Океан-10» и магазин «Океан-11».

Представленные налогоплательщиком товарные накладные свидетельствуют о перемещении товара со складов ОАО «Пингвин» в магазины «Океан-10», «Океан-11», а в товарных отчётах отражены суммы поступившего товара и суммы имеющихся остатков товара в магазинах, что в числе прочего подтверждает использование магазинами «Океан-10» и «Океан-11» складских помещений, т.к. поступивший товар и остатки товара необходимо было где-то хранить.

Таким образом, не соответствует действительности утверждение ОАО «Пингвин» о том, что магазины «Океан 10», «Океан -11» не обеспечены подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их продаже.

Кроме того, Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, были проведены осмотры вышеуказанных объектов, по результатам которых составлены протоколы осмотра от 05.05.2008 №№99,100. Согласно результатам осмотра: магазин «Океан-10» занимает часть здания, имеет торговый зал площадью 52,3 кв.м., отдельный вход, в торговом зале имеется торговое оборудование, торговые витрины с выложенным товаром, подъемник для товара, рабочее место кассира; магазин «Океан-11» имеет торговый зал площадью 37,4 кв.м., торговое оборудование, торговые витрины с выложенным товаром, рабочее место кассира, складские и подсобные помещения.

В 2006 году согласно данной статьи (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. N 101-ФЗ) площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

При этом понятие «торговое место» не менялось законодателем в спорные периоды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом в материалы дела доказательства (свидетельства о государственной регистрации права, справки БТИ, планы БТИ, экспликации к планам строений, инвентарные книги по объектам основных средств, протоколы осмотра помещений, протоколы допросов, сведения в декларации, товарные накладные) соглашается с выходом суда первой инстанции, что нет оснований ставить под сомнение вывод налогового органа о том, что Обществом в 2005, 2006 годах фактически розничная торговля на спорных объектах торговли производилась с площадей, указанных в технических паспортах, экспликациях БТИ и правоустанавливающих документах, поскольку сам факт использования спорных площадей подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а также сведениями, занесенными налогоплательщиком в налоговые декларации по ЕНВД, не противоречащие ни допросам покупателей и бывших работников магазинов, ни сведениям, содержащимся в инвентаризационных книгах по основным средствам и товарным накладным. Указанные обстоятельства Обществом документально не опровергнуты.

6. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта по эпизоду доначисления ЕСН в сумме 888 934 руб.

В ходе налоговой проверки правильности исчисления ЕСН налоговый орган установил расхождение в налоговой базе за 2006г.

Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы по налогу не учел выплаты работникам, занятым в розничной торговле, в доле выплат приходящихся на общий режим налогообложения в сумме 7385585 руб.

Как следует из обстоятельств спора, некоторые сотрудники Общества заняты одновременно в нескольких видах деятельности. При этом раздельный учет вознаграждений и иных выплат работникам по видам деятельности у Общества не велся, что подтверждается индивидуальными карточками начисленных выплат и вознаграждений.

Пунктом 1 ст. 236 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателем), а также по авторским договорам.

При этом, пунктом 3 ст.236 НК РФ установлено, что данные выплаты не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Расходы, уменьшающие и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании п. 9 ст.274 НК РФ организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает замену в числе прочих налогов и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности).

Согласно п. 7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, учитывая изложенное, в целях налогообложения единым социальным налогом выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, следует разграничивать выплаты, производимые в рамках деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от выплат, производимых в связи с деятельностью, не переведенной на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом, если невозможно разграничить суммы выплат, начисленных работникам, занятых в нескольких видах деятельности, то расчет выплат, начисленных таким работникам, производится пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности.

В таких случаях налоговая база по единому социальному налогу в виде сумм выплат и вознаграждений, исчисленных по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, определяется каждый месяц, а затем путем суммирования налоговых баз по единому социальному налогу за каждый месяц определяется налоговая база нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода (года). При этом, для исчисления вышеназванного удельного веса используются показатели выручки, определяемые за соответствующий месяц.

ОАО «Пингвин» в 2006г. применяло две системы налогообложения: общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины. Работники ОАО «Пингвин», занятые в сфере розничной торговли через магазины осуществляют реализацию как собственной продукции, производимой ОАО «Пингвин», так и покупной. Таким образом, работники ОАО «Пингвин» заняты одновременно в двух видах деятельности: общей системе налогообложения и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Следовательно, ОАО «Пингвин» при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 год должно было учесть долю выплат работников, занятых в розничной торговле, приходящихся на общий режим налогообложения в сумме 7 407 780 руб.

Таким образом, довод ОАО «Пингвин» о том, что налоговый орган неправомерно применил пункт 9 статьи 274 Кодекса при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 год в виде сумм выплат и вознаграждений, исчисленных по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общей сумме выручки от всех видов деятельности правомерно признан судом необоснованным.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2009г.  по делу № А27-917/2009-6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Солодилов А. В.

Судьи                                                                                            Хайкина С. Н.

Музыкантова М. Х.