Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n 07АП-4927/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4927/09

«20» июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии в заседании: Хохрякова Б.Г., приказ № 307/к от 25.06.2009 г.; Новикова А.С., доверенность от 20.08.2008 г.; Куликова В.В., доверенность от 06.02.2009 г.; Кухаренко А.В., доверенность от 30.08.2007 г.; Скуркова Д.М., доверенность от 05.03.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Сибирский машиностроитель»

на решение арбитражного суда Томской области  от 26.05.2009г.

по делу №А67-1398/09 ( судья Черская Ю.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Сибирский машиностроитель»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

третьи лица:

закрытое акционерное общество «Томский завод электроприводов»

общество с ограниченной ответственностью НПП «Томская электронная компания»

о признании частично недействительным предписания от 28.11.2008г. по делу № 02-10/51-08

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Сибирский машиностроитель» (ООО «НПО «Сибмаш») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области) о признании частично недействительным предписания от 28.11.2008г. по делу № 02-10/51-08.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2009г. в удовлетворении заявленных ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «НПО «Сибмаш» по следующим основаниям.

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела: стенд ООО «НПО «Сибмаш», изображенный на фотографиях, приобщенных к материалам дела, является неизменным в течение нескольких лет, достоверных данных, свидетельствующих, что сделаны они были именно на 16 международной специализированной выставке «Нефть.Газ.Технологии-2008» УФАС по Томской области не представлено;  аналогичные экземпляры «Сравнительного анализа» могли быть изготовлены любым иным полиграфическим предприятием, имеющим к себя технику – ризографы FR или RP, или принтер С35, поскольку бумага закупается у третьих лиц на основании тендоров, и она имеется в свободном доступе, используется многими полиграфическими компаниями, равно как и цветовая гамма, то же самое относится и к плотности бумаги, и к способу перевязки материалов; согласие ООО «НПО «Сибмаш» с тем, что оно в принципе изготавливало рекламную продукцию «Сравнительный анализ…» не подтверждает факта изготовления его в редакции, подпадающей под признаки нарушения ч. 1 ст. 14 ФЗ «О конкуренции»;  УФАС по Томской области не представило доказательств наличия в тексте «Сравнительного анализа…» ложных, неточных искаженных сведений, либо сведений, содержащих некорректное сравнение;  ООО «НПО «Сибмаш»не имеет достаточной технической документации, чтобы подтвердить либо опровергнуть доводы о недостоверности информации; сфера доказывания при рассмотрении дела – это оценка доводов и доказательств, положенных УФАС по Томской области в основу вынесенного им решения, при этом недопустимо формирование новой доказательственной базы в ходе судебного разбирательства.

Более подробно доводы ООО «НПО «Сибмаш» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа, представители третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Томской области  от 26.05.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской    и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что ос­париваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государствен­ных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответст­вуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные ин­тересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требова­ния.

Материалами дела установлено, что в УФАС по Томской области поступили заявления двух хозяйствующих субъектов ЗАО «ТОМЗЭЛ» от 06.06.2008г. и ООО НПП «ТЭК» от 18.07.2008г. о нарушении ООО НПО «Сибмаш» п.1 и п. 3 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» при распространении данным участником XVI-ой международной специализированной выставке «Нефть. Газ. Технологии - 2008», про­ходившей с 20 по 23 мая 2008 года в г. Уфе, печатного издания «Сравнительный анализ», со­держащего ложные, неточные или искажённые сведения о заявителях и их продукции, а так­же некорректное сравнение своей продукции с продукцией конкурентов - ЗАО «ТОМЗЭЛ» и ООО НПП «ТЭК».

С учетом заключения внутриведомственной правовой экспертизы от 25.07.2008г. УФАС по Томской области 06.08.2008 г. издан Приказ за № 117 «О возбуждении де­ла о нарушении ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении ООО «НПО «Сибирский машиностроитель» № 02-10/51-08», Определением от 07.08.2008г. дело назначено к рассмотрению.

УФАС по Томской области собраны и представлены в суд следующие варианты печатного издания «Сравнительный анализ»: 1 вариант (об­ложка зелёного цвета), представленный в приложение к письму ООО «Феррум М» (вх.№4762 от 10.11.2008г.); 2 вариант (обложка голубого цвета), представленный в приложение к ООО «Нефтегазметрология» (вх.№4765 от 10.11.2008г.); 3 вариант (обложка белого цвета), пред­ставленный в приложение к письму ОАО «Нефтеавтоматика» (вх.№4760 от 10.11.2008г.); 4 вариант (обложка зелёного цвета), представленный в приложение к письму ОАО «Бердский электромеханический завод» (вх.№4837 от 13.11.2008г.); 5 вариант (обложка белого цвета), представленный 24.10.2008г. ООО НПО «Сибмаш» на заседании комиссии УФАС; 6 вариант (обложка голубого цвета), представленный в приложение к письму «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (вх.№4767 от 10.11.2008г.); 7 вариант (обложка зелёного цвета), представлен­ный ООО «Арматурный завод «Югокама» (вх. №4759 от 10.11.2008г.); 8 вариант (обложка голубого цвета), представленный в приложении к письму ООО «МС Диагностика» (вх. №4805 от 12.11.2008г.); 9 вариант (обложка зелёного цвета), представленный ООО НПО «Сибмаш» на заседании комиссии УФАС; 10 вариант (обложка голубого цвета), представ­ленный 06.06.2008г. ЗАО «Томский завод электроприводов» в приложении к заявлению о на­рушении антимонопольного законодательства; 11 вариант (обложка зелёного цвета), пред­ставленный в приложении письму ФГУП «Уфимское агрегатное производственное объедине­ние» (вх. №4954 от 20.11.2008г.); 12 вариант (обложка белая, пластиковая, прозрачная), пред­ставлена 11.09.2008 г. ООО НПО «Сибмаш» на заседании комиссии УФАС.

Поводом для возбуждения дела № 02-10/51-08 в УФАС по Томской области явилось заяв­ление ЗАО «ТОМЗЭЛ» с приложением экземпляра брошюры «Сравнительный анализ» № 10, который по содержанию является тождественным экземплярам брошюры № № 2, 3, 6, 8.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Томской области  вынесено Решение по делу 02-10/51-08 от 28.11.2008 г., которым признано, что действия ООО НПО «Сибмаш» нарушают пункты 1 и 3 части 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выдано Предпи­сание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении послед­ствий нарушения антимонопольного законодательства от 28.11.2008г.; материалы дела переданы должностному лицу УФАС РФ по Томской области для возбу­ждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных пра­вовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному норма­тивному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) пра­ва и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической дея­тельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 ненорма­тивный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоот­ветствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкурен­ции» (в ред. от 08.11.2008г.) (далее - Федерального закона «О защите конкуренции») целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защи­та конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с пре­дупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конку­ренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобро­совестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобро­совестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также некорректное сравнение хозяйствующим субъектом произво­димых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Сибмаш», ЗАО «ТОМЗЭЛ» и ООО НПП «ТЭК» являются коммерческими организациями, осуществляющими деятельность на одном товар­ном рынке в пределах одних и тех же географических границ: Томская область, г. Томск.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в ООО НПО «Сибмаш» была изготовлена брошюра «Сравнительный анализ», руководителем рабочей группы по созданию которой являлся Хох­ряков Б.Г.

Согласно Протоколу № 1 от 15.01.2008г. на за­седании технического совета ООО НПО «Сибмаш» обсуждался проект указанной брошюры «Сравнительный анализ». Вопросами распечатки экземпляров брошюры занимал­ся начальник коммерческого отдела Машуков И.А.

Указанное издание печаталось в Томском ЦНТИ филиале ФГУ «Объединение «Росин-формресурс» как на основании Договора № 62-Р/37/13/08 на полиграфические услуги от 04.02.2008г., так и без договора (разовые услуги в 2007г.) по заказу ООО НПО «Сибмаш», оп­лачивалось Заявителем.

Согласно письму Томского ЦНТИ филиала ФГУ «Объединение «Росинформресурс» № 70-01-447 от 24.10.2008г. заказчиком тиражирования брошюры «Сравнительный анатиз» яв­лялся ООО НПО «Сибмаш» (тираж 190 экземпляров), для других лиц указанное издание Том­ским ЦНТИ не печаталось.

В пояснениях от 25.11.2008г. начальник полиграфиче­ского участка Томского ЦНТИ Ветрова Е.А. указала, что с достоверностью указывает, что ва­рианты брошюр «Сравнительный анализ» №№ 1, 7, 9, 11,5, 12, 8, 4, 2, 6 были отпечатаны в Томском ЦНТИ. Производство печати в Томском ЦНТИ вариантов брошюры № № 3, 10 подтвердить затруднилась. Аналогичные показания Ветрова Е.А. дала в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель Томского ЦНТИ филиала ФГУ «Объе­динение «Росинформресурс» Гордова А.А. показала, что варианты брошюр