Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n 07АП-4927/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действительности, не имеют отношения к действительным характеристикам продукции и дея­тельности предприятия по производству и реализации этой продукции.

ООО НПП «ТЭК» указывает, что противоправные действия ООО НПО «Сибмаш» не только потенциально опасны, но и уже причинили убытки ООО НПП «ТЭК». В частности, ООО «Томскнефтехим», ранее приобретавший (до распространения недостоверной информации) продукцию ООО НПП «ТЭК», неожиданно отказалось от заключения нового контракта с Заявителем на по­ставку партии электроприводов и заключило такой контракт с ООО НПО «Сибмаш».

Как правильно установлено судом первой инстанции, Третье лицо (ООО НПП «ТЭК»), в подтверждение недостоверности сведений, указанных в брошюре «Сравнительный анализ», а также некорректности сравнений, представило в мате­риалы дела следующие доказательства: Справку о производственном оборудовании и инвен­таре, используемом при производстве электроприводов и состоящем на балансе ООО НПП «ТЭК»; копии отчётов работников ООО НПП «ТЭК» Затонского А.С, Мартынова А.Е., Тру-биной Л.А., Рандюк С.С, Львова А.С, Панина А.В. о выставке в г.Уфе с приложениями; ко­пию Патента на полезную модель №42616 (на электропривод), выданного Роспатентом 10.12.2004г.; Протокол испытаний блоков управления ПБЭ-7М1 и Эра-10 от 17.07.2008г. исх.№ 13-343; копия Протокола полигонных приемочных испытаний электропривода «Рэм-ТЭК-02» от 26.09.2006г.; копия Протокола испытаний оболочки блока управления ПБЭ-7М1 от 18.09.2007г.; копия Акта эксплуатационных испытаний электропривода «РэмТЭК-01» от 22.09.2006г. б/н; копия письма ЗАО «Управление промышленной автоматики» исх№01-09/229 от 14.06.2007г. о положительной работе электропривода «РэмТЭК-02»; копия письма ООО Фирма «Саратовгазприборавтоматика» исх. №14-01/821 от 22.06.2007г. об удовлетвори­тельной работе электропривода «РэмТЭК-02»; копию договора поставки №449-ПК/06 от 01.02.2006г.; копию отзыва ОАО ТПДН «ХОЛМОГОРНЕФТЬ» от 16.05.06г.; Протокол испы­таний блока управления Эра-10.2У от 24.07.2008г. с приложением; Паспорт блока управления ПБЭ7-М1; Паспорт блока управления ЭРА-10; копия распоряжения ООО НПП «ТЭК» об от­крытии заказа №С-1326 от 21.11.2008г.; Копия письма АО НПЦ «ЭЛЕТЕХ» от 28.11.2008г. в адрес ООО НПП «ТЭК»; копии трудовых книжек работников ООО НПП «ТЭК»: Кириченко М.Н., Колбышевой B.C.. Легягина В.Т., Хилова Л.В., Сидорова Р.С, Шибико А.Ф., Хлыста СВ., Абдрахмановой Т.Б., Анисимова В.Е., Болтанова СВ., Выдрина А.В., Замулина В.И.

Довод Заявителя о том, что наличие множественности нетождественных изданий «Срав­нительного анализа», которое не имеет каких-либо степеней защиты, и теоретически может быть изготовлено любым третьим лицом, правомерно не принят судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое Решение строилось на анализе информации, содержащейся в надлежащем образом заверенных копиях указанной брошюры, поступивших в УФАС по Томской области от ООО «НПП ОЗНА-инжиниринг», иных организаций, идентичен ранее представленной ко­пии брошюры «Сравнительный анализ» ЗАО «ТОМЗЭЛ» и ООО НПП «ТЭК.

Также обоснованно не принят судом первой инстанции довод Заявителя о том, что недостоверность сведений, изложенных в «Сравнительном анализе», представленном по делу не может быть подтверждена без проведения технического анализа, а ООО НПО «Сибмаш» не имеет фактической возможности представить возражения по существу без получения доступа к исходной технической документации

Из материалов дела следует, что ЗАО «ТОМЗЭЛ» и ООО НПП «ТЭК» представили соответствующие техниче­ские заключения в материалы дела.

Довод Заявителя о том, что сведения, изложенные в «Сравнительном анализе», представ­ленном по делу не может наносить ущерб деловой репутации, либо причинить убытки Треть­им лицам не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что недостоверные и порочащие репутацию сведения распространялись ООО «НПО «Сиб­маш» на выставке, где присутствовали не только деловые партнеры, но и потенциальные по­купатели, что может создать представление о ЗАО «ТОМЗЭЛ» и ООО НПП «ТЭК» как о не­надежных партнерах, изготавливающем некачественную продукцию, которая, кроме всего прочего, отличается своей дороговизной.

Из материалов дела следует, что выставку в г. Уфе посетили около 15000 человек, а в со­ставе участников на ней присутствовала 321 организация, что подтверждается письмом Гене­рального директора ООО «Башкирская выставочная компания» от 13.08.2008г. № 519-02. Эти лица потенциально могли получить недостоверную информацию и принять решение не сотрудничать с ЗАО «ТОМЗЭЛ» и ООО НПП «ТЭК».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что распространяемая на выставке в г. Уфе ООО «НПО «Сибмаш» информа­ция, содержащаяся в брошюре «Сравнительный анализ», содержала не соответствующие дей­ствительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обо­роте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами, а также стоимости товара.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под недобросове­стной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу положений пункта 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо на­нести ущерб его деловой репутации. Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

пунктами 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую ре­путацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответству­ют действительности.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсут­ствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утвер­ждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестно­сти при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельно­сти, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действитель­ности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и ре­альным (истинным) положением вещей.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что содержащаяся в издании информация имеет негативную окраску по отношению к продукции, производимой третьими лицами, не соответствуют действительности, содержит некорректные сравнении, является правильным.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку основным видом деятельности указанных организаций является, в том числе изготовление электротехнической продукции, производст­венная деятельность осуществляется, в том числе, в пределах границ Томской области, отно­шения между ними носят состязательный характер, то распространение таких сведений, соз­дает негативную оценку работы ЗАО «ТОМЗЭЛ» и ООО НПП «ТЭК» со стороны контраген­тов, потребителей, и направлено на получение преимуществ ООО НПО»Сибмаш» при осуще­ствлении предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае формирование у потенциальных потребителей продукции, изготавливае­мой ООО НПО «Сибмаш» устойчивой оценки определенного поведения как единственно возможного (приобретение товаров только у Заявителя) при отсутствии к тому достаточных правовых и фактических оснований, а равно при четком осознании наличия на локальном рынке правомерно действующего конкурента, прежде всего, противоречит требованиям доб­ропорядочности, разумности и справедливости, препятствует достижению общественной пользы правомерной конкуренции, мешает экономической деятельности нескольких субъек­тов во благо потребителей в условиях полноценного выбора (здоровой конкурентной среды).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что негативная информация, со­держащаяся в брошюре «Сравнительный анализ», являясь утверждением о фактах не полно­стью соответствующих действительности, представляет собой акт недобросовестной конку­ренции, противоречащий честным обычаям, требованиям добропорядочности, и могут при­чинить убытки ЗАО «ТОМЗЭЛ» и ООО НПП «ТЭК», иным организациям, нанести вред их деловой репутации.

При этом по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» ан­тимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий выявляет только факт нарушения, которое может послужить основанием для причинения конкурирующему субъек­ту убытков. Порядок установления и возмещения убытков, возникших в результате совершения такого нарушения, определяются нормами гражданского законодательства. Пра­во заявить требование о возмещении убытков по праву и по размеру принадлежит лицу, кото­рое считает, что его право нарушено установленным актом недобросовестной конкуренции, так как сама возможность причинения убытков либо нанесения ущерба деловой репутации рассматривается законодателем как общественно опасное последствие деяния, имеющее ква­лифицирующее значение.

Из материалов дела следует, что ООО НПО «Сибмаш» ни в хо­де рассмотрения дела в УФАС по Томской области, ни в судебном заседании не доказало, что негативные сведения, содержащиеся в брошюре «Сравнительный анализ», касающиеся деятельности ЗАО «ТОМЗЭЛ» и ООО НПП «ТЭК», соответствуют действитель­ности (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

При этом, ЗАО «ТОМЗЭЛ» и ООО НПП «ТЭК» представлены доказательства того, что в брошюре «Сравнительный ана­лиз» содержится недостоверная информация, касающаяся деятельности указанных организа­ций, а также содержатся некорректные сравнения.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что согласно Отчету от 16.02.2008г. ООО НПО «Сибмаш» исполнено Предписа­ние УФАС по Томской области, согласно которому Заявитель принял решение уведомить всех участников выставке к г.Уфа о том, что информация в брошюре «Сравнительный ана­лиз» является недостоверной и (или) содержит некорректное сравнение продукции, а также прекратить распространение указанной брошюры, содержащей недостоверную информацию и (или) некорректные сравнения продукции Заявителя с продукцией иных лиц. Во исполнение указанного решения Заявителем ряду организаций - участникам вы­ставки направлены соответствующие уведомления.

Кроме того, Приказом от 25.08.2008г. № 417 на ООО НПО «Сибмаш» создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам, установленным УФАС по Томской области. Приказом от 01.12.2008г. № 610 ООО НПО «Сибмаш» заместителю ди­ректора Хохрякову Б.Г. в связи с вынесением УФАС по Томской области Решения от 28.11.2008г. по фактам нарушения антимонопольного законодательства объявлен выговор, Хохряков Б.Г. переведен на другую работу, заказ и изготовление брошюры «Сравнительный анализ» прекращен.

Суд также правильно учел то обстоятельство, что брошюра «Сравнительный анализ» первоначально разработана и издана в 2007г., далее неоднократно изменялась и дополнялась в 2007г., 2008г. При изготовлении указанной бро­шюры ООО НПО «Сибмаш» не предвидело развитие ситуации со своей рекламной продукци­ей, не относилось внимательно к датам выхода того или иного варианта из печати и их внеш­ней форме, заказы на печать рекламной продукции делались разными сотрудниками предпри­ятия по мере ее убытия, а также печаталась на собственной копировальной и множительной технике. Допрошенный в качестве свидетеля начальник коммерческого отдела ООО НПО «Сибмаш» Машуков И.А. показал, что в целях регулирования изготовления пе­чатной продукции на предприятии какие-либо нормативные документы отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО НПО «Сибмаш» Васильев В.В. указал, что им в организации была инициирована служебная проверка, в результате которой издан приказ о наказании Хохрякова Б.Г. «за то, что был создан прецедент с документом «Сравнительный анализ», а он не принял мер по его идентификации», а также указанная брошюра выведена из оборота предприятия и уничтожена.

Согласно Объяснительной записке Хохрякова Б.Г. им не была обеспечена защита реклам­ной продукции «Сравнительный анализ», не проконтролирован на выставке процесс разме­щения рекламной продукции, так как менеджеры при подготовке этого документа могли ис­пользовать черновики докторской диссертации и основываться на устаревших и неточных сведениях, что могло привести к неконтролируемому распространению информации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта изготовления ООО НПО «Сибмаш» брошюры «Сравнительный анализ», ее распространение, не обеспечение должного режима использования информации, что привело к допущению действий, в результате кото­рых могут быть причинены убытки хозяйствующим субъектам либо нанесен ущерб их дело­вой репутации.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспаривае­мого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, за­конности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездейст­вия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послу­живших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Тем не менее, в соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно установил, что УФАС по Томской области правомерно признано, что дей­ствия